Дело № 2-60/2019 

Решение

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – судьи Зинца А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Минобороны России» к бывшему военнослужащему войсковой части 00001 старшему прапорщику запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Минобороны России» (далее - расчетный центр) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 выплаченные в период прохождения им военной службы денежные средства в размере 50800 рублей 82 копейки, право на получение которых он не имел.

В обоснование требования представитель истца ФИО2 указала на то, что данная переплата образовалась по причине несвоевременного внесения должностными лицами Минобороны России сведений в единую базу данных, сформированную для выплаты военнослужащим денежного довольствия, информации о прохождении ФИО1 военной службы. При этом названная сумма складывается из излишне выплаченных ответчику:

- денежных средств в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет за период с января 2012 года по август 2013 года и с октября 2013 года по октябрь 2015 года в большем, чем положено, размере, с учетом районного коэффициента;

- денежных средств в качестве ежемесячных надбавок за особые условия военной службы и за классную квалификацию за период с 26 по 30 апреля 2014 года, с учетом районного коэффициента.

Общая сумма излишне выплаченных ответчику денежных средств составила 86918 рублей 50 копеек. Поскольку с ФИО1 в период службы в счет погашения указанной задолженности удержаны денежные средства в размере 36117 рублей 68 копеек, то иск предъявлен на оставшуюся часть суммы - 50800 рублей 82 копейки.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из послужного списка, выписок из приказа командующего войсками Центрального военного округа от апреля 2014 года № и приказа командира войсковой части 00001 от ноября 2017 года №, ФИО1 проходил военную службу в следующие периоды:

- с 23 ноября 1991 года по 08 декабря 1993 года;

- с 21 июня 1994 года по 07 августа 1997 года;

- с 18 ноября 2003 года по 23 ноября 2017 года.

В соответствии с выписками из приказов командующего войсками Центрального военного округа №, №, № от мая 2013 года, октября 2013 года и мая 2014 года соответственно и выпиской из приказа командира войсковой части 00001 от ноября 2017 года №, старший прапорщик ФИО1 был назначен 23 сентября 2013 года на должность командира ремонтного взвода роты материально-технического обеспечения войсковой части 00001, а с 08 апреля 2014 года до исключения из списков войсковой части ответчик проходил военную службу в должности старшего техника роты материального обеспечения этой же войсковой части. Оклад по воинской должности в обоих случаях соответствовал 9 тарифному разряду, воинское звание на протяжении всего спорного периода не изменялось. 

Согласно расчетным листкам ответчика последнему за период с января 2012 года по август 2013 года и с октября 2013 года по октябрь 2015 года начислялась ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 30 % оклада денежного содержания (8500 рублей), при этом районный коэффициент начислялся исходя из названного размера надбавки.

Перечисление на банковскую карту данных денежных средств подтверждается соответствующими реестрами и платежными поручениями.

В силу ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ утвержден приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700.

Согласно п. 40 названного Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания, в частности, 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет, 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет и 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет.

Надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки, если иное не предусмотрено названным Порядком.

По смыслу п.п. 96 и 97 упомянутого Порядка, при наличии оснований, денежное довольствие выплачивается военнослужащим с учетом коэффициентов (районных, за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях), которые относятся к иным дополнительным выплатам. Ежемесячная надбавка за выслугу лет входит в состав денежного довольствия, на которое начисляется районный коэффициент, установленный в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1237 в Республике Башкортостан (место дислокации войсковой части 63494) в размере 1,15.

Анализ приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что юридически значимым обстоятельством является установление факта достижения ответчиком выслуги лет, дающей право на получение одноименной надбавки в конкретном размере.

Так, проанализировав периоды прохождения ФИО1 военной службы в рамках спорного периода, следует констатировать, что в период с 01 января 2012 года по 14 сентября 2013 года выслуга лет ответчика составляла более 10 и менее 15 лет, в связи с чем последний имел право на получение соответствующей надбавки в размере 20 % оклада денежного содержания. 

При этом 15 сентября 2013 года ответчик, достигнув выслуги 15 лет 01 день, приобрел право на получение данной надбавки в размере 25 % оклада денежного содержания вплоть до исключения из списков личного состава войсковой части (23 ноября 2017 года), следовательно, по состоянию на окончание оспариваемого периода выслуга ФИО1 на военной службе не превысила 20 лет.

Вместе с этим за периоды с января 2012 года по август 2013 года и с октября 2013 года по октябрь 2015 года ответчику производилась выплата ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 30 % оклада денежного содержания с начисленным на данную выплату районным коэффициентом.

При таких обстоятельствах, проверив расчет истца относительно переплаты денежных средств в качестве надбавки за выслугу лет и начисленного на нее районного коэффициента, суд соглашается с ним.

Исследуя вопрос о необоснованной выплате ФИО1 денежных средств в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за период с 26 по 30 апреля 2014 года, с учетом районного коэффициента, суд исходит из следующего.

Согласно выписке из приказа командующего войсками Центрального военного округа от октября 2013 № ФИО1 установлена к выплате надбавка за особые условия военной службы в размере 20 % оклада по воинской должности.

Как видно из расчетного листка за апрель 2014 года, соответствующего реестра и платежного поручения, ответчику за указанный месяц надбавка за особые условия военной службы выплачена в полном размере. 

Как следует из искового заявления, расчета взыскиваемой суммы, скриншотам СПО «Алушта», ответчику ограничена выплаты надбавки за особые условия военной службы по 25 апреля 2014 года, следовательно, по мнению истца, ФИО1 данная надбавка за период с 26 по 30 апреля 2014 года излишне начислена и выплачена с учетом районного коэффициента. 

Вместе с этим из ответа врио начальника управления кадров Центрального военного округа от 12 апреля 2019 года № 42/7/2/5316 и выписки из приказа командующего войсками Центрального военного округа № от мая 2014 года следует, что ограничение выплаты данной надбавки было произведено в связи со сдачей ответчиком 07 апреля 2014 года дел и должности командира ремонтного взвода роты материально-технического обеспечения и приема 08 апреля 2014 года дел и должности старшего техника роты материального обеспечения войсковой части 00001.

Как видно из названной выписки из приказа №, ФИО1 в связи с принятием 08 апреля 2014 года дел и должности старшего техника роты надбавка за особые условия военной службы к выплате не устанавливалась.

Из смысла п. 39 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ следует, что надбавка за особые условия военной службы исчисляется, исходя из оклада по занимаемой воинской должности, и выплачивается на основании приказов соответствующих командиров.

Анализ приведенных положений законодательства в совокупности с исследованными доказательствами позволяет прийти к выводу о том, что ФИО1, сдавший дела и должность 07 апреля 2014 года и назначенный с 08 апреля этого же года на другую должность, по которой ему данная надбавка не устанавливалась, утратил право на получение таковой после 07 апреля 2014 года.

При таких обстоятельствах вывод истца о том, что в период с 26 по 30 апреля 2014 года ФИО1 право на получение указанной надбавки не имел и получил ее в условиях отсутствия на то законных оснований, подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Проверив расчет истца относительно переплаты денежных средств в качестве надбавки за особые условия военной службы и начисленного на нее районного коэффициента, суд соглашается с ним.

Разрешая вопрос о законности получения ФИО1 ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 5% к окладу по воинской должности за период с 26 по 30 апреля 2014 года, суд исходит из следующего.

В соответствии с выписками из приказа командира войсковой части 00001 № от ноября 2013 года и приказа командующего войсками Центрального военного округа № от апреля 2014 года, ФИО1 в ноябре 2013 года присвоен третий квалификационный класс и в связи с этим к выплате с 13 ноября 2013 года ему установлена надбавка за классную квалификацию в размере 5 % к окладу по воинской должности.

Согласно исковому заявлению, расчету взыскиваемой суммы и расчетному листку надбавка за классную квалификацию ФИО1 выплачена за апрель 2014 года в полном размере, хотя право на ее получение, как видно из скриншотов СПО «Алушта», было ограничено 25 апреля 2014 года. Следовательно, по мнению истца, ответчику данная надбавка за период с 26 по 30 апреля 2014 года, с учетом районного коэффициента, излишне начислена и выплачена.

Как указывалось ранее, ограничение выплаты спорных надбавок ответчику было произведено в связи со сдачей им 07 апреля 2014 года дел и должности командира ремонтного взвода роты материально-технического обеспечения и приема 08 апреля 2014 года дел и должности старшего техника роты материального обеспечения войсковой части 00001.

В соответствии с п.п. 43 и 47 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, военнослужащим, которым в установленном порядке присвоена классная квалификация (квалификационная категория), выплачивается ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию) в размере 5 % к окладу по воинской должности аза третий класс (квалификационную категорию). В случае назначения военнослужащего на равную воинскую должность, если при этом не изменилось направление служебной деятельности, надбавка за классную квалификацию выплачивается в течении срока, на который она была присвоена. Если же направление служебной деятельности изменилось, то указанная надбавка выплачивается в течении срока, на который была присвоена классная квалификация, но не более 1 года.

Согласно п. 10 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 года № 1198, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, классная квалификация специалист третьего класса присваивается (подтверждается) на 2 года.

При таких обстоятельствах, суд находит необоснованным требование истца в части взыскания денежных средств, выплаченных ответчику в качестве надбавки за классную квалификацию за период с 26 по 30 апреля 2014 года, так как оснований для ограничения ее выплаты в апреле 2014 года не имелось, а потому в удовлетворении иска на сумму 150 рублей (150 (размер начисленной надбавки за период с 26 по 30 апреля 2014 года) * 1,15 (районный коэффициент) - 13% (НДФЛ)), надлежит отказать. 

Согласно п. 3 ст. 212 Гражданского кодекса РФ особенности приобретения права собственности гражданином и его прекращения могут устанавливаться лишь законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же Кодекса.

Оценивая характер произведенных ответчику выплат денежных средств в качестве надбавок за выслугу лет и за особые условия военной службы, суд полагает, что по своей правовой природе они являются неосновательным обогащением. 

Подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку неосновательно выплаченные ответчику денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего, то они не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, предусмотренному п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, суду представляется очевидным, что рассматриваемое исковое заявление о взыскании с ответчика излишне выплаченных денежных подлежит удовлетворению частично - в размере 50650 рублей 82 копейки (50800,82 – 150).

Следует отметить, что наличие каких-либо распорядительных актов должностных лиц, которыми изменялся правовой статус ответчика либо его денежное довольствие с 25 апреля 2014 года, о чем указывает истец со ссылкой на сведения, внесенные в СПО «Алушта», в ходе рассмотрения дела не установлено. Сами сведения, содержащиеся в упомянутой базе данных, не влекут возникновения, изменения либо прекращения прав и обязанностей. 

Довод ФИО1 в письменных возражениях о том, что он не является ответчиком, голословен и противоречит приведенным положениям законодательства. 

Его довод о пропуске истцом срока обращения в суд отклоняется по следующим основаниям. 

Так, из пояснений ФИО1 следует, что в апреле 2016 года им был подан рапорт по команде о согласии на удержание у него излишне выплаченных денежных средств, и с этого месяца, как видно из его расчетных листков, до момента прекращения его статуса военнослужащего (до 23 ноября 2017 года) расчетный центр при обеспечении его денежным довольствием ежемесячно удерживал денежные средства. 

В соответствии со ст.ст. 196 и 200 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 230 этого же Кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Подача ответчиком рапорта с выраженным согласием на удержание денежных средств из его денежного довольствия в счет погашения образовавшей в результате переплаты задолженности свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 230 названного Кодекса.

Таким образом, истец, обратившись в суд с иском 17 октября 2018 года, не пропустил упомянутый срок. 

Довод ответчика о том, что такой срок составляет один год со ссылкой на положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, основан на неверном толковании положений законодательства, поскольку в силу ст. 11 этого же Кодекса трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы.

В соответствии со ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, судебные расходы по данному делу в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1718 рублей 80 копеек, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Барнаула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Минобороны России» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Минобороны России» денежные средства в размере 50650 (пятьдесят тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 82 копейки. 

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в остальной части, на сумму 150 рублей, отказать.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1718 (одна тысяча семьсот восемнадцать) рублей 80 копеек взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Барнаула.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу: А.А. Зинец