Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г.Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мамонова С.С., 

с участием:

представителя истца ФИО1- по доверенности ФИО2,

ответчика – представителя АО «Терский» по доверенности ФИО3,

при секретаре Зотовой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Терский», ФИО4, третье лицо ООО «колхоз Терский» о взыскании арендной платы.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Терский», ФИО4, третье лицо ООО «колхоз Терский» о взыскании арендной платы.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер её супруг - МДН. После его смерти она унаследовала 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах землепользования ЗАО «Терский», земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер земельного участка 

<

данные изъяты>, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону. Согласно выписки из ЕГРН ранее данному земельному участку был присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> между собственником земельных долей, в том числе и МДН и ЗАО «Терский» (ныне АО «Терский»).

Поскольку ФИО1 было принято наследство после смерти МДН, право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах землепользования ЗАО «Терский», земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер земельного участка 

<

данные изъяты> возникло у неё со дня открытия наследства (смерти МДН) независимо от даты государственной регистрации названного недвижимого имущества.

В адрес АО «Терский» ФИО1 было направлено заказным письмом с уведомлением заявление о выплате ей как наследнице по закону арендной платы за 2015 и 2016 годы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо унаследованных земельных долей, у неё в собственности имеется земельная доля в этом же земельном участке и она получала по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендную плату за свою земельную долю в 2015 г. в размере 

<

данные изъяты> руб., в 2016 г. в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждено справкой межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>.

Согласно п. 2.6 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ налог на доходы физических лиц, причитающийся к уплате с доходов с арендной платы за землю уплачивается арендодателями самостоятельно.

У МДН в названном земельном участке было 2 земельных доли, которые она унаследовала, следовательно, размер арендной платы должен составлять: в 2015 году - 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. х 2 = 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.); в 2016 году - 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. х 2 = 

<

данные изъяты> руб.). Всего 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Терский» получено ее заявление о выплате ей арендной платы, что подтверждено почтовым уведомлением. Однако ответ на данное заявление в ее адрес так и не поступил, арендная плата ФИО1 как наследнице по закону за 2015 и 2016 годы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ не выплачена.

Просит взыскать с акционерного общества «Терский» в ее пользу арендную плату по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № (новый кадастровый №) за 2015 год в сумме 

<

данные изъяты> руб., за 2016 год в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего - 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства судом был привлечен в качестве соответчика ФИО4 и в качестве третьего лица колхоз «Терский», которые были надлежаще извещены о слушании дела, но в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала полностью и просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «Терский» ФИО5 исковые требования не признала и суду пояснила, что супруг ФИО1 - МДН, продал вышеуказанные 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № (новый кадастровый №) ФИО4, был заключен договор купли-продажи, на основании которого был зарегистрирован переход права собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № (новый кадастровый №) от МДН к ФИО4 До признания недействительным указанного договора, в части приобретения ФИО4 4/62 долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № (новый кадастровый №), ФИО4, как собственник долей получал от субарендатора ООО «колхоз Терский» за 2015 год и от арендатора АО «Терский» арендную плату за 2016 год. Только ДД.ММ.ГГГГ договор в части купли-продажи 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах землепользования ЗАО «Терский», заключенный между МДН, в интересах которого действовал ЦЕЮ, и ФИО4, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, признан недействительным. О судебном споре ответчик АО «Терский» не знал, стороной в деле не был, его не уведомляли ни ФИО1, ни ФИО4

Более того, при получении арендной платы, от субарендатора ООО «колхоз Терский» за 2015 г. и от арендодателя АО «Терский», за 2016 г за принадлежащие ей 2

<

данные изъяты> в праве доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № (новый кадастровый №) ФИО1 не заявляла требований в получении арендной платы, за какие либо иные доли. Из указанного следует, что и арендатор АО «Терский» и субарендатор ООО «колхоз Терский» своевременно вносили арендную плату законному, на момент выдачи арендной платы, собственнику долей, ФИО4 Считает, что ФИО1 обязана вернуть денежные средства, уплаченные ФИО4 за приобретенные им 

<

данные изъяты> доли, а ФИО4 уплаченную ему за эти же доли арендную плату за 2015 год и 2016 год. Таким образом, ответчиком в данном процессе должен быть ФИО4

Обращает внимание суда и на то обстоятельство, что право собственности на 

<

данные изъяты> доли за истицей было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрационной записи №

Из текста иска также следует, что истица направляла в адрес АО «Терский» заказное письмо с уведомлением, заявление о выплате ей, как наследнице по закону, арендной платы за 2015 г. и 2016 г., однако никакого заявления АО «Терский» не получало. 

Считает, что истцом неверно произведен расчет так называемой задолженности. Истица считает, что за 2016 год ей должны уплатить 

<

данные изъяты> руб. из расчета 

<

данные изъяты> руб. за 1 долю, соответственно за 2 унаследованных доли она должна получить 

<

данные изъяты> х 2 = 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с Приказом генерального директора АО «Терский» от ДД.ММ.ГГГГ о выплате арендной платы на земельные участки (паи) урожая 2016 года оплата производилась в натуральной форме, из расчета 9 (девять) рублей за 1 кг пшеницы V (пятого) класса согласно условиям заключенных договоров.

Выплата производилась в размере 4000 кг пшеницы 5 (пятого) класса за 1 (одну) долю в праве общей долевой собственности. Таким образом, расчет НДФЛ с суммы арендной платы за один пай составляет: 4000 кг (арендная плата за 1 долю (11 га) х 9 руб. (стоимость 1 кг пшеницы V (пятого) класса) = 

<

данные изъяты> рублей. 

<

данные изъяты> руб. х 13% (налоговая ставка НДФЛ) = 

<

данные изъяты> руб./9 руб. (стоимость 1 кг пшеницы V (пятого) класса) = 520 кг.

Итого: 3480 кг - арендная плата за 1 долю (11 га). 520 кг (сумма НДФЛ в натуральном выражений) = 

<

данные изъяты> руб. (сумма НДФЛ с начисленной арендной платы). За 2 доли НДФЛ составляет 520 кг х 2 = 

<

данные изъяты> кг х 9 = 

<

данные изъяты> руб. 

Учитывая, что ФИО4, на момент получения являлся законным собственником спорных земельных долей, он в соответствии с договором и оплачивал налоговую ставку НДФЛ с полученной арендной платы за 2015 год и 2016 год. С учетом изложенного, размер так называемой «задолженности» по арендной плате, за 2016 года составляет: 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. х 2 доли) - 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты> руб. Считает, что поскольку, субарендатором в 2015 году было ООО «колхоз Терский», таким образом арендную плату должен выплачивать субарендатор. 

Просит суд отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с акционерного общества «Терский» в ее пользу арендной платы по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, за 2015 г. в сумме 

<

данные изъяты> руб., за 2016 г. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения сроком на 10 лет, с кадастровым номером № между собственниками земельных долей, в том числе собственником МДН и ЗАО «Терский» (ныне АО «Терский»). 

ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца ФИО1 – МДН.

15.09. 2015 года между МДН, МАВ, ШАИ и ФИО4 заключен договор купли-продажи 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий №), местоположение: в границах землепользования ЗАО «Терский» 

<

адрес>, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. От имени МДН действовал ответчик ЦЕЮ по доверенности.

Вступившим в законную силу решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ в части купли-продажи 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах землепользования ЗАО «Терский», заключенный между МДН, в интересах которого действовал ЦЕЮ, и ФИО4

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Из смысла положений ст. 1152 ГК РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В суде нашло свое подтверждение, что ФИО1 после смерти МДН было принято наследство в виде 4/62 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах землепользования ЗАО «Терский», земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером земельного участка №, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону №

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Терский» (ныне АО «Терский») и ООО «колхоз Терский» был заключен договор субаренды земель сельскохозяйственного назначения, куда, в том числе входил и земельный участок принадлежавший МДН

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ч.2 ст.615 ГК РФ, к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Данные требования закона так же содержаться в пунктах 2.6, 4.2.2 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что арендатор обязан своевременно выплачивать арендную плату. 

При рассмотрении дела сторонами не оспаривался тот факт, что арендная плата АО «Терский» по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, за 2015, 2016 года истцу ФИО1 не выплачивалась.

Так же из материалов дела следует, что в адрес ответчика АО «Терский» неоднократно направлялись претензии с требованием в добровольном порядке выплатить истцу арендную плату. 

Производя расчет задолженности по арендной плате, истец указала на арендную плату, выплаченную ей ответчиком АО «Терский» за имеющуюся у нее в собственности другую аналогичную земельную долю, и по которой она получила в 2015 года арендную плату в размере 

<

данные изъяты> рубля, а в 2016 году в размере 

<

данные изъяты> рублей. У МДН в названном земельном участке было 2 земельные доли, которые ФИО1 унаследовала.

Вместе с тем суд так же принимает во внимание расчет задолженности произведенный ответчиком АО «Терский» указанный в возражениях на иск, и учитывает то обстоятельство, что АО «Терский» является налоговым агентом в силу ст. 24 НК РФ.

Поскольку обязательства по выплате арендной платы АО «Терский» не исполнено суд считает, что исковые требования ФИО1 к АО «Терский» о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению частично.

За 2015 год подлежит взысканию с АО «Терский» арендная в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, из расчета (

<

данные изъяты> рублей (аренда за две доли) х 13% (налоговая ставка НДФЛ) = 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки; 

<

данные изъяты> рублей (аренда за две доли) – 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки (налоговый вычет) = 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек).

За 2016 год подлежит взысканию с АО «Терский» арендная плата в размере 

<

данные изъяты> рублей, из расчета (

<

данные изъяты> рублей (аренда за две доли) х 13% (налоговая ставка НДФЛ) = 

<

данные изъяты> рублей; 

<

данные изъяты> рублей (аренда за две доли) – 

<

данные изъяты> рублей (налоговый вычет) = 

<

данные изъяты> рублей).

Доводы АО «Терский» о том, что арендную плату необходимо взыскивать с ФИО4 получившего денежные средства за спорный период или с субарендатора ООО «колхоз Терский», суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ в части купли-продажи 4/62 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, заключенный между МДН, в интересах которого действовал ЦЕЮ, и ФИО4 – признан недействительным в силу ч.2 ст.168 ГК РФ. 

Таким образом, обстоятельства получения ФИО4 арендной платы не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку только арендатор АО «Терский» в силу ст.614 ГК РФ и условий договора от ДД.ММ.ГГГГ несет обязательство перед собственником земельного участка (в данном случае ФИО1) по возврату арендной платы.

Кроме того суд считает, что в случае получения ФИО4 арендной платы, АО «Терский» не лишен возможности истребовать у ФИО4 выплаченные ему по договору аренды денежные средства, как неосновательное обогащение.

Более того в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Между тем требование о взыскании арендной платы как с ООО «Колхоз Терский», так с и ФИО4 истцом ФИО1 не заявлялось.

Рассматривая заявление ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в целях оказания юридической помощи ФИО1 был заключено соглашение № об оказании юридической помощи ФИО1, в соответствии с условиями которого за оказанные юридические услуги ФИО1 было оплачено 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в котором истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1- ФИО2 участвовала в 7-ми судебных заседаниях – 26.06.18г.; 12.07.18г.; 17.07.18г.; 01.08.18г.; 14.08.18г.; 28.08.18г.; 04.09.18 года. Принимая во внимание и учитывая позицию истца на основании принципа разумности и соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить указанные судебные расходов до 

<

данные изъяты> рублей, поскольку указанная сумма будет соответствовать разумным пределам, объекту защиты, объему защищаемого права, сложности дела и объему оказанных представителем истца юридических услуг.

Разрешая заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд полагает, что поскольку ФИО1 удовлетворены исковые требования на общую сумму в размере 113785 рублей 56 копеек, то государственная пошлина из этой суммы будет составлять 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> копеек, которая подлежит взысканию с АО «Терский» в пользу ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Терский» о взыскании арендной платы удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Терский» в пользу ФИО1 арендную плату по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № (новый кадастровый №) за 2015 год в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек. Во взыскании арендной платы за 2015 год в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки – отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Терский» в пользу ФИО1 арендную плату по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № (новый кадастровый №) за 2016 год в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) рублей. Во взыскании арендной платы за 2016 год в сумме 

<

данные изъяты> рублей – отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Терский» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Терский» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>) рублей, в остальной части отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Мамонов С.С.