дело № 12-20/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

с. Мельниково 4 июля 2018 г.

Судья Шегарского районного суда Томской области Еремин А.А. 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО1 назначено административное наказание по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно данному постановлению, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. 21 мин. осуществил стоянку транспортного средства – автомобиля , принадлежащего ему на праве собственности и не являющегося специальным транспортным средством, на берегу р. Обь 937 км по лоции в Шегарском районе Томской области, в 19 метрах 70 см от береговой линии р. Обь и на не отведенном для стоянки транспортного средства месте, являющимся водоохранной зоной р. Обь, которая составляет 200 метров, тем самым нарушил п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного Кодекса РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что постановление подлежит отмене, поскольку никаких информационных знаков, в нарушение постановления Правительства РФ от 10.01.2009 года № 17 о том, что данное место является водоохранной зоной не имелось, он об этом не знал, какой-либо вред экологии, р. Обь и другим лицам он причинить не мог, перед составлением протокола он не имел возможности проконсультироваться у юриста, штраф является для него значительным, так как он является пенсионером, ликвидатором аварии на Чернобыльской АЭС. В случае признания его виновным просит прекратить административное дело в связи с малозначительностью деяния, либо максимально снизить назначенное наказание в виде штрафа.

В судебное заседании ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья поверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы ФИО1 не пропущен. 

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.42 ч. 1 КоАП РФ, подведомственно начальникам отделов, заместителям начальников отделов, главным и старшим государственным инспекторам территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, согласно ст. 23.27 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным лицом.

Часть 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусматривает ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ - водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 65 Водного Кодекса РФ - ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров

Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Как следует из материалов дела, протокола об административном правонарушении УР № от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к нему, копии карты р. Обь, место совершения административного правонарушения - «на берегу р. Обь 937 км по лоции в Шегарском районе Томской области в 19 метрах 70 см от береговой линии р. Обь». То есть стоянка транспортного средства – автомобиля , не являющегося специальным транспортным средством, была осуществлена ФИО1 с нарушением 200 метровой водоохраной зоны. Из копии свидетельства о регистрации № № следует, что автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Оснований для переоценки доказательств и выводов, к которым пришел начальник Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО2 в обжалуемом постановлении, не имеется.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы ФИО1 изложенные в жалобе, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указал, что "с нарушением согласен". Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в присутствии ФИО1 О месте и времени рассмотрения дела ФИО1 был уведомлен заблаговременно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в том числе ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 8.42 ч. 1 КоАП РФ. Оснований для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

При таких фактических и правовых обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) А.А. Еремин