Решение

 вступило в законную силу: 10.09.2019 г.

Дело № 2-353/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Никитченко А.А.,

при секретаре судебного заседания Зобовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» (далее - ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО, Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, мотивировав свои требования тем, что 13.12.2018 прокуратурой области в ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО проведена проверка, по результатам которой выявлен ряд нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства и в адрес Учреждения 26.12.2018 внесено представление об устранении нарушений, в котором указано, что вышеперечисленные нарушения влекут за собой угрозу жизни и здоровья осужденных, персонала и допущены вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей заведующей столовой ФИО1, а также иными виновными лицами. Кроме того, 17.01.2019 Учреждение привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

ФИО1 с 2005 года работает в должности заведующей столовой отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО и обязана исполнять требования должностной инструкции. В результате служебной проверки по факту выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства нашли подтверждение факты неисполнения заведующей столовой ФИО1 в полном объеме должностной инструкции, причиной проступка явилась личная недисциплинированность и низкая исполнительская дисциплина заведующей столовой, что послужило основанием для привлечения ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 53.1, 1081 ГК РФ, ст. 233, п. 6 ч. 1 ст. 243, ст. 248, ч. 1 ст. 277 ТК РФ, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска, дополнительно суду пояснила, что наложение на Учреждение административного штрафа явилось результатом нарушения ответчиком санитарных норм на своем рабочем месте. ФИО1 имела возможность для соблюдения всех норм и требований, её заранее предупреждали о предстоящей проверке, но она никаких мер не приняла. В результате личной недисциплинированности ответчика истцу был причинен прямой действительный ущерб в размере 10000 рублей - это сумма штрафа, оплаченная Учреждением из денежных средств, полученных от самостоятельной финансовой деятельности. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что работала в должности заведующей столовой ФКУ ЛИУ-2 с 2005 года по январь 2019 года, уволилась по собственному желанию. Считает, что её вины в наложении штрафа на Учреждение нет. Проверки в ЛИУ-2 проводились и ранее, были случаи привлечения её к дисциплинарной ответственности, но по результатам проверки, проведенной в декабре 2018 года, её, как должностное лицо, к ответственности не привлекали, ни к дисциплинарной, ни к административной. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика – адвокат Сухарева В.Г., действующая по ордеру, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что административный штраф, наложенный на Учреждение, нельзя отнести к материальному ущербу, причиненному работником работодателю. Данные требования вытекают из административного правонарушения, в совершении которого установлена вина юридического лица - ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО, а не конкретного должностного лица – ФИО1. Кроме того, в результате прокурорской проверки была установлена вина и других лиц, кроме ответчика, о чем указано в представлении прокурора, непонятно тогда, почему обязанность по возмещению суммы уплаченного Учреждением штрафа истец хочет возложить только на ФИО1 Прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наложением административного штрафа на истца отсутствует, следовательно, оснований для взыскания с нее суммы штрафа не имеется. В данном случае имеет место переложение административной ответственности Учреждения на работника, что недопустимо.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом из материалов дела установлено, что в период с 17.03.2005 по 01.02.2019 ФИО1 работала в ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО в должности заведующей столовой отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения.

14.02.2012 с ней заключен договор № Х о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. 4 договора).

13.12.2018 прокуратурой ЕАО в ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО проведена проверка, по результатам которой выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, допущенные должностными лицами Учреждения. В частности, в здании столовой производственные, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения не оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией; в моечной, овощном цехе, складе сухой продукции нарушена целостность полового покрытия; помещения пищеблока, а также холодильное и технологическое оборудование загрязнены, их текущая уборка не проводилась; документы, подтверждающие качество и безопасность поступающих на пищеблок продуктов не представлены; маркировочные ярлыки с указанием срока годности вида продукции отсутствуют; пищевые продукты хранятся в грязной таре, температурный режим хранения соленых овощей не соблюден; складские помещения для овощей и сухой продукции не оборудованы психрометрами или другими приборами для контроля за влажностью и температурой воздуха; некоторыми работниками столовой медицинский осмотр пройден не в полном объеме, не пройдено профессиональное гигиеническое обучение и аттестация; заведующая столовой ФИО1, допущена к работе без результатов медицинских обследований и лабораторных исследований; в столовой нарушаются правила обработки разделочного инвентаря, столовых приборов и специальной одежды, бактерии группы кишечной палочки обнаружены в 9 смывах из 10; в санитарном узле отряда ХЛО грязные полы и стены, на технических приборах обильный налет ржавчины, на полу бытовой мусор.

По результатам проверки 26.12.2018 в адрес начальника УФСИН России по ЕАО прокурором области внесено представление, в котором указано, что выявленные нарушения допущены вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей начальником отряда ХЛО ФИО3, начальником коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО ФИО4, заведующей столовой ФИО1, а также иными виновными лицами.

На основании результатов вышеуказанной проверки заместителем прокурора ЕАО 28.12.2018 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица – ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением главного государственного санитарного врача – начальника ЦГСЭН № 2 ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России от 17.01.2019 № 1 юридическое лицо – ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно чек-ордеру от 27.06.2019 штраф Учреждением оплачен в полном объеме.

Приказом начальника ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО № Х от 23.01.2019 по факту привлечения Учреждения к административной ответственности назначено проведение служебной проверки.

Согласно заключению о результатах служебной проверки от 20.02.2019 в ходе проведения служебной проверки нашли подтверждение факты неисполнения заведующей столовой ФИО1 в полном объеме должностной инструкции, причинами проступка явились: личная недисциплинированность и низкая исполнительская дисциплина заведующей столовой ФИО1 Поскольку нарушения, отраженные в постановлении от 17.01.2019 о назначении административного наказания допущены не учреждением, а непосредственно должностным лицом ФИО1, юрисконсульту Учреждения предложено обратиться в суд с иском о взыскании с нее суммы 10000 рублей.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из смысла ст. 238 ТК РФ, основной отличительный признак материальной ответственности работников по трудовому договору от имущественной ответственности за причинение вреда, установленной нормами гражданского права: работник отвечает только за прямой действительный ущерб, выразившийся в утрате, ухудшении или понижении ценности имущества либо необходимости для работодателя произвести затраты на восстановление его первоначального состояния; при этом наличным имуществом работодателя является только то имущество, которое находится у него на балансе.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, одним из обязательных условий материальной ответственности работника организации является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя, в связи с виновными действиями работника.

При этом содержащееся в ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не идентично понятию убытков, содержащемуся в п. 2 ст. 15 ГК РФ (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение работодателем действующего законодательства.

Анализ приведенных выше положений трудового законодательств не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем штрафа государственному органу, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем; кроме того, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества Учреждения.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать заявленные требования, в том числе наличие ущерба, причину его образования, его действительный размер и виновность ответчика в причинении ущерба возлагается на истца.

Учитывая, что сумма финансовых санкций в виде административного штрафа, уплаченного истцом ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесена к прямому реальному действительному ущербу, который обязан возместить работник Учреждения, поскольку данная сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворении заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 232, 233, 238 ТК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 57, 194-198, 199 ГПК РФ, суд-

р е ш и л:

В удовлетворении иска федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» к ФИО1 о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Никитченко