Председательствующий – судья Рухмаков В.И.(Дело № 3/1-91/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1701/2018

27 ноября 2018 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Сидоровой Е.Л.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Заблоцкая Н.Ф.,

защитника подозреваемого П – адвоката Машкова Э.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Машкова Э.А. в интересах подозреваемого П на постановление Севского районного суда Брянской области от 18 ноября 2018 года, которым в отношении

П, ..., неработающего, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на ... суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад по делу председательствующего, выступление защитника подозреваемого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об изменении подозреваемому меры пресечения на залог, мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления без изменения как законного и обоснованного, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания П подозревается в незаконном пересечении в пункте пропуска через Государственную границу РФ «

<

данные изъяты>» отдела (погк) в 

<

адрес> ПУ ФСБ России по 

<

адрес>, расположенном на 

<

адрес> 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> Государственной границы РФ из ... в Российскую Федерацию, заведомо зная, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ органом дознания ПУ ФСБ России по 

<

адрес> в отношении П возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ, и в тот же день, в 

<

данные изъяты> минут, он был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении выше указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ дознаватель Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> Н с согласия прокурора 

<

адрес> обратился в Севский районный суд 

<

адрес> с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого П меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Машков Э.А. в интересах подозреваемого П, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что его подзащитный совершил преступление средней тяжести, имеет возможность проживания на территории РФ у знакомого в 

<

адрес>, который выразил готовность внести за него залог в сумме ... рублей. Считает, что мера пресечения в виде залога в полной мере обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки подозреваемого в орган дознания и в суд. Представленные в суд органом дознания материалы в подтверждение ходатайства не содержат данных, свидетельствующих о необходимости избрания П меры пресечения в виде заключения под стражу, а, напротив, указывают о возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении П меру пресечения в виде залога.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес> ... считает изложенные в ней доводы не подлежащими удовлетворению, поскольку вывод суда об избрании П меры пресечения в виде заключения под стражу основан на представленных органом дознания материалах, в том числе данных о его личности, и является правильным. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу в отношении подозреваемого соблюдены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании подозреваемому П меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд по возбужденному уголовному делу должностным лицом органа дознания, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия прокурора.

При принятии решения судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства дознавателя. 

Суд, проверив в судебном заседании сведения, представленные органом дознания в подтверждение ходатайства, установил, что П в настоящее время обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеет, официально не работает и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов дознания и суда.

При решении вопроса о мере пресечения в рамках рассматриваемого материала по ходатайству органа дознания суд первой инстанции располагал достаточными данными об обоснованности подозрения причастности П к совершению инкриминируемого ему преступления, которые были исследованы в судебном заседании и по данному вопросу в постановлении имеются соответствующие мотивированные выводы. 

Отсутствие оснований для избрания в отношении подозреваемого другой, более мягкой меры пресечения, суд мотивировал в постановлении, не усматривается таких оснований, в том числе для избрания ему меры пресечения в виде залога и по доводам апелляционной жалобы адвоката, а также установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств относительно возможности его проживания на территории РФ и внесения за него залога, поскольку данные о его личности свидетельствуют, что в настоящее время он подозревается в незаконном пересечении государственной границы РФ в период непогашенной судимости за аналогичное преступление.

Сведений, свидетельствующих о том, что подозреваемый не может содержаться под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, не имеется. 

Нарушений уголовно–процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Севского районного суда Брянской области от 18 ноября 2018 года в отношении подозреваемого П оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Машкова Э.А. в интересах подозреваемого – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда. 

Председательствующий Андрейкин А.Н.