Судья Голуб В.Н. Дело №22-183/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 января 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Медведевой М.А. 

при секретаре судебного заседания Тимине А.В.,

с участием прокурора 2 апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Фехретдинова Э.Ф.,

адвоката Клепиковой Е.И., представившей удостоверение № 2221 и ордер № 80334 от 28.12.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2023 г.

апелляционную жалобу адвоката Ладошкина Ю.О. 

на приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 22 ноября 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

02.03.2021 г. Лукояновским районным судом Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 28.04.2021 г., дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто сроком 03 месяца 22 дня,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Лукояновского районного суда Нижегородской области от 02.03.2021 г. и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 07 месяцев.

Порядок получения предписания и следования в колонию-поселение в соответствии со ст.75.1 УИК РФ ФИО1 разъяснен.

Срок отбывания основного наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия его в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбытия дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен со дня отбытия основного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ладошкин Ю.О., не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанность вины и квалификацию действий осужденного ФИО1, приговор суда считает несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование жалобы указано, что как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства вину в инкриминируемом преступлении ФИО1 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, оказывал активное содействие органам предварительного расследования, по ходатайству ФИО1 дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, что в судебных прениях ФИО1 и его защитник просили о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы с учетом всех имеющихся в деле обстоятельств, однако суд не принял во внимание доводы стороны защиты и назначил ФИО1 необоснованно суровое наказание. Просит приговор суда первой инстанции изменить, назначив ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

Осужденный ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции 20.12.2022 г., от участия в судебном заседании отказался 22.11.2022 г. (л.д. 164). Учитывая, что явка ФИО1 не признана обязательной, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие осужденного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Клепикова Е.И. апелляционную жалобу адвоката Ладошкина Ю.О. поддержала в полном объеме, просила приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Фехретдинов Э.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по делу, приговор суда в отношении ФИО1 считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Как следует из материалов уголовного дела, расследование по делу в отношении ФИО1 проводилось в сокращенной форме дознания, поэтому приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном ст.ст. 226.9, 316-317 УПК РФ.

Принимая решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями закона убедился, что ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке было заявлено ФИО1 добровольно после консультации с защитником, обвинение по ч.2 ст.264.1 УК РФ, с которым осужденный согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ судом дана правильно и не оспаривается сторонами по делу.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаны: наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины и чистосердечное раскаяние.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. 

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции также принято во внимание, что по месту жительства УУП ОМВД России по Лукояновскому району он характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. 

С учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил виновному наказание в виде лишения свободы.

Требования положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом выполнены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 73, 76.2 УК РФ, о чем просит защитник в своей апелляционной жалобе, судом не установлено. 

Выводы суда первой инстанции мотивированны, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, не имеется. 

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе указанные защитником в апелляционной жалобе, а именно: что ФИО1 на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, оказывал активное содействие органам предварительного расследования, по ходатайству ФИО1 дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, обстоятельств, подтверждающих тот факт, что ФИО1 оказывал активное содействие органам предварительного расследования, не установлено.

Вид исправительного учреждения определен на основании ст. 58 УК РФ правильно.

Таким образом, наказание виновному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех значимых обстоятельств по делу, и оно является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому доводы жалобы защитника о возможности назначении ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Апелляционная жалоба адвоката Ладошкина Ю.О. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 22 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ладошкина Ю.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 06 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Медведева