№ 2-1268/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года с.Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Коровиной О.А.,

при секретаре Аймурзине Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 действующего по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании уплаченной за товар денежные суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании уплаченной за товар денежные суммы, неустойки, убытков, о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Связной Логистика», ныне ООО «Сеть Связной» истец приобрела сотовый телефон Apple iPhone 7 32 Gb сер.№, стоимостью 56 990 руб. Также истец приобрел защитное стекло Onext 3D Glass стоимостью 2390 руб., клип-кейс Ibox Crystal стоимостью 1490 руб., защиту покупки ВТБ стоимостью 4350 руб., консультация Пакет Хорошее начал., стоимостью 1299 руб. В процессе эксплуатации в телефоне проявились недостатки: самопроизвольно выключается, не срабатывает сенсор отпечатка пальца, зависает.

ДД.ММ.ГГГГ истец почтой направил в магазин претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар. В магазине попросили сдать телефон на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ указал, что желает лично участвовать на проверке качества.

На основании п.1 ст.23 Закона Российской Федерации О защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислена неустойка в сумме 295 208 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в сумме 10 000 руб.

Истец просил:

1. расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32 Gb сер.№ от ДД.ММ.ГГГГ,

2. взыскать с АО «Связной Логистика» в его пользу: денежные средства, оплаченные за товар в сумме 56 990 руб., неустойку в размере 295 208,20 руб., стоимость защитного стекла в сумме 2 390 руб., стоимость клип-кейс 1490 руб., стоимость защиты покупки ВТБ 4350 руб., стоимость консультации Пакет Хорошее начал. – 1299 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования, просил исковые требования удовлетворить. Уточнил в просительной части иска наименование ответчика на ООО «Сеть Связной», просил также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по удостоверению доверенности в сумме 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сеть Связной» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело без участия истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками;

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя;

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с п.6 ст.5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в АО «Связной Логистика» смартфон Apple iPhone 7 32Gb, IMEI №, стоимостью 56 990 руб., защитное стекло стоимостью 2 390 руб., клип-кейс стоимостью 1490 руб., защиту покупки ВТБ стоимостью 4350 руб., консультацию Пакет Хорошее начал. стоимостью 1299 руб., (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «Связной Логистика» претензию о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченных за товар денежных средств по тем основаниям, что в период использования смартфона Apple iPhone 7 32Gb выявились недостатки: самопроизвольно выключается, не срабатывает сенсор отпечатка пальца, зависает. Указанная претензия получена АО «Связной Логистика» ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Связной Логистика» ДД.ММ.ГГГГ направило ответ на претензию, согласно которой предложено истцу сдать смартфон для проверки качества товара. 

Истцом в адрес АО «Связной Логистика» ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ о необходимости сообщить время, место и дату проведения проверки качества смартфона, в связи с желанием лично присутствовать при её проведении.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Логистика» направило в адрес истца ответ о необходимости предоставить смартфон.

Как установлено в судебном заседании из показаний представителя истца, истец не сдал ответчику смартфон Apple iPhone 7 32Gb для проверки качества товара, поскольку не доверяет ему.

Истец самостоятельно сдал смартфон Apple iPhone 7 32Gb к ИП ФИО3, согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в заключении и рекомендациях указано, что ремонт по возвратной стоимости составляет 25 000 руб., с учётом отправки поврежденного устройства производителю.

По ходатайству ответчика судом по гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория Экспертиз». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне Apple iPhone 7 32Gb, IMEI №, на момент исследования имеется значительный дефект системной платы, выраженный в периодических самопроизвольных отключений. Других дефектов за время исследования не выявлено. Обнаруженный дефект во время исследования является производственным (заводским браком), устранимым. Стоимость устранения недостатка 25 570 руб. с временными затратами несколько рабочих дней. IMEI записанный в памяти аппарата: №.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы, заявляя данные требования по истечении пятнадцати дней со дня передаче ему такого товара, только в случае существенного нарушения требований к качеству товара, нарушения установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

Понятие существенного недостатка сформулировано в ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которому существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств).

Как уже было указано, из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что процентное соотношение стоимости ремонта товара и смартфона, равное 44%, не относится к размеру, приближенному к стоимости товара или превышающему эту стоимость. Поскольку выявленный в товаре дефект является устранимым, среднерыночная стоимость устранения дефекта не превышает стоимость товара и не приближена к ней, обнаруженный недостаток не является существенным.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что приобретенный истцом товар ремонтировался ответчиком, следовательно, истцом не подтвержден такой признак существенности недостатка, как проявление его вновь после устранения.

Выявленный экспертом недостаток возник в период гарантийного срока, а истец к ответчику по вопросам безвозмездного устранения такого недостатка еще не обращался, и, соответственно, отказа в проведении гарантийного ремонта еще не получал. До настоящего времени товар находится у истца.

Истец сразу же потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы, тогда как такое требование в отношении технически сложного товара может быть заявлено лишь при наличии существенного недостатка (п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32Gb, о взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд находит необходимым обратить внимание на то, что истец не лишен возможности обращаться за защитой своих прав по иным основаниям, либо по тем же основаниям, в случае изменения в будущем обстоятельств, существовавших на момент рассмотрения данного спора.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Определением Бирского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз», обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика.

Экспертиза проведена, расходы по ее проведению составили 16 500 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, а расходы по проведению судебной экспертизы не были оплачены ответчиком, с истца в пользу экспертного учреждения - ООО «Лаборатория экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании уплаченной за товар денежные суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: подпись. О.А. Коровина

Копия верна.

Подлинник решения находится в деле

№ 2-1268/2019 Бирского межрайонного суда РБ