Дело № 2а-2559/2024

УИД: 69RS0036-01-2024-005958-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 06 ноября 2024 года

Заволжский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Капранова В.Л., 

при секретаре Суворовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1, УФССП России по Тверской области об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, 

установил:

Акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в Заволжский районный суд города Твери с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что на основании исполнительного документа № У-0001477741 от 15.05.2024, выданного нотариусом ФИО2, в Заволжском РОСП города Твери УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство № 50022/24/69036-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» долга в размере 52210,35 руб. Ссылаясь на пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указывает, что требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок должник не исполнил. В связи с изложенным административный истец обратился в суд для установления в отношении ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 12.09.2024, к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП России по Тверской области.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 09.10.2024, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена нотариус ФИО2

Административный истец акционерное общество «Альфа-Банк» в судебное заседание представителя не направили, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Административные ответчики ФИО1, УФССП России по Тверской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, представителей не направили. ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив разрешение требований на усмотрение суда.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, – до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно пунктам 1-3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 руб.; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 руб. и более.

В силу части 2 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что 21.05.2024 судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № У-0001477741 от 15.05.2024, выданной нотариусом Большеглушицкого района Самарской области ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 50022/24/69036-ИП в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк», сумма задолженности по исполнительной надписи составила 52210,35 руб.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.05.2024 усматривается, что должнику ФИО1 был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – пять дней со дня получения копии данного постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 50022/24/69036-ИП была направлена в адрес ФИО1, должник извещен о возбуждении исполнительного производства, что следует из постановления об удовлетворении ходатайства ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от 24.06.2024.Остаток задолженности по исполнительному производству № 50022/24/69036-ИП в отношении ФИО1 по состоянию на 15.08.2024 составляет 52210,35 руб. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе производства исполнительных действий судебным приставом-исполнителем принимались меры к принудительному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 50022/24/69036-ИП, однако требования, в нем содержащиеся, должником не исполнены, что явилось основанием для обращения взыскателя в суд с административным иском об установлении ФИО1 временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации. 

При этом, действующее законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия для применения в отношении должника ограничения на выезд за пределы Российской Федерации совершение судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что должнику известно о наличии задолженности перед взыскателем и что в отношении него возбуждено исполнительное производство, а сумма задолженности превышает 30000 руб., требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены, сведений об осуществлении Перепелицей Ю.К. трудовой деятельности за пределами Российской Федерации не имеется. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства либо исполнительной надписи нотариуса.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства и закреплен в части 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что неисполнение в срок судебных постановлений может обосновываться только объективными обстоятельствами, препятствующими своевременному исполнению требований исполнительного документа, и не может ставиться в зависимость от воли должника исполнительного производства либо субъективных обстоятельств.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из требований исполнительных документов, стороной административного ответчика не представлено. 

Предусмотренная частью 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 291-О).

Ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель – взыскание задолженности. Подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность, так как временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рассматриваемом случае имеются достаточные основания для установления в отношении ФИО1 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, поскольку требования исполнительного документа им не исполнены, добровольно мер к погашению задолженности он не предпринял, объективных доказательств невозможности исполнения не представил.

Ограничение права ФИО1 на выезд из Российской Федерации, таким образом, не может рассматриваться как нарушение его конституционных прав, поскольку является следствием уклонения должника от исполнения определенных обязательств без уважительных причин и соразмерно целям защиты законных интересов взыскателя.

На основании части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета. Размер госпошлины подлежащей взысканию с административного ответчика составляет 3000,00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Требования административного искового заявления акционерного общества «Альфа-Банк» об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должника ФИО1 (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Твери, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, до полного исполнения обязательств по исполнительному производству № 50022/24/69036-ИП.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Тверь 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Капранов