Дело № 10-1215/2026 Судья Прокопенко О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 марта 2026 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Шкоркина А.Ю.,

судей Лисиной Г.И., Домбровского П.С.,

при ведении протокола помощником судьи Вершининой П.В.,

с участием прокурора Прохорова Е.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Андреева В.В., действующего на основании удостоверения № 1664 и ордера № 237071 от 24 февраля 2026 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Титова В.С. и осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 декабря 2025 года, которым

ФИО1

Егор Константинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющий средне-специальное образование, не работавший, разведенный, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ.), военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавший по адресу: 

<

адрес>, судимого 27 ноября 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска челябинской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 13 декабря 2023 года,

осужден к лишению свободы по: п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев; п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 2 года 4 месяца; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 ноября 2023 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 ноября 2023 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен период с 17 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором разрешен гражданский иск.

С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО18 взыскано возмещение материального ущерба в размере 13 500 рубль.

Заслушав доклад судьи Шкоркина А.Ю., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Андреева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Прохорова Е.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, находясь в 

<

данные изъяты>:

- 11 июля 2025 года тайно похитил имущество ФИО19 причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей;

- с 29 на 30 июля 2025 года, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил имущество ФИО20 причинив последнему ущерб на сумму 4500 рублей;

- 01 августа 2025 года тайно похитил имущество ФИО21 с проникновением в жилище и причинением значительного материального ущерба последнему на сумму 15 500 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Титов В.С. просит приговор изменить, ссылаясь на то, что размер назначенного наказания не отвечает принципу справедливости, вследствие его чрезмерной суровости. По его мнению, комплекс обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции лишь формально приведен в приговоре, при этом должной оценки не получил.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить в части назначенного ему режима, поскольку, в случае отбытия наказания в колонии-поселении, он сможет работать, одновременно возмещая причиненный ущерб и выполняя имеющиеся у него кредитные обязательства.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Побелянский Д.В. просит приговор оставить без изменения, считая приведенные стороной защиты доводы не состоятельными.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, письменные возражения государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении, описанных в приговоре преступлений, суд апелляционной инстанции находит убедительными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, которые были исследованы в судебном заседании сторонами.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевших, свидетелей и осужденного по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, при этом противоречий они не содержат, соотносятся с приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц в материалах уголовного дела нет и суду апелляционной инстанции не представлено.

Протоколы следственных действий, приведенные в приговоре, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц. Кроме того, они содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре дал им надлежащую оценку.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний. Вместе с тем, после оглашения показаний, которые он давал в ходе предварительного следствия, последний их подтвердил в полном объеме.

Признательная позиция осужденного, в совокупности с комплексом иных доказательств, свидетельствуют о том, что при условии непричастности к совершенному преступлению, ФИО1 в ходе предварительного расследования был бы лишен возможности сообщить юридически-значимые обстоятельства. В частности, он бы не смог назвать места обнаружения похищенного тайно, визуальные характеристики объектов хищения и места их сбыта.

Ориентируясь на стоимость похищенного в ходе совершения краж, содержание примечания 2 к ст. 158 УК РФ, а также полезные свойства объектов хищения, выводы суда о том, что потерпевшим был причинен значительный ущерб, являются безусловными. Также, таковым является и вывод о хищении имущества ФИО22 с незаконным проникновением в жилище, чем было нарушено соответствующее конституционное право последнего.

Открытое хищение имущества ФИО23 которое сопровождалось угрозами, как в форме соответствующих высказываний, так и демонстрации физического превосходства, по мнению суда апелляционной инстанции, квалифицировано верно. Об этом свидетельствует тот факт, что потерпевший действия осужденного воспринимал как реальную угрозу и опасался ее реализации, а потому выполнил требование последнего и передал свой мобильный телефон.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевших, суд апелляционной инстанции не находит оснований в них сомневаться.

Кроме того, говорить о том, что позиция осужденного, в рамках которой он фактически признал весь объем предъявленного обвинения, является самооговором, также нельзя.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, суд апелляционной инстанции находит, безусловно, доказанной квалификацию действий осужденного.

Учитывая выводы эксперта, приведенные в заключении 

<

данные изъяты>, осужденный ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного или оправдания последнего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено, равно как не выявлено и сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей. Право на защиту осужденного ФИО1 обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу, доведена до суда и учтена при оценке квалификации.

Судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, принцип состязательности сторон соблюден. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые соответствуют им.

При назначении наказания, суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 60, ст. 61 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, о чем подробно указал в приговоре.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного в целом обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Иные сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции. Более того, суд в силу предписания, установленного законом, должен оценить указанную категорию в целом, как в части позитивных, так и негативных факторов. Таким образом, приведенные в приговоре сведения, есть ничто иное, как констатация документально подтвержденных фактов.

Говорить о наличии каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденному при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя. Суждения стороны защиты о том, что приведенная совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, учтена недостаточно, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку это не более чем субъективное мнение, которое не имеет должного обоснования.

Вместе с тем, выводы о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, что обусловлено обстоятельствами исследуемого уголовного дела и личностью осужденного, являются обоснованными. Указанная совокупность обстоятельств в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии должных мотивов для применения перечисленных норм, в том числе в силу прямого запрета закона.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия соответствующих обстоятельств, судом первой инстанции применены верно.

Исходя из содержания ч. 5 ст. 74 УК РФ, отмена условного осуждения и назначение окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, является безусловной, а избранный принцип присоединения неотбытой части наказания, отвечает соответствующим требованиям закона.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания, также в отсутствии соответствующих доводов, дополнительному обсуждению не подлежат.

Размер назначенного наказания соотносится с положениями ст. 6 УК РФ, о его справедливости и превентивном способе воздействия на осужденное лицо, а потому говорить о его чрезмерной суровости, по мнению суда апелляционной инстанции, повода нет.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания осужденному наказания, определен верно и отвечает положениям, предусмотренным п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Законных мотивов для изменения вида исправительного учреждения на данном этапе судопроизводства, несмотря на доводы осужденного, не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск разрешен верно. Давая оценку заявленным требованиям, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 151,1101 ГК РФ, а также установленными обстоятельствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи