Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.06.2017г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Глуховой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 777/ 17 по иску ФИО1 к ООО «Самарский Деловой Центр», администрации Октябрьского района г.о. Самара, Департаменту благоустройства и экологии г.о. Самара, администрации г.о. Самара, МП г. о. Самара «Благоустройство», ГЭК-625 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к администрации г.о.Самара, Департаменту благоустройства и экологии г.о. Самара, МП г.о.Самара «Благоустройство» о возмещении ущерба, указав, что 31.10.2016г. у 

<

адрес> «Б», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло падение дерева, в результате чего был поврежден автомобиль Опель Антара, принадлежащий ему на праве собственности. По данному факту правоохранительными органами была проведена проверка. 08.11.2016г. в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано и предложено обратиться в суд. Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта его автомашины составляет 185 566 руб., стоимость оплаты калькуляции 6100 руб. Поскольку причиной повреждения принадлежащего ему имущества является ненадлежащий контроль за зелеными насаждениями, считает, что ответчики ненадлежащим образом выполнили принятые на себя обязательства, в связи с чем обязаны возместить ему ущерб солидарно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчиков в его пользу солидарно возмещение суммы причиненного ущерба в размере 191 666 руб., расходы связанные с оплатой составления искового заявления в размере 3000 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 500 руб., а всего 195 166 руб. 

В последующем истец уточнил требования, обратился с иском к ООО «Самарский Деловой Центр», администрации Октябрьского района г.о. Самара, Департаменту благоустройства и экологии г.о. Самара, администрации г.о.Самара, МП г.о.Самара «Благоустройство», ГЭК-625 просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту АМТС с учетом износа транспортного средства в размере 192 966 руб. 48 коп., услуги по составлению калькуляции в размере 6100 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5104 руб., справку по метеорологическим условиям в размере 1669руб. 96 коп., а всего 205 840 руб. 44 коп. 

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования по изложенным выше основаниям, при этом пояснил, что падение дерева произошло в непосредственной близости от стены офисного центра ООО «Самарский деловой Центр» на прилегающей к указанному зданию территории. Участок земли, на котором росло дерево, расположен внутри двора. 

Представитель ответчика ООО «Самарский Деловой Центр» ФИО2, действующая на основании доверенности иск не признала, при этом пояснила, что земельный участок, на котором произрастало спорное дерево, не принадлежит ООО «СДЦ», на нем расположено здание ГЭК 625. Кроме того, упавшее дерево раньше росло около забора (ворот) трансформаторной подстанции, принадлежащей МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление». ООО «СДЦ» является собственником здания 

<

адрес>, однако участок расположенный под этим зданием и прилегающий к нему обществу не принадлежит. Считает, что администрация г.о. Самара неправомерно не заключила договор по содержанию указанной территории, в связи с чем ООО «СДЦ» является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, считает, что ущерб причинен в связи с неправомерными действиями ФИО1, который оставил свою автомашину на парковке в месте, где над крышей автомобиля располагалась ветка. Просит в удовлетворении иска к ООО «СДЦ» отказать. 

Представитель ответчиков администрации г.о. Самара и Департамента благоустройства и экологии г.о. Самара ФИО3, действующая на основании доверенностей, иск не признала, при этом пояснила, что дерево до падения находилось на расстоянии 1 метр от стены здания ООО «СДЦ», расстояние до проезжей части 

<

адрес> составляет 13,5 метров. В связи с этим, спорное дерево не находилось до падения в границе дороги общего значения, в связи с чем на Департамент не возложена обязанность по содержанию зеленых насаждений, входящих в охранную зону ООО «СДЦ». Считает, что Департамент является ненадлежащим ответчиком, просит в иске к Департаменту отказать. Полагает, что надлежащим ответчиком в данном случае является ООО «СДЦ». 

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство» ФИО4, действующий на основании доверенности, требования истца не признал, при этом пояснил, что за зеленые насаждения их предприятие не отвечает, поскольку они не находятся на территории их обслуживания. Это дерево росло на территории охранной зоны ООО «СДЦ». Упавшее дерево на обслуживание МП г.о. Самара «Благоустройство» не передавалось, в связи с этим, у предприятия отсутствовали обязательства по обслуживанию зеленых насаждений, произраставших на земельных участках около 

<

адрес> «Б», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Считает надлежащим ответчиком по данному делу ООО « СДЦ».

Представитель ответчика администрации Октябрьского района г.о. Самара ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, при этом пояснила, что надлежащим ответчиком является ООО «Самарский Деловой Центр», поскольку упавшее дерево росло на территории земельного участка, прилегающего к зданию, собственником которого является ООО «СДЦ». Дерево произрастало в охранной зоне здания, которая составляет 5 метров от его стены. Ущерб истцу был причинен в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Самарский деловой Центр» своих обязанностей. 

Представитель ответчика ГЭК № ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что материальный ущерб от действий или бездействия ГЭК 36 наступить не мог. Упавшее дерево ранее произрастало в непосредственной близости от здания ООО «Самарский Деловой Центр», на расстоянии менее 2,5 м. Расстояние до здания ГЭК 625 составляет 17 метров, между земельным участком, на котором произрастало дерево и зданием гаражного кооператива находится обособленная территория. 

<

адрес> не входит в комплекс зданий гаражного кооператива 625. Просит в удовлетворении требований к ГЭК 625 отказать, взыскать сумму причиненного ущерба с надлежащего ответчика ООО «Самарский Деловой Центр». 

Представитель третьего лица МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что дерево, упавшее на автомашину истца, произрастало за пределами границ земельного участка тяговой подстанции № МП г.о. Самара «ТТУ». Надлежащим ответчиком считает ООО «СДЦ». 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Постановлением главы г.о. Самара от 10.06.2008г. № утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Самара. 

В соответствии с п. 1 главы 2 раздела 1 данных Правил, установлены единые и обязательные требования к созданию и содержанию объектов внешнего благоустройства, надлежащему содержанию территорий городского округа для всех юридических (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц. 

В соответствии с пунктами 1-7 главы 3 раздела 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Самара, утвержденных решением Думы г.о. Самара № от 10.06.2008г. физические и юридические лица всех организационно правовых-форм, индивидуальные предприниматели должны соблюдать чистоту, поддерживать порядок и принимать меры для сохранения объектов благоустройства на всей территории городского округа Самара, на территории внутригородских районов округа Самары. Работы по содержанию и благоустройству территорий проводятся в соответствии с требованиями настоящих Правил, инструкций и технологических рекомендаций, а также соответствующих ГОСТов и СНиПов. Физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.п.12 п. 8 главы 3 правил №, установлена граница ответственности для отдельно стоящих тепловых, трансформаторных подстанций, зданий и сооружений инженерно- технического назначения на территориях общего пользования - 5 метров по периметру.

Из материалов дела следует, что собственником здания РП – 6 ( подстанция, корпус 110), год постройки 1981 является ООО «Самарский деловой Центр», что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 21.04.2003г. 

31.10.2016г. в результате падения дерева, произраставшего в непосредственной близости на расстоянии менее 5 метров от принадлежащего ООО « СДЦ» здания - РП-6 был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Опель Антара, что подтверждается отказным материалом, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2015г., схемой по замерам, подписанной истцом и всеми ответчиками, в том числе представителем ООО « СДЦ», из которой следует, что упавшее дерево произрастало на расстоянии 2, 1 метра от здания РП- 6. Указанные обстоятельства также не оспаривались участниками процесса в судебном заседании.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО « Статус», назначенной по ходатайству представителя ООО « СДЦ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу с учетом износа в результате повреждений от 31.10.2016г. составляет 192 966 руб. 48 коп. 

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, поскольку оно было получено в рамках судебного разбирательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при исследовании эксперт обладал всеми необходимыми материалами, применил соответствующие методики для правильного определения стоимости восстановительного ремонта указанного выше автомобиля. Кроме того, участники процесса правильность данного заключения в судебном заседании не оспаривали, судебный эксперт ФИО8 в судебном заседании полностью подтвердил свои выводы. 

Судом установлено, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО « СДЦ», поскольку дерево, упавшее на автомобиль истца, располагалось на прилегающей территории к зданию РП – 6, в границах ответственности указанного общества, что подтверждается приведенными выше доказательствами. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что обязанность по надлежащему содержанию территории в данном случае возложена на собственника здания, и учитывая, что ООО « СДЦ» надлежащим образом свои обязательства не исполнило, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб, суд считает, что с ООО « СДЦ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 192 966 руб. 48 коп, в связи с чем, требования истца к указанному ответчику суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, требования истца к иным ответчикам, удовлетворению не подлежат, поскольку они являются не надлежащими ответчиками. Как указано выше, на собственнике здания лежит обязанность по содержанию земельного участка, на котором оно расположено, в установленных границах ответственности. В данном случае, упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на расстоянии 2,1 м. от здания РП – 6, принадлежащего ООО « СДЦ», то есть в границах ответственности указанного общества. Каких – либо договоров на содержание указанного участка ООО « СДЦ» с кем – либо не заключало, ответчики на себя обязательств по содержанию данного участка не принимали, что подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания ущерба с администрации г.о. Самара, администрации Октябрьского района, МП г.о. Самара «Благоустройства», Департамента благоустройства и экологии администрации г.о. Самара, ГЭК №. 

Доводы представителя ответчика ООО « СДЦ» о том, что земельный участок, на котором произрастало спорное дерево, не принадлежит ООО «СДЦ», на нем расположено здание ГЭК 625, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Как указано выше, ООО «СДЦ» является собственником здания РП – 6, соответственно, указанный ответчик обязан содержать прилегающую к данному зданию территорию в пределах границ своей ответственности, которая в соответствии с законом составляет 5 метров по периметру. В данном случае упавшее на автомобиль истца дерево, произрастало на расстоянии 2,1 м. от здания ООО « СДЦ», что не оспаривалось всеми участниками процесса в судебном заседании, то есть в пределах границы ответственности указанного ответчика. При этом наличие либо отсутствие права собственности на земельный участок в данном случае правового значения не имеет, от ответственности ООО «СДЦ» не освобождает, поскольку указанное общество является собственником здания РП – 6. Кроме того, судом установлено, что на спорной территории здание ГЭК не расположено, что подтверждается схемами и актом, составленным и подписанными всеми ответчиками, в том числе, представителем ООО « СДЦ». Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что надлежащим ответчиком в данном случае является ГЭК №. 

Ссылки представителя ООО « СДЦ» на то, что упавшее дерево росло около забора (ворот) трансформаторной подстанции, принадлежащей МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление», безосновательны, поскольку опровергаются схемой и актом, составленным непосредственно на месте падения дерева, подписанными всеми участниками процесса, в том числе представителем ООО « СДЦ». Из указанного акта следует, что дерево упавшее на автомобиль истца произрастало за пределами границ ответственности МП г.о. Самара « ТТУ». 

Утверждения представителя ООО « СДЦ» о том, что администрация г.о. Самара неправомерно не заключила договор по содержанию указанной территории, в связи с чем ООО «СДЦ» является ненадлежащим ответчиком, не состоятельны. Отсутствие указанного договора не может являться основанием для освобождения ООО « СДЦ», как собственника здания РП- 6 от обязанности по надлежащему содержанию прилегающей территории в границах ответственности, установленной законом. В данном случае, как указано выше, упавшее на автомобиль истца дерево, произрастало в границах ответственности ООО « СДЦ», соответственно, с указанного общества в пользу истца подлежит взысканию ущерб. 

Доводы представителя ответчика ООО « СДЦ» о том, что ущерб причинен в связи с неправомерными действиями ФИО1, который оставил свою автомашину на парковке в месте, где над крышей автомобиля располагалась ветка, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку каких – либо не правомерных действий истца не установлено, указанным ответчиком каких – либо доказательств данному доводу представлено не было. 

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца к ООО « СДЦ» нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с указанного общества в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости калькуляции в размере 6 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 104 руб. 

Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой справки по метеоусловиям удовлетворению не подлежат, поскольку указанная справка для защиты нарушенного права истцу не требовалась, указанную справку последний получал самостоятельно по собственному желанию, факт падения дерева по независящим от истца обстоятельствам участниками процесса не оспаривался, следовательно, получение данной справки в данном случае необходимым не являлось. 

Поскольку судом по ходатайству представителя ООО « СДЦ» по данному делу была назначена судебная экспертиза, которая до настоящего времени оплачена не была, и учитывая, что требования истца о возмещении ущерба нашли свое подтверждение в отношении ответчика ООО « СДЦ», суд считает, что с указанного общества в пользу ООО « Статус» подлежит взысканию стоимость указанной экспертизы в размере 16 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Самарский Деловой Центр» в пользу ФИО1 ущерб в размере 192 966 руб. 48 коп., расходы по оплате стоимости калькуляции в размере 6 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 104 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО « Самарский Деловой Центр» в пользу ООО « Статус» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2017г.

Судья Ю.В. Косенко