Дело № 2-5630/2024

УИД 25RS0003-01-2024-004527-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 11 декабря 2024 года 

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дубина В.А.,

при секретаре судебного заседания Кучинской А.Д.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к профессиональному образовательному частному учреждению «Владивостокский гуманитарно-коммерческий колледж Приморского Крайпотребсоюза» (ПОЧУ ВГКК ПКС) о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Профессиональному образовательному частному учреждению «Владивостокский гуманитарно-коммерческий колледж Приморского Крайпотребсоюза» (далее – Колледж), в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность преподавателя первой категории. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. ФИО1 с дисциплинарным взысканием не согласна, полагает его применение неправомерным, наказание чрезмерным, поскольку опоздание на 36 минут является малозначительным проступком. По этим основаниям просит восстановить срок для подачи искового заявления, признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была на приеме у врача, прием был назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 09:38. Врач выявил острую форму фаринголарингита, катаральная форма, средней степени тяжести, однако от оформления листка нетрудоспособности она отказалась. В колледж вернулась с опозданием на 36 минут из-за транспортного затора по пути на работу. При этом диспетчер по расписанию был уведомлен в 12-01, завуч ФИО5 – в 12-14. Полагает, что применение к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора является чрезмерным. С директором образовательного учреждения сложились негативные отношения и работодатель создает всяческие условия для её увольнения. В короткий промежуток времени ей объявлено несколько дисциплинарных взысканий. Кроме того добавила, что в установленный законом трехмесячный срок не обратилась с иском в суд, поскольку находилась на больничном и в отпуске. В связи с чем, полагает причину пропуска срока уважительной.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы истца. 

Представитель ответчика ПОЧУ ВГКК ПКС в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Полагает также правовые основания для признания приказа незаконным отсутствуют, просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем имеющимся по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», вынесенного в целях единства практики применения судами законодательства, судам необходимо обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Учитывая пояснения истца о применении к ней нескольких дисциплинарных взысканий, с которыми она была не согласна и намерена была их оспорить в судебном порядке, необходимости сбора большого количества документов и помощи юристов, отсутствия достаточных денежных средств для оплаты услуг представителя, обращение в Государственную инспекцию туда в 

<

адрес> за разъяснениями (ответ от ДД.ММ.ГГГГ), временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нахождения в Москве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание предъявление иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд признает причины пропуска срока на обращение в суд уважительными и находит основания для его восстановления.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании приказа директора ПОЧУ ВГКК ПКС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 принята на должность преподавателя первой категории, с ней ДД.ММ.ГГГГ подписан трудовой договор №, срок которого неоднократно продлевался дополнительными соглашениями к нему. 

Согласно п.п. 3.1 трудового договора истец несет ответственность за добросовестное и качественное выполнение своих должностных обязанностей, выполняет учебную (преподавательскую), воспитательную работу, проводит обучение студентов в соответствии с требованиями стандартов с целью формирования у обучающихся профессиональных умений и навыков, подготовки их к применению полученных знаний в практической деятельности и т.д.

Работник обязан соблюдать требования локальных нормативных актов (п.п. 4.1 трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем утверждены Правила внутреннего трудового распорядка в образовательном учреждении. 

Согласно п.п. 3 п. 4.9 Правил педагогическим работникам запрещается отменять, удлинять или сокращать продолжительности учебных занятий.

Согласно п. 7.9 Правил учебные занятия в Колледже проводятся согласно расписанию: начало занятий – 08.30, продолжительность учебного часа – 45 минут, одного учебного занятия – 90 минут, занятия проводятся «парами», перерывы между «парами» - не менее 10 минут, обеденный перерыв – 11.40 - 12.10. Диапазон времени учебных занятий в колледже установлен с 08.30 до 18.40. Допускается работа колледжа в две смены. Количество часов учебных занятий в группе не должно превышать 8 часов в день (не более 4-х пар).

Приказом директора ПОЧУ ВГКК ПКС ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. 10 мин. до 12 час. 46 мин. в течение 36 минут с начала аудиторных занятий, установленных расписанием в нарушении пп. 3 п. 4.9, п. 7.9 раздела 7 Правил внутреннего трудового распорядка ПОЧУ ВГКК ПКС.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 послужил Акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный специалистом по кадрам ФИО7, уведомление о даче письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснительная записка преподавателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ст. 192 ТК РФ).

Таким образом, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является совершение одного из следующих действий (дисциплинарного проступка): неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей; ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (Приказ Федеральной службы по труду и занятости от 11.11.2022 № 253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства»).

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. 

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Суд полагает, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих вину истца и факт негативных последствий для работодателя в результате действий истца, при том, что ответчик обязан доказывать законность применения дисциплинарного взыскания, а также тяжесть совершенного работником проступка. 

Напротив, согласно пояснительной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю о переносе занятий ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью явки на приём к врачу отоларингологу для оформления необходимого заключения врача специалиста. Приём у врача назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 09:38. Однако врач выявил острую форму фаринголарингита, катаральная форма, средней степени тяжести и предложил лист нетрудоспособности. Однако она была вынуждена отказаться из-за учебного процесса. Возвращаясь от врача и направляясь в колледж на занятия, испытывая недомогание, она ошибочно села на автобус № и уехала по неправильному направлению. Затем пересела на автобус № и поехала в колледж на занятия. Когда она поняла, что не успевает вовремя на занятия, позвонила диспетчеру по расписанию ФИО8 в 12 час. 01 мин. и объяснила причину опоздания. В 12 час. 14 мин. посредством мессенджера WatsАpp она написала завучу ФИО5 и сообщила что не успевает приехать к 12 час. 10 мин. на третью пару по независящим обстоятельствам в связи с транспортным затором. 

В качестве приложения к пояснительной записке ФИО1 приложены анамнез врача отоларинголога ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот переписки в мессенджере WatsАpp с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обоснования своей правовой позиции ФИО1 также приложены детализация звонков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая исходящий звонок со своего номера телефона на номер +7423236-13-58 в 12 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.4 Правил внутреннего трудового распорядка ПОЧУ ВГКК ПКС учёт явки на работу преподавателей осуществляется диспетчером. Им же производится замена временно отсутствующего преподавателя. При неявке преподавателя администрация немедленно принимает меры по замене его другим преподавателем. Работник обязан изыскать возможность и сообщить предварительно о своем отсутствии на работе. 

Свои обязанности как Работника ФИО1 выполнила, известив о своей задержки диспетчеру по расписанию ФИО8 и завучу ФИО5

При этом занятия у групп 1К-9-23, 1КБ-9-23, 1Б-9-23 были проведены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение п. 7.4 Правил Работодателем замена преподавателя не была осуществлена, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщается что студенты находились в аудитории 506 одни.

Исходя из указанного, оснований полагать, что ФИО1 допущено нарушение пп. 3 п. 4.9, п. 7.9 раздела 7 Правил внутреннего трудового распорядка ПОЧУ ВГКК ПКС, которое могло повлечь привлечение её к дисциплинарной ответственности в виде выговора, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежит удовлетворению. 

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца нашло своё подтверждение при рассмотрении дела, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что работник является менее защищённой стороной трудовых отношений, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ директора профессионального образовательного частного учреждения «Владивостокский гуманитарно-коммерческий колледж Приморского Крайпотребсоюза» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить. 

Взыскать с профессионального образовательного частного учреждения «Владивостокский гуманитарно-коммерческий колледж Приморского Крайпотребсоюза» (№) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с профессионального образовательного частного учреждения «Владивостокский гуманитарно-коммерческий колледж Приморского Крайпотребсоюза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 24.12.2024.

Судья В.А. Дубин