Судья Романова Ю.А. Дело № 33-3993/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 декабря 2025 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Ячменевой А.Б.,

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Томска от 15 сентября 2025 года о передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад председательствующего, апелляционная инстанция

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО АКБ «АВАНГАРД», в котором просила признать незаконным бездействие ПАО АКБ «АВАНГАРД», выражающееся в неисполнении требований исполнительного листа /__/; взыскать с ПАО АКБ «АВАНГАРД» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2025 по 03.06.2025 в размере 82906,85 руб., с 03.06.2025 по дату фактического исполнения требований исполнительного листа /__/ в размере ключевой ставки Банка России, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.05.2025 на основании определения Советского районного суда г. Томска от 13.05.2025 по делу № 13-579/2025 выдан исполнительный лист /__/ о взыскании с ООО «ЛИТЛ ЛАЙТ» в пользу ФИО1 долга по договору купли-продажи объекта недвижимости от 28.03.2025 в размере 13100000 руб. В ПАО АКБ «АВАНГАРД» у должника ООО «ЛИТЛ ЛАЙТ» открыт расчетный счет /__/. 16.05.2025 истец ФИО1 обратилась в ПАО АКБ «АВАНГАРД» с заявлением о взыскании и перечислении денежных средств ООО «ЛИТЛ ЛАЙТ» в размере 13100000 руб. на основании исполнительного листа. 26.05.2025 ответчику вручено требование об исполнении требований истца, однако 03.06.2025 взыскателем получен ответ ПАО АКБ «АВАНГАРД» от 02.05.2025, согласно которому стало известно, что исполнительный документ не исполняется в связи с тем, что операции по счету ООО «ЛИТЛ ЛАЙТ» приостановлены на основании Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

09.09.2025 от ответчика в суд поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности на рассмотрение Замоскворецкого районного суда г. Москвы. В обоснование заявленного ходатайства указано, что ответчик не имеет филиалов и представительств на территории Томской области, местом нахождения ответчика является г. Москва (ч.2 ст. 29 ГПК РФ). Исполнительный документ предъявлен истцом в дополнительный офис, расположенный на территории Томской области, и работающий на основании Положения о дополнительном офисе» Томский» ПАО АКБ «АВАНГАРД», утвержденного приказом банка от 17.10.2022 № 794.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании полагал необходимым передать дело по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 23.07.2025 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЛИТЛ ЛАЙТ».

Третье лицо ООО «ЛИТЛ ЛАЙТ» в судебное заседание представителя не направило.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено: гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО АКБ «АВАНГАРД» о признании незаконным бездействия банка, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО2 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что исковое заявление должно быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства. Кроме того, заявление об оспаривании взыскателем – физическим лицом действий внутреннего структурного подразделения банка или его должностного лица подается в суд того района, на территории которого осуществляет свою деятельность данное структурное подразделение.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ПАО АКБ «АВАНГАРД» ФИО4 просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратилась с иском к ПАО АКБ «АВАНГАРД», в котором просила признать незаконным бездействие ПАО АКБ «АВАНГАРД», выражающееся в неисполнении требований исполнительного листа /__/; взыскать с ПАО АКБ «АВАНГАРД» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2025 по 03.06.2025 в размере 82906,85 руб., с 03.06.2025 по дату фактического исполнения требований исполнительного листа /__/ в размере ключевой ставки Банка России, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

В соответствии с Положением о Дополнительном офисе «Томский» Акционерного Коммерческого банка «АВАНГАРД» - публичного акционерного общества, дополнительный офис ПАО АКБ "АВАНГАРД" открыт на основании Приказа Председателя Правления Банка от 07.09.2009 № 458 в соответствии с Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности» и Уставом Банка (п. 1.1. Положения). Дополнительный офис является внутренним структурным подразделением Банка, расположенным вне места его нахождения, и не имеет отдельного баланса (п. 1.3. Положения). Дополнительный офис не является юридическим лицом и вступает в договорные отношения, совершает банковские операции, ведет хозяйственную и иную деятельность от имени Банка на основании настоящего Положения в пределах предоставленных банком полномочий (п. 1.4. Положения). Адрес места нахождения Дополнительного офиса: 634041, 

<

...> (п. 1.10. Положения).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.09.2025 юридическим адресом ПАО АКБ «АВАНГАРД» является: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Якиманка, ул. Большая Якиманка, д. 1, данный адрес относится к подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, Устав ПАО АКБ «АВАНГАРД» не содержат сведений о филиалах или представительствах банка на территории г. Томска и Томской области.

Передавая дело по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, суд исходил из того, что юридическим адресом ПАО АКБ «АВАНГАРД» является: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Якиманка, ул. Большая Якиманка, д. 1, данный адрес относится к подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Апелляционная инстанция не согласилась с указанным выводом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 10 февраля 2006 года N 1-П и др.).

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Статьей 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентировано, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1); указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2).

Как следует из пункта 21 "Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 года, заявление об оспаривании взыскателем - физическим лицом действий (бездействия) внутреннего структурного подразделения банка (в том числе операционного офиса) или его должностного лица подается в суд того района, на территории которого осуществляет свою деятельность данное структурное подразделение.

Указанная позиция применима и к кредитным организациям.

Таким образом, в случае неисполнения требования исполнительного документа, предъявленного в операционный офис банка, на который в данном случае законом возложены полномочия по осуществлению публичных функций, иск в целях защиты нарушенного права подается в суд того района, на территории которого данное структурное подразделение банка осуществляет свою деятельность.

При таких обстоятельствах вывод суда о передаче дела по подсудности по юридическому адресу ПАО АКБ «АВАНГАРД» нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Кировского районного суда г. Томска от 15 сентября 2025 года о передаче дела по подсудности отменить.

Гражданское дело № 2-1963/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО АКБ «АВАНГАРД» о признании незаконным бездействия банка, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направить в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Кемерово) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12.12.2025.