АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 24 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Кинзягулова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габбасовой Ю.Н.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Платициной Э.Р. в интересах осужденного ФИО1,

прокурора Мингазова А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Сайфуллина И.М. на приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2024 года, которым

ФИО1, дата года рождения, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Автомобиль марки LADA GRANTA 219140, государственный регистрационный знак ..., постановлено конфисковать в доход государства.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав выступление прокурора Мингазова А.Р. об изменении приговора, мнения адвоката Платициной Э.Р., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сайфуллин И.М. предлагает приговор изменить, снизить назначенное наказание в виде 200 часов обязательных работ с учетом смягчающего обстоятельства. Указывает, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено состояние здоровья ФИО1, который имеет ряд хронических заболеваний, о чем имеются сведения в уголовном деле, а также является инвалидом 3 группы. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Полагает, что судом при назначении наказания не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья, наличие инвалидности 3 группы, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики. Указывает, что фактическим собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак ..., является его сын, который несет затраты по ремонту, обслуживанию и содержанию автомобиля. Отмечает, что заключение договора купли-продажи автомобиля не было обусловлено совершенным им преступлением и стремлением избежать по данному уголовному делу применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сайфуллин И.М. полагает, что оснований для пересмотра приговора по доводам жалобы в части незаконности конфискации автомобиля не имеется. Утверждает, что страхователем и собственником автомобиля согласно полису ОСАГО выступает осужденный, а его сын вписан в него как лицо, имеющее право на управление транспортным средством.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора. 

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления. 

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления осужденным не оспаривается, подтверждается не только признательными показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, но и показаниями свидетеля Н. (инспектора ДПС), свидетелей Г., Ф., И. по значимым для дела обстоятельствам.

Кроме того, показания лиц, приведенные в приговоре, согласуются и с письменными доказательствами: протоколами осмотров мест происшествий, копией постановления мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан от 8 декабря 2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного с. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (том 1 л.д. 32-36); протоколами выемки и осмотра видеозаписей с флеш-карты комплекса регистрации информации «Патруль»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии адрес от дата; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии адрес от дата, согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 120); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии адрес от дата, согласно которому ФИО1 дата отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 121); иными протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и письменными документами. 

Каких-либо существенных противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств содеянного, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом дознания в ходе расследования уголовного дела, не допущено. Уголовное дело расследовано полно, всесторонне, объективно. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям, изложенным в п.1 ст.307 УПК РФ, а именно содержит описания преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления. 

Вопреки утверждению государственного обвинителя, исследованных судом первой инстанции и положенных в основу приговора доказательств достаточно для установления виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Действия ФИО1 суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, юридическая оценка действий ФИО1 в апелляционных жалобе и представлении не оспариваются.

Вопрос о наказании разрешен судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует наличие у ФИО1 хронических заболеваний и инвалидности 3 группы (т.1, л.д.189, т.2 л.д. 20). При этом, данное обстоятельство судом первой инстанции было исследовано в ходе судебного заседания (т.2 л.д. 36, 37), что не нашло отражения в приговоре.

Указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как смягчающее ФИО1 наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, что влечет смягчение наказания, как основного, так и дополнительного.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, в соответствии с требованиями уголовного закона, о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ на срок в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировав свое решение в данной части. Ограничений к применению в отношении осужденного ФИО1 наказания в виде обязательных работ, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, по делу не имеется. Назначение дополнительного наказания является обязательным.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы осужденного о незаконной конфискации автомобиля.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ..

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки LADA GRANTA 219140, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ему на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии ... (т.1 л.д.75). Переход права собственности иному лицу и реальное фактическое выбытие из владения ФИО1 автомобиля на момент совершения им преступления, а именно на дата, а также на момент вынесения приговора, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство находится в собственности у ФИО1 и являлось средством совершения преступления. 

Доводы осужденного о том, что его сын несет затраты по ремонту, обслуживанию и содержанию автомобиля не является основанием для отмены решения суда о конфискации автомобиля.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела по существу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить. 

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие у ФИО1 заболеваний и инвалидности 3 группы.

Смягчить назначенное ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ до 150 часов, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - до 2 лет 10 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Справка: Дело №..., судья Курамшина А.Р.