2-127/2020

10RS0011-01-2019-009847-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2020 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Касьяновой А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. 09.04.2018 в 21 час. 50 мин. в г.Петрозаводске на ул. Мурманская, д. 6, произошло ДТП - водитель ФИО2, управляя а/м «

<

данные изъяты>», гос. номер №, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа. Причиной совершения ДТП явилось неисполнение Администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию дороги. Сотрудниками ДПС установлена неровность в асфальтовом покрытии на проезжей части, размеры которой превышают предельные размеры по ГОСТ. На принадлежащий истцу а/м договор добровольного страхования (Каско) не оформлен, за страховым возмещением в связи с причиненными повреждениями в страховые компании истец не обращался. В соответствии с заключением ООО «Автотекс» № № стоимость восстановительного ремонта а/м «

<

данные изъяты>» составляет 178.681 руб. 00 коп. За услуги эксперта истцом оплачено 3.000 руб. 00 коп. Кроме того, истцом понесены затраты по осмотру а/м в размере 350 руб. 00 коп., что подтверждается договором наряд-заказа на работы № № и чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика. Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 178.681 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размер 3.000 руб. 00 коп., затраты по осмотру а/м в размере 350 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.780 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб. 00 коп. 

Определением суда от 24.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований, привлечено ООО «ТехРент».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 56.668 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размер 3.000 руб. 00 коп., затраты по осмотру а/м в размере 350 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.780 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб. 00 коп. 

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Относительно требования о взыскании судебных издержек полагает, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части. Полагает, что истец при обращении в суд с настоящим иском не мог не знать, что значительная часть предъявляемых им повреждений а/м «

<

данные изъяты>» была образована не в результате ДТП, а при иных обстоятельствах, в связи с чем Администрация полагает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами. 

Представитель 3-го лица ООО «ТехРент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что ДТП явилось следствием несвоевременного выполнения Администрацией Петрозаводского городского округа своих обязательств по ликвидации дорожной выбоины. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как установлено в судебном заседании, 09.04.2018 в 21 час. 50 мин. в г. Петрозаводске на ул. Мурманская, д. 6, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО2, управляя а/м «

<

данные изъяты>», гос. номер №, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Указанные обстоятельства подтверждаются приложением № № к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответчиком не оспаривались.

В результате ДТП принадлежащему истцу ФИО2 а/м «

<

данные изъяты>», гос. номер №, причинены механические повреждения.

В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ, какого-либо состава административного правонарушения не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2018.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движении» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017). 

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленных инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, на участке дороги 

<

...>, выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: в асфальтобетонном покрытии выбоина длиной - 170 см, шириной - 180 см, глубиной - 16 см.

Таким образом, размеры выбоины, на которую совершил наезд водитель а/м «

<

данные изъяты>», гос. номер № ФИО2, превышают допустимые значения.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Участок дороги, расположенный по ул. Мурманская, д. 6 в г. Петрозаводске, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение Администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию дороги.

Согласно ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог. 

При определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия суд исходит из следующего.

В соответствии с заключением ООО «Автотекс» № № стоимость восстановительного ремонта а/м «

<

данные изъяты>» составляет 178.681 руб. 00 коп. За услуги эксперта истцом оплачено 3.000 руб. 00 коп. 

Администрацией Петрозаводского городского округа оспаривались результаты оценки, произведенной ООО «Автотекс».

Определением суда от 11.11.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1. № № от 28.11.2019 – 19.12.2019 в результате ДТП произошедшего что 09.04.2018 около 21 час. 50 мин. в г.Петрозаводске в районе 

<

...> а/м «

<

данные изъяты>», гос. номер № от наезда на выбоину мог получить следующие повреждения: шина колеса переднего левого, шина колеса заднего левого, амортизатор передний левый, глушитель средняя часть, рычаг задний левый верхний. Не мог получить следующие повреждения (повреждения отсутствуют): амортизатор задний левый, поперечина КПП, рулевая рейка. Рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м «

<

данные изъяты>», гос. номер № поврежденного в результате ДТП от 09.04.2018, составляет без учета износа 56.668 руб. 00 коп., с учетом износа 34.454 руб. 00 коп.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП. 

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет 56.668 руб. 00 коп. (стоимость ремонта а/м истца по заключению судебной экспертизы).

Истцом понесены расходы по осмотру транспортного средства в размере 350 руб. 00 коп., что подтверждается наряд-заказом на работы № №, и чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 руб. 00 коп.

Указанные расходы по осмотру транспортного средства в размере 350 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как являются убытками, которые истец понес для восстановления своего нарушенного права.

Истцом также понесены расходы по оценке ущерба в размере 3.000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.780 руб. 62 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.400 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10.000 руб. 00 коп. 

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано что, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы, связанные с оценкой ущерба, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 3.500 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что доверенность серии №, выдана для участия представителя в конкретном деле, суд признает расходы, связанные с оформлением доверенности, необходимыми расходами и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 1.400 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указанно, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер рассматриваемого спора, правовую и фактическую несложность дела, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. 00 коп. является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, и подлежат уменьшению до 6.000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.910 руб. 54 коп. 

Доводы стороны ответчика со ссылкой на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о распределении судебных расходов пропорционально первоначально заявленным истцом требованиям, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Истец обратился для установления размера ущерба в ООО «Автотекс» (договор на выполнение работ) № № от ДД.ММ.ГГГГ. Задача проведения оценки указана определение наиболее вероятной стоимости причиненного ущерба в результате ДТП. Согласно заключению ООО «Автотекс» установлены следующие повреждения а/м истца: шина колеса переднего левого – порез, шина колеса заднего левого – порез, амортизатор передний левый – течь масла, амортизатор задний левый – течь масла, глушитель средняя часть – деформация в виде вмятин, поперечина КПП - деформация в виде плавных. По договору наряд-заказ на работы № № от ДД.ММ.ГГГГ Автосервис «Ларс» установлены повреждения рулевой рейки – течь масла, рычаг задний левый верхний. Поскольку истец, не обладая специальными познаниями, позволяющими ему самостоятельно исполнить требование ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ и указать в иске о возмещении ущерба цену иска, обратился в специализированную компанию к специалистам, имеющим соответствующий уровень квалификации, необходимый для ответа на поставленный перед ними вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП, оснований не доверять результатам досудебной оценки у истца не было. Перечень подтвержденных судебной экспертизой повреждений а/м истца, соотнесенных с рассматриваемым ДТП, совпадает с перечнем повреждений, выявленных на стадии досудебной оценки, за исключением повреждений амортизатора заднего левого, поперечины КПП, рулевой рейки, т.е. существенное уменьшение суммы ущерба произошло ввиду исключения судебным экспертом стоимости части деталей и работ по их замене из состава суммы ущерба. Самостоятельно данные факты истец выявить возможности не имел.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для распределения судебных расходов между сторонами спора пропорционально удовлетворенным требованиям истца исходя из первоначально сформулированных им требований.

ИП ФИО1. заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 13.500 руб. 00 коп., в связи с тем, что оплата за составление заключения не произведена.

Судом установлено, что за проведение судебной экспертизы ИП ФИО1 не оплачено 13.500 руб. 00 коп., в связи с чем, в силу ст.ст. 85, 94, 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу ИП ФИО1. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13.500 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Администрации Петрозаводского городского округа в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 56.668 руб. 00 коп., расходы по осмотру транспортного средства в размере 350 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3.000 руб. 00 коп., расходы за составление доверенности в размере 1.400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6.000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.910 руб. 54 коп. 

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 13.500 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 20 января 2020 года.