Судья Логиновских Л.Ю. № 22К-1039/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Повериновой З.А.

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

защитника – адвоката Трофименко В.В.,

обвиняемого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Апалько М.В. в защиту обвиняемого К. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 января 2024 года, которым обвиняемому

К., дата рождения, уроженцу ****, 

избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 29 марта 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого К. и адвоката Трофименко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

29 января 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

29 января 2024 года К. задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю К1. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

30 января 2024 года К. в присутствии защитника предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ, 31 января 2024 года он допрошен в качестве обвиняемого.

В апелляционной жалобе адвокат Апалько М.В., выступая в защиту интересов обвиняемого К., просит отменить постановление в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. органами предварительного расследования не представлено достаточных доказательств, подтверждающих то, что при избрании более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, К. каким-либо образом воспрепятствует производству по уголовному делу. по мнению адвоката, не представлено доказательств того, что обвиняемый К., находясь на свободе, может попытаться скрыться от органов следствия или продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание на то, что К. имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Перми, является самозанятым и имеет среднемесячный доход около 80 000 рублей, проживает с сожительницей, имеет на иждивении троих малолетних детей, младший сын родился 23 января 2024 года, которого К. не видел, так как был задержан. По мнению адвоката, каких-либо сведений, указывающих на то, что К. попытался воспрепятствовать производству предварительного следствия, скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, не представлено, указывает, что К. сам явился к сотрудникам полиции по первому требованию, в розыске не находился. Защитник полагает, что в отношении К. возможно избрать иную, более мягкую меру пресечения. 

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, тяжесть преступления, в котором подозревается. 

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья принял во внимание положения ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также учел тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого К. обвиняется, проверил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению, и законность его задержания. 

Из материалов дела следует, что К. имеет постоянное место жительства в г. Перми, где характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, вместе с тем обвиняется в совершении особого тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, стабильного официального источника дохода не имеет, является самозанятым.

Вопреки доводам стороны защиты, судья, учитывая обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, пришел к обоснованному выводу о том, что К., находясь на свободе, опасаясь суровости возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении К. обвинения, которое на первоначальных этапах производства по уголовному делу достаточно для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

Указанные выше обстоятельства являлись достаточными для удовлетворения заявленного следователем ходатайства и избрания данной меры пресечения в отношении обвиняемого. 

Сведения о личности обвиняемого, в том числе, на которые ссылается защитник в жалобе, учтены судом первой инстанции в полном объеме, однако, наряду с вышеизложенными обстоятельствами не позволили суду прийти к выводу о том, что соблюдение разумного баланса между интересами К. и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия возможно в условиях иной, более мягкой меры пресечения. Поэтому оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Судебное решение в отношении К. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Наличие у К. постоянного места жительства и малолетних детей на иждивении не являются гарантией надлежащего поведения обвиняемого в период расследования дела.

Материалы дела не содержат данных о наличии у К. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 января 2024 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Апалько М.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись