Дело № 2а-4956/2017 (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Оськина И.С.,

при секретаре судебного заседания Деминой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Территориальной избирательной комиссии Советского района Нижнего Новгорода, о признании незаконным и отмене Решения №№... от (дата). об отказе в регистрации кандидата в депутаты городской Думы города Нижнего Новгорода шестого созыва ФИО1 и обязании провести регистрацию,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Советский районный суд г. Н. Новгорода суд с указанным административным исковым заявлением. В обосновании заявленных требований истец указал следующее.

Постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от (дата) №... на (дата) назначены дополнительные выборы депутатов городской Думы города Нижнего Новгорода шестого созыва.

(дата) истец представил в Территориальную избирательную комиссию Советского района уведомление о регистрации его в качестве кандидата от избирательного объединения Нижегородское региональное отделение Политической партии "Я." по 31 одномандатному округу.

(дата) истец представил в Территориальную избирательную комиссию Советского района документы для регистрации в качестве кандидата от избирательного объединения Нижегородское региональное отделение Политической партии «"Я." по 31 одномандатному округу, в том числе папку с 65 подписными листами с подписями избирателей в количестве 157 штук, собранными в поддержку кандидата.

Решением от (дата). №... Территориальной избирательной комиссии Советского района, исполняющей полномочия окружной комиссии по одномандатному избирательному округу № 31 по выборам депутатов городской Думы города Нижнего Новгорода шестого созыва ФИО1, выдвинутому избирательным объединением Нижегородское региональное отделение Политической партии «"Я."», отказано в регистрации кандидатом в депутаты городской Думы города Нижнего Новгорода шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 31.

Основанием решения об отказе стал подпункт «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а именно недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Аналогичное основание предусмотрено пунктом 7 части 8 статьи 34 Закона Нижегородской области «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области».

Истец считает, указанное решение незаконным, необоснованным.

Сбор подписей в поддержку выдвижения истца не представлял для него каких-либо сложностей, истец лично присутствовал при сборе каждой подписи, за исключением подписей, которые собраны "Р.Е.Н.". Сбором подписей занимались только добровольно и бесплатно. У истца было достаточно времени для сбора подписей с момента выдвижения истца, подписи собирались с (дата) по (дата). Всего было собрано 190 подписей избирателей, 157 из которых представлены в избирательную комиссию. Среди подписей, признанных недостоверными - подпись соседа истца по тамбуру и даже двух его близких друзей. Все подписи являются достоверными.

На основании п.7 ч.10 ст.33 Закона Нижегородской области от 06.09.2007 № 108-3 «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований Нижегородской области" признаны недействительными 12 подписей»... подписи избирателей с исправлениями в соответствующих этим подписям сведениях об избирателях, если эти исправления специально не оговорены избирателями или лицами, осуществляющими сбор подписей избирателей;" Данные подписи были признаны недействительными необоснованно, исправления в сведениях о лицах отсутствуют.

Согласно Методическими рекомендациями по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации утвержденные постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 13 июня 2012 года № 128/986-6

Подпись избирателя с исправлениями в сведениях об избирателе, если эти исправления специально не оговорены избирателем или лицами, осуществляющими сбор подписей избирателей, а также с исправлениями в дате внесения подписи, если эти исправления специально не оговорены избирателем (подпункты «е» и «ж» пункта 64 статьи 38 Федерального закона).

Не могут считаться исправлениями помарки, не препятствующие однозначному толкованию сведений. Также согласно пункту 5 статьи 38 Федерального закона не могут служить основанием для признания подписи недействительной имеющиеся в сведениях об избирателе сокращения слов и дат, не препятствующие однозначному восприятию этих сведений.

В случае если исправления очевидны, проверяющим самостоятельно признается недействительной соответствующая подпись. Вместе с тем к определению наличия исправления, особенно в дате внесения подписи, целесообразно привлекать эксперта-почерковеда, в этом случае подпись признается недействительной на основании его заключения.

Истец отмечает, что при наличии неочевидных исправлений, рабочая группа не привлекла к проверке данных подписей эксперта-почерковеда. Истцу и его доверенным лицам, присутствовавшим во время проверки подписных листов, не было объяснено, что именно рабочая группа посчитала исправлениями.

На основании п.3 ч.10 ст.33 Закона Нижегородской области от 06.09.2007 № 108-3 "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований Нижегородской области" признаны недействительными 5 подписей:

"3) подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. В этом случае подпись признается недействительной только при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с частью 4 настоящей статьи;"

Так по данному основанию признана недействительной подпись, папка №1 лист №6 строка №14; истцом было указано имя ФИО2, комиссия направила запрос в Управление внутренней миграции с именем ФИО2, что могло быть следствием ошибочного прочтения членами рабочей группы моего почерка, в результате подпись была признана недействительной из-за несоответствия данных в подписном листе и базе УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области.

При проверке подписей претензии к подписям со стороны рабочей группы не оглашались, истец и его доверенные лица ФИО3 и ФИО4 не могли дать пояснений по возникающим вопросам, т.к. не слышали о чем говорят проверяющие, о чем сторонами было сделано устное замечание, однако, проигнорировано.

Привлеченный специалист-почерковед проверял каждую подпись вне зависимости от того, возникли ли у рабочей группы сомнения в их достоверности и действительности или нет. Специалист эксперт ФИО5, затратив на проверку подписей в общей сложности около 15 минут, проверила все подписи. При этом технических средств не применяла, сравнительного исследования не проводила. Выводы специалиста не обоснованы, носят предположительный характер. Подписи, признанные недостоверными, выполнены самими избирателями, указанными в подписных листах.

(дата) истец представил письменные возражения относительно выводов рабочей группы о недостоверности (недействительности) подписей. Возражения рассматривались на заседании Территориальной избирательной комиссией Советского района Нижнего Новгорода, но доводы не были оценены по существу, а просто зачитаны членам ТИК, документы рабочей группы и подписные листы дополнительно не исследовались, несмотря на требования об этом членов ТИК с правом решающего голоса "Г.О.Г.", "Ю.А.П." Также на заседании комиссии истцу было отказано в принятии 21-го обращения от избирателей с просьбой признать достоверность их подписи. Комиссией было отказано в просьбе выслушать пришедших избирателей, подпись которых была признана недостоверной.

На заседании ТИК истцу и его доверенным лицам не было предоставлено слово до принятия решения об отказе истцу в регистрации кандидатом в депутаты городской Думы города Нижнего Новгорода шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 31, несмотря на то, что на протяжении всего заседания просили дать слово истцу.

(дата) истец обратился с жалобой в Избирательную комиссию муниципального образования город Нижний Новгород.

Обжалуемое решение Территориальной избирательной комиссии Советского района, исполняющей полномочия окружной комиссии по одномандатному избирательному округу № 31 по выборам депутатов городской Думы города Нижнего Новгорода шестого созыва нарушают право истца, предусмотренное частью 2 статьи 32 Конституции РФ. На основании п. 6 ст. 76 Федерального закона от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) - также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом. Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии, в том числе, необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата.

Согласно части 10 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства РФ с административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии о заверении списка кандидатов, об отказе в заверении списка кандидатов, о регистрации кандидата, списка кандидатов, об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, избирательное объединение, в отношении которых вынесено такое решение, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого заверен или зарегистрирован по тому же избирательному округу.

На основании изложенного, истец просит суд:

признать незаконным и отменить решение №... от (дата) Территориальной избирательной комиссии Советского района, исполняющей полномочия окружной комиссии по одномандатному избирательному округу № 31 по выборам депутатов городской Думы города Нижнего Новгорода шестого созыва об отказе ФИО1 в регистрации кандидатом в депутаты городской Думы города Нижнего Новгорода шестого созыва по одномандатному избирательному округу №....

Обязать Территориальную избирательную комиссию Советского района, исполняющую полномочия окружной комиссии по одномандатному избирательному округу № 31 по выборам депутатов городской Думы города Нижнего Новгорода шестого созыва зарегистрировать ФИО1 кандидатом в депутаты городской Думы города Нижнего Новгорода шестого созыва по одномандатному избирательному округу №31.

Определением суда к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечена избирательная комиссия муниципального образования город Нижний Новгород, в качестве заинтересованного лица привлечено Нижегородское Региональное отделение "Я.", в качестве специалиста привлечена старший эксперт по обслуживанию ОП №7 ЭКО Управления МВД России по г. Н. Новгороду ФИО5.

В судебном заседании административный истец и его представитель (адвокат по ордеру) заявленные административные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить их.

Представитель ответчика Территориальной избирательной комиссии Советского района Нижнего Новгорода в судебном заседании в удовлетворении заявленных административных исковых требований просила отказать.

Представитель заинтересованного лица избирательная комиссия муниципального образования город Нижний Новгород в судебном заседании заявленные административные исковые требования полагала, не подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица Нижегородское Региональное отделение Российской объединенной демократической партии «Яблоко» в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом.

Прокурор, участвующий по делу в своем заключении полагал, что заявленные административные исковые требования необходимо удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы административного дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Производство по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации регулируется главой 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающей сроки подачи административных исковых заявлений о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, административное исковое заявление, касающееся решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, списка кандидатов, об отказе в такой регистрации, о заверении списка кандидатов, списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, об отказе в этом заверении, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией обжалуемого решения (часть 4).

Сроки, указанные в частях 2 - 6 настоящей статьи, не подлежат восстановлению независимо от причин их пропуска (часть 7).

Пропущенный по уважительным причинам срок подачи административного искового заявления о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации может быть восстановлен судом, за исключением сроков, которые установлены частями 2 - 6 настоящей статьи и восстановление которых невозможно (часть 9).

Пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления (часть 10).

Согласно части 2 статьи 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении административного иска о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации в случаях, если пропущен срок обращения в суд и отсутствует возможность его восстановления.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение принято (дата). за №..., при этом исходя из императивных требований части 4 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление, касающееся решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией обжалуемого решения, административный иск направлен в суд почтовой связью (дата)., иск в суд поступил (дата). На основании изложенного суд приходит к выводу, что административным истцом срок для обращения в суд не пропущен.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

Правовой основой регулирования данных отношений является Федеральный закон от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела Решением городской думы города Нижнего Новгорода №... от (дата). сформирована избирательная комиссия муниципального образования город Нижний Новгород.

Постановлением избирательной комиссии Нижегородской области от (дата). №... сформирована Территориальная избирательная комиссия Советского района Нижнего Новгорода сроком на 5 лет ((дата).)

Решением №... городской Думы города Нижнего Новгорода от (дата). постановлено назначить на (дата). дополнительные выборы депутатов городской Думы города Нижнего Новгорода шестого созыва по одномандатному избирательному округу №18, по одномандатному избирательному округу №27, по одномандатному избирательному округу №31.

Решением избирательной комиссии Муниципального образования город Нижний Новгород №... от (дата). полномочия окружных избирательных комиссий по дополнительным выборам депутатов городской думы города Нижнего Новгорода шестого созыва, назначенных на (дата). возложены на территориальные избирательные комиссии города Нижнего Новгорода.

Решением Территориальной избирательной комиссии Советского района Нижнего Новгорода №... от (дата). сформирована рабочая группа по приему и проверке документов, подписных листов, представляемых кандидатами в депутаты городской Думы города Нижнего Новгорода шестого созыва по одномандатному избирательному округу №... в территориальную избирательную комиссию, исполняющую полномочия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа №....

Согласно п.1 ст.32 ФЗ от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации граждане Российской Федерации, обладающие пассивным избирательным правом, могут быть выдвинуты кандидатами непосредственно либо в составе списка кандидатов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом.

Из материалов дела следует, что Решением территориальной избирательной комиссии Советского района Нижнего Новгорода №... от (дата) ФИО1 отказано в регистрации кандидатом в депутаты городской думы города Нижнего Новгорода шестого созыва по одномандатному избирательному округу №..., по тем основаниям предусмотренным подпунктом «д» пункта 24 ст. 38 ФЗ №67-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) кандидат в депутаты ФИО1 представил в избирательную комиссию документы для выдвижения кандидатом от избирательного объединения Нижегородское региональное отделение Политической партии "Я.". Данные обстоятельства подтверждаются подтверждение о получении документов от (дата).

При этом установлено, что кандидат ФИО1 дополнительно (дата)., (дата)., (дата). представлял документы для выдвижения.

(дата) избирательной комиссией Советского района города Нижнего Новгорода проведена проверка представленных кандидатом подписных листов. По результатам проверки подписных листов составлен итоговый протокол от (дата). которым проверено 157 подписей, признано недостоверными и (или) недействительными 49 подписей, 108 подписей признано достоверными и действительными.

Решением избирательной комиссии муниципального образования город Нижний Новгород №19 от (дата). установлено необходимое количество подписей для регистрации кандидата в одномандатном избирательном округе по дополнительным выборам депутатов городской думы города Нижнего Новгорода шестого созыва (31 избирательный округ 142 подписи) и максимальное количество подписей избирателей (31 избирательный округ 157 подписи).

Вместе с этим по результатам проверки подписей составлена сводная ведомость проверки подписных листов, представляемых кандидатом в депутаты городской Думы города Нижнего Новгорода шестого созыва по одномандатному избирательному округу №31.

В данной ведомости указано, что выявлено недостоверных и недействительных подписей в подписных листах по п.3 ч. 10 ст. 33 Закона Нижегородской области №108-З в количестве 5 штук. Данные подписи выявлены путем направления избирательной комиссией Советского района города Нижнего Новгорода запроса в УМВД РФ по Нижегородской области. При этом одна подпись признана недостоверной и недействительной п.4 ч.10 ст. 33 Закона Нижегородской области №108-З.

Суд, проверяя заявленные требования в данной части приходит к выводу, что действительно подписи:

лист №36 строка №85;

лист №6 строка №14;

лист №1 строка№1;

лист №12 строка №25;

лист №22 строка №51;

лист №49 строка №119 можно признать недостоверными и недействительными исходя из совокупных доказательств, имеющихся в материалах дела.

При этом судом установлено, что сводной ведомостью выявлено недостоверных и недействительных подписей в подписных листах по п.7 ч. 10 ст. 33 Закона №108-З в количестве 12 штук. Однако суд с таким выводам комиссии согласиться не может в силу следующего.

Согласно п.7 ч.10 ст. 33 Закона Нижегородской области №108-З недействительными признаются подписи избирателей с исправлениями в соответствующих этим подписям сведениях об избирателях, если эти исправления специально не оговорены избирателями или лицами, осуществляющими сбор подписей избирателей.

Судом установлено, что подписи избирателей содержащиеся в папке 1 лист №6 строка 15;

лист №9 строка 20;

лист №16 строка 37;

лист №18 строка 42;

лист №21 строка 48;

лист №21 строка 49;

лист №47 строка 113;

лист №50 строка 121;

лист №58 строка 139; по мнению избирательной комиссией Советского района города Нижнего Новгорода содержат исправления цифры 9 в графах: дата внесения подписи; серия и номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина; год рождения.

Судом с целью проверки указанных доводов были исследованы подлинники подписных листов.

Установлено, что приведенные обводки, закругления цифры 9 являются не исправлениями, а небрежностью почерка сборщика подписей или избирателя, не изменяющей первоначальный смысл записи и не препятствующей однозначному толкованию сведений (пункт 7 Постановления ЦИК России от 13 июня 2012 №128/986-6 «О Методических рекомендациях по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации»).

Суд полагает, что в данном случае имеет место либо особенности почерка, либо небрежность.

Аналогичная позиция высказана в Решении от (дата). №... избирательной комиссии муниципального образования город Нижний Новгород.

Таким образом, судом установлено, что указанные девять записей являются действительными.

Вместе с тем суд полагает, в отсутствие неоговоренных исправлений недействительными являются 3 подписи избирателей содержащихся в папке 1 лист 5 строка 12 - неоговоренное исправление первой буквы в фамилии избирателя;

лист 5 строка 11 - неоговоренное исправление в адресе места жительства избирателя;

лист 2 строка 6 - неоговоренное исправление в адресе места жительства избирателя.

Кроме того проверяя Решение об отказе в регистрации от (дата). №... судом установлено, что основанием для отказа послужило в том числе положения ч. 9 ст. 33 Закона Нижегородской области №108-З (аналогичные основания установлены в п. 6.3 ст. 38 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ).

Согласно п. 6.3 ст. 38 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ недостоверной признается подпись, выполненная от имени одного лица другим лицом, на основании заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке подписей избирателей, участников референдума в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст. 38 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ предусмотрено, что к проверке могут привлекаться члены нижестоящих комиссий, эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также иных государственных органов. Заключения экспертов могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей. Заключения экспертов излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе.

Аналогичная позиция содержится в Методических рекомендациях по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации утвержденных Постановлением ЦИК России от (дата) №....

Как следует из материалов дела, подписные листы с подписями избирателей в поддержку кандидата ФИО1 представлялись для исследования специалисту - старшему эксперту отделения по обслуживанию ОП №7 ЭКО УМВД России по Нижегородской области ФИО5

По результатам исследования данным специалистом составлено заключение от 01.08.2017г. о том что, 32 рукописно выполненные подписи:

лист №4 строка 9;

лист №6 строка 13;

лист №6 строка 14;

лист №6 строка 15;

лист №7 строка 16;

лист №8 строка 18;

лист №9 строка 21;

лист №9 строка 22;

лист №10 строка 23;

лист №15 строка 33;

лист №15 строка 34;

лист №19 строка 43;

лист №19 строка 44;

лист №23 строка 53;

лист №24 строка 58;

лист №28 строка 66;

лист №31 строка 74;

лист №33 строка 79;

лист №36 строка 85;

лист №36 строка 86;

лист №38 строка 89;

лист №38 строка 90;

лист №40 строка 94;

лист №41 строка 98;

лист №43 строка 103;

лист №46 строка 110;

лист №46 строка 111;

лист №49 строка 117;

лист №51 строка 122;

лист №53 строка 129;

лист №61 строка 146;

лист №61 строка 147; вызывают сомнения в своей подлинности.

Допрошенные в судебном заседании свидетели - избиратели, поставившие свою подпись в поддержку кандидата в депутаты ФИО1, "Д.В.А." лист 41 строка 98; "И.И.Л." лист 9 строка 21; "П.Н.В." лист 53 строка 129; "М.Н.В." лист 6 строка 13; "Ч.И.Б." лист 8 строка 18 пояснили суду, что проставленные подписи и даты в подписных листах выполнены их рукой. Свидетель "Д.В.А." в судебном заседании высказал сомнения в проставлении именно им даты внесения подписи в подписном листе.

Частью 1 ст. 61 КАС РФ установлено, что обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Таким образом, суд полагает, что поскольку в соответствии с действующим избирательным законодательством недостоверность подписи в подписном листе устанавливается исключительно на основании заключения эксперта, следовательно, она не может быть опровергнута показаниями избирателей.

Таким образом, доводы заявителя о том, что подлинность и достоверность подписей может быть подтверждена лично гражданами, являются несостоятельными.

В данном случае выводы эксперта о вызове сомнений в своей подлинности в ряде подписей являются допустимыми, не опровергнутыми доказательствами.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы истца: о необходимости получения образцов почерка избирателей, назначения почерковедческой экспертизы, проведения сравнительного анализа специалистом в судебном заседании подписей свидетелей проставленных в подписке свидетелей и подписных листах по тем основаниям, что согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 №5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при рассмотрении заявлений об оспаривании решений избирательной комиссии, комиссии референдума об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов, об отказе в проведении референдума по основаниям, предусмотренным подпунктом "д" пункта 24, подпунктом "г" пункта 25 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ (недостаточное для регистрации количество достоверных подписей либо превышение установленного предела недостоверных и (или) недействительных подписей), суду необходимо учитывать, что Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не распространяется на отношения, связанные с проверкой подписей избирателей, участников референдума. Порядок проверки таких подписей установлен пунктами 3 - 7 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ.

Одновременно материалами дела подтверждено, что данный порядок проверки подписей комиссией соблюден. Форма, в которой должны выражаться результаты экспертного исследования подписей, избирательным законодательством не определена.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в силу закона и предоставленных полномочий данное заключение не могло не учитываться комиссией при проверке достоверности подписей избирателей. Допустимых доказательств ошибочности выводов эксперта суду не представлено.

Утверждение истца, что была нарушены процедура проведения территориальной избирательной комиссией Советского района Нижнего Новгорода заседания от 04.08.2017г. при принятии оспариваемого решения также не может быть принята во внимание судом, поскольку не представлено соответствующих доказательств. По результатам заседания комиссии составлен протокол №31 от (дата). каких-либо письменных замечаний на данный протокол в комиссию не подавалось, суду не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом, по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

На основании изложенного судом в ходе рассмотрения дела установлены нарушения избирательного законодательства, а именно в части недостоверных подписей в количестве 5 штук в подписных листах по п.3 ч. 10 ст. 33 Закона Нижегородской области №108-З; в части недостоверной подписи в количестве 1 штуки в подписном листе по п.4 ч.10 ст. 33 Закона Нижегородской области №108-З; в части недостоверных подписей в количестве 32 штук в подписных листах по ч.9 ст. 33 Закона Нижегородской области №108-З.

Всего судом недостоверных подписей установлено в количестве 38 штук: 157 подписей - 38 подписей = 125 действительных подписей.

Данные обстоятельства позволяют сделать суду вывод, что у территориальной избирательной комиссии Советского района Нижнего Новгорода не было законных оснований для принятия Решения о регистрации ФИО1 в качестве кандидата в депутаты городской думы города Нижнего Новгорода шестого созыва по одномандатному избирательному округу №31.

Таким образом, поскольку территориальная избирательная комиссия Советского района Нижнего Новгорода верно приняла решение от (дата). №№... об отказе ФИО1 в регистрации кандидатом в депутаты городской думы города Нижнего Новгорода шестого созыва по одномандатному избирательному округу №31, по основаниям предусмотренным подпунктом «д» пункта 24 ст. 38 ФЗ №67-ФЗ, у суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого решения незаконным и его отмене, следовательно, и отсутствую основания об обязании произвести регистрацию ФИО1 кандидатом в депутаты.

При таких обстоятельствах заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, гл.24 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 к Территориальной избирательной комиссии Советского района Нижнего Новгорода, о признании незаконным и отмене Решения №... от (дата). об отказе в регистрации кандидата в депутаты городской Думы города Нижнего Новгорода шестого созыва ФИО1 и обязании провести регистрацию - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение пяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.С. Оськин

(марка обезличена)

Решение в окончательной форме изготовлено (дата).