УИД 39RS0001-01-2023-003725-36

Дело № 2-159/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Баяндурян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО микрокредитная компания Займ-Экспресс, третьи лица АО «Национальное бюро кредитных историй», ФИО1 о признании кредитного договора незаключенным, исключении не соответствующих действительности сведений из бюро кредитных историй, прекращении незаконной обработки персональных данных, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ было получено направленное ответчиком уведомление о наличии у нее просроченной задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ним и ответчиком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по указанному договору составляла 16 353 рубля. Уведомления с требованиями погасить образовавшуюся задолженность продолжают поступать в ее адрес до настоящего времени. О заключении с ответчиком договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № ничего неизвестно, никакой заявки на получение займа в адрес ответчика не подавала, никаких денег не получала, а также каких-либо действий, направленных на заключение договора займа либо получение каких-либо денег, не совершала. В документах, полученных от ответчика, указаны не принадлежащие ей персональные данные, а именно: место работы, номера мобильного и рабочего телефонов, адрес электронной почты, реквизиты банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела по ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с этим просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным, обязать ответчика прекратить обработку персональных данных и исключить несоответствующие действительности сведения из ее кредитной истории, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены АО «Национальное бюро кредитных историй» и ФИО1

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении. 

Представитель ООО микрокредитная компания Займ-Экспресс в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит исковые требования истца рассмотреть в отсутствие представителя.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Так, статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Если же в случае толкования соглашения суд придет к выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора, то данный факт может служить основанием для признания договора незаключенным (в случае отсутствия предусмотренных пунктом 3 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств), которое исключает возможность признания договора недействительным, так как незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки. 

Статьей 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия (п. 2 ст. 6 вышеуказанного закона).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Как следует из материалов дела, согласно заявлению (анкете) на заключение потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просила ООО микрокредитная компания Займ-Экспресс заключить с ней договор потребительского займа, предполагающий возможность получения ею потребительских займов для использования в личных целях.

Из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ООО микрокредитная компания Займ-Экспресс заемщику ФИО3 предоставлен займ в размере 6 900 рублей сроком пользования займом 31 день, с уплатой 1,0000 процента в день/365,000 процентов годовых. Стоимость услуги страхования составила 9 000 рублей. 

Указанные документы подписи истца не содержат.

Подписание договора потребительского займа № произошло дистанционно путем проставления простой электронной подписи, сформированной клиентом в системе дистанционного обслуживания микрофинансовой организации, без личного присутствия заемщика, что само по себе действующему законодательству не противоречит.

ДД.ММ.ГГГГ в 21:41:58 денежные средства в размере 6 000 рублей были зачислены на банковскую карту №******№, открытую в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по реквизитам, указанным в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда с заявлением по факту неправомерных действий ООО МКК Займ-Экспресс.

Постановлением дознавателя ОДО Министерства внутренних дел России по Центральному району г. Калининграда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Постановлением прокурора Центрального района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда для дополнительной проверки и устранения недостатков.

Постановлением дознавателя ОДО Министерства внутренних дел России по Московскому району г. Калининграда ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Постановлением прокурора Центрального района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда для дополнительной проверки и устранения недостатков.

Постановлением и.о. дознавателя – участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел России по Центральному району г. Калининграда ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ отказной материал направлен в адрес прокурора Центрального района г. Калининграда для рассмотрения вопроса об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда для проведения дополнительной проверки.

Как следует из представленного заявления-анкета на заключение потребительского займа при заключении потребительского займа № указан контактный телефон + № на который было направлено текстовое SMS сообщение с паролем.

Согласно представленному ответу ПАО «МегаФон» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, номер телефона + № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированному по адресу: Россия, 

<

адрес>, вк/оф. 90. 

Таким образом, номер телефона, указанный в качестве контактного номера ФИО3 при оформлении на его имя займа в ООО микрокредитная компания Займ-Экспресс, в спорный период времени истцу не принадлежал.

Как следует из ответа ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», по номеру банковской карты №******№ Банк возможности однозначно идентифицировать Клиента не имеет.

Согласно ответу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда, ФИО1 действующих и закрытых счетов в Банке не имеет.

Из сведений об открытых банковских счетах (вкладах, электронных средствах платежа (ЭСП)) и ответа ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда, усматривается, что ФИО3 действующих и закрытых счетов в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не имеет.

В силу правовой позиции, отраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????�?????????J?J?J???ш?ш?????????J?J???????j�?????????J?J?J????Ё?Ё?????????J?J?J????????????????�?�?�??Ё?Ё?????????J?J?J????????????????�?�?�?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������±�����?������±�����?������?�����?������‹��������������������������������?????�??$?????????????�??$?????????????�??$????????????¤????????????�?????????????�?????????????�????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������…�����?������m�����?�����������???????�??$??$???????????????�??$???????????????�??$?????????????????�??$?????????�???????¤??????$? �??�????????????????�??$??????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?��������??

Суд приходит к выводу, что при заключении договора ООО микрокредитная компания Займ-Экспресс в значительной степени отклонилось от стандарта поведения, действуя не с должной степенью осмотрительности, не удостоверившись безусловно в личности лица, подписавшего договор займа.

По мнению суда, избрав именно такую форму заключения кредитного договора – без личной явки клиента в отделение микрофинансовой организации и без установления его личности непосредственно, именно общество приняло на себя риски компрометации электронных средств аутентификации, таким образом, должно было предпринять дополнительные меры защиты собственных интересов и интересов клиента, например, звонок клиенту сотрудника организации и т.п.

При этом суд считает, что общество, профессионально обладая информацией об участившихся случаях мошенничества в сфере электронных платежей, должно было предполагать такую возможность при заключении договора займа без личной явки клиента в банк и удостоверения его личности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 не давала поручение на заключение договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № и впоследствии ни каким образом не выразила согласие на его заключение или получение по нему денежных средств. 

Доказательств тому, что договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО микрокредитная компания Займ-Экспресс заключался именно с ФИО3, а также бесспорные доказательства, подтверждающие факт передачи суммы займа ФИО3 и что она лично воспользовалась перечисленными на банковскую карту №******№ денежными средствами, суду не представлено.

Судом установлено, что ФИО3 не вступала в самостоятельные правоотношения с ООО микрокредитная компания Займ-Экспресс, поскольку соответствующие действия от ее имени производили третьи лица, использовавшие ставшие им известными персональные данные истца.

Поскольку при заключении спорного договора займа от имени ФИО3 действовали злоумышленники, имевшие прямой умысел не на вступление в заемные правоотношения с микрофинансовой организацией, а на причинение вреда имущественным интересам как организации, так и истцу путем совершения мошеннических действий, т.е. с заведомо противоправной целью, что противоречит как требованиям закона, такие действия третьих лиц не могут быть оценены судом как формирующие волю самой ФИО3 на приобретение и распоряжение заемными денежными средствами микрофинансовой организации.

ФИО3 фактически стороной договора потребительского потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № не является, ввиду чего данный договор займа является незаключенным. Незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о признании договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным подлежат удовлетворению, поскольку нельзя считать соблюденной письменную форму займа, который не был подписан простой электронной подписью самим ФИО3, спорный договор займа нельзя считать заключенным между истцом и ответчиком.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора в ходе судебного разбирательства не добыты.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности исключить из кредитной истории сведения о наличии заемных обязательств по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, прекратить использовать персональные данные и уничтожить их, суд приходит к следующему.