Судья Литвиненко С.К. Дело N 21-542/2017 г.

РЕШЕНИЕ

28 июня 2017 г. г.Сыктывкар 

Судья Верховного Суда Республики Коми Костенко Е.Л., 

рассмотрев жалобу и.о. главы администрации МР «Печора» ФИО1 на решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 10 мая 2017 г., по которому 

постановление заместителя начальника ОСП по г.Печоре УФССП по РК ФИО2 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> г., вынесенное в отношении администрации муниципального района «Печора» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба администрации МР «Печора» об отмене вышеуказанного постановления – без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Печоре УФССП России по Республики Коми от 

<

Дата обезличена> г. администрация МО МР «Печора» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Указанное постановление должностного лица административного органа было оспорено главой администрации МР «Печора» в суд. 

Судьей принято приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, и.о. главы администрации МР «Печора» обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Администрация МО МР «Печора» надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание законного представителя или защитника не направила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

На основании ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя или защитника администрации МО МР «Печора». 

Изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 71-ФЗ) неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Исполнительский сбор взыскивается за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в первоначально установленный срок для добровольного исполнения. При этом часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный после взыскания исполнительского сбора.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

С указанным положением в целом корреспондирует статья 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Как следует из материалов дела, 

<

Дата обезличена> г. на основании исполнительного листа от 

<

Дата обезличена>., выданного Печорским городским судом Республики Коми возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен> в отношении должника администрации МР «Печора», предметом исполнения которого, в частности является обязанность администрации МР «Печора» предоставить ФИО3 благоустроенное жилое помещение. 

<

Дата обезличена> г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации МР «Печора» исполнительского сбора в размере ...., а также требованием от 

<

Дата обезличена> г. установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа, в срок до 

<

Дата обезличена>. 

В связи с неисполнением требования от 

<

Дата обезличена> г. постановлением от 

<

Дата обезличена> г. администрация МО МР «Печора» привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> г., исполнительным листом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> г., постановлением о возбуждении исполнительного производства от 

<

Дата обезличена> г., требованием от 

<

Дата обезличена> г., постановлением о взыскании исполнительного сбора от 

<

Дата обезличена> г. Указанные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оценив материалы дела в их совокупности, судья пришел к выводу о наличии в действиях администрации МР «Печора» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от нее мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный судебным приставом не представлено.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку администрацией МР «Печора» требования исполнительного документа не были исполнены в установленный законом срок, при этом из материалов дела не следует, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, выводы судебного пристава-исполнителя и судьи первой инстанции о наличии в действиях должника состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует установленным обстоятельствам по делу, оснований для отмены оспариваемого постановления не имелось.

Доводы жалобы администрации МР «Печора» об отсутствии возможности исполнить в установленный судебным приставом - исполнителем срок требований исполнительного документа в связи с отсутствием достаточного финансирования, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают должника от исполнения вступившего в законную силу решения суда, которое, в свою очередь, является общеобязательным и подлежит неукоснительному исполнению. 

Ссылка администрации МР «Печора» на законодательно установленный порядок финансового обеспечения за счет субвенций (субсидий), предоставляемых из бюджета субъекта Российской Федерации, не может повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции, поскольку не исключает состава вмененного административного правонарушения. 

Несогласие администрации МР «Печора» с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенных по делу должностным лицом и судьей актов.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося постановления и судебного акта, допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 10 мая 2017 г. оставить без изменения, жалобу и.о. главы администрации МР «Печора» ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Е.Л. Костенко