УИД 74RS0015-01-2025-001369-87

Дело № 2- 969/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года г.Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Е.Б.Юртеевой, при секретаре Берсеневой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., судебных расходов.

В обосновании требований ссылается на то, что в АДРЕС рядом с домом НОМЕР по АДРЕС ДАТА в 11 часов 45 минут водитель ФИО2 управлял автомобилем НОМЕР совершил наезд на пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть по нерегулированному пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.Постановлением Еманжелинского городского суда от ДАТАг. ФИО2 привлечен к административной ответственности.

ФИО1 в результате причинения вреда здоровью испытывал физические и нравственные страдания, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель ФИО3 поддержал требование в полном объеме.

Ответчик ФИО1, не оспаривая факт причинения вреда здоровью истцу, просит снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 руб. с учетом его материального положения.

Представитель прокурора АДРЕС ФИО4 в заключении возражений по иску не заявила.

Выслушав участников судебного заседания, прокурора, исследовав материалы дела, суд считает требование ФИО1 подлежащим удовлетворению в части.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДАТАг. в АДРЕС рядом с домом НОМЕР по АДРЕС в 11 часов 45 минут водитель ФИО2 управлял автомобилем НОМЕР совершил наезд на пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть по нерегулированному пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. 

Судебно-медицинский эксперт ФИО5 составил ДАТА заключение НОМЕР, по результатам которого сделаны выводы, что у гр. ФИО1 имелись: рваная рана нижней трети левого бедра с инородным телом в мягких тканях, закрытый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости, данные повреждения вызывают длительное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения причинившие вред здоровью средней тяжести, образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) в условиях дорожно-транспортного происшествия при наезде транспортного средства на пешехода л.д.14.

Постановлением Еманжелинского городского суда от ДАТАг. ФИО2 привлечен к административной ответственности л.д.8-9.

Ч.1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1100 ГК РФ 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

У суда не вызывает сомнения, что ФИО1 которому действиями ответчика причинен вред здоровью средней тяжести испытывал физические и нравственные страдания.

В момент ДТП ФИО2 предложил доставить пострадавшего истца в ГБУЗ «Городская больница НОМЕР АДРЕС». ДТП произошло в 11 часов 45 минут, а в 11 часов 55 минут вблизи АДРЕС, истец, управляя все тем же транспортным средством ФИО6, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем НОМЕР

Таким образом, истцу пришлось длительное время дожидаться оказания медицинской помощи. Прибывшая по вызову бригада скорой медицинской помощи, доставила ФИО1 в медицинское учреждение.

Из медицинских документов следует, что истец жаловался на боли и ограничение движений в левом коленном суставе, кроме того, из мягких тканей было удалено инородное тело - фрагмент пластмассы. ФИО1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «Городская больница НОМЕР АДРЕС» в период с ДАТА по ДАТА, в результате был поставлен заключительный клинический диагноз: *** После выписки из стационарных условий истцу было рекомендовано наблюдение и перевязки у травматолога поликлиники, иммобилизация полиуретановой лонгетой (то есть фиксация повреждённой части тела в неподвижном положении, альтернатива традиционной гипсовой лонгете) до 2х месяцев, после чего контрольная рентгенография левого коленного сустава, ходьба при помощи костылей, эл. компрессия н/конечности бинтами. После стационара ему было рекомендовано продолжение наблюдения у врача травматолога поликлиники и продолжать соблюдать некоторую упомянутую часть рекомендаций. Наблюдался в условиях поликлиники до ДАТА, было рекомендовано последующее наблюдение и физиолечение, но такое лечение провести не получается, поскольку имеются особенности со стороны сердца. 

Случившееся ДТП и последующее лечение заставило ФИО1 на длительное время лишиться возможности вести активный (с учетом возраста) образ жизни, быть зависимым от помощи других лиц. В период времени с момента окончания активного лечения до настоящего момента у него сохранилась хромота, тяжесть при подъеме по лестнице. 

Ответчик после совершения ДТП несколько раз отвозил истца из дома до поликлиники, иной помощи не предлагалось. 

Суд учитывает, что ответчик причинил вред здоровью по неосторожности, учитывает обстоятельства ДТП, материальное положение ответчика: доход в размере 25 000 руб., наличие двоих несовершеннолетних детей на иждивении, выплату алиментов на третьего ребенка, наличие кредитного обязательства. 

Суд также учитывает возраст ФИО1 на момент повреждения здоровья в результате ДТП.

С учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 300 000 руб. 

ФИО1 при подаче искового заявления оплатил госпошлину, которая подлежат взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 НОМЕР) в пользу ФИО1 НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы 3 000 руб. 00 коп.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий Е.Б.Юртеева

Мотивированное решение составлено ДАТАг.

судья