Дело № 2-815/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре Зиявудиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по договору залога автотранспортного средства, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., из которых: сумма срочного основного долга - 

<

данные изъяты>., сумма просроченного основного долга - 

<

данные изъяты>., сумма срочных процентов — 

<

данные изъяты>., сумма просроченных процентов - 

<

данные изъяты>., сумма процентов на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>., штрафные санкции на просроченный основной долг - 

<

данные изъяты>., штрафные санкции на просроченные проценты - 

<

данные изъяты>.; обращении взыскания на предмет залога по договору залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2, путем продажи с публичных торгов, а именно: автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты>, модели 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) № №, двигатель № 

<

данные изъяты>, кузов № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, установив начальную продажную цену в размере 995283 рубля; взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №ф. Согласно вышеуказанному кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренным настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренным договором. Кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок по 09.04.2020 под 39,00 % в процентах в год, цель кредита - на неотложные нужды. В соответствии с п. 6 кредитного договора количество, размер и периодичность платежей заемщика определены в графике платежей согласно приложению № 1 и осуществляются не позднее 10 числа каждого месяца. Пунктом 12 кредитного договора установлена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения не начисляются.

В нарушение ст. 309, 310 ГК РФ, свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки заемщик не исполнил. Ответчику направлено требование о погашении задолженности по указанному в иске кредитному договору, которое оставлено без ответа. По состоянию на 22.12.2016 за заемщиком числится задолженность в размере 

<

данные изъяты>., из которых: сумма срочного основного долга - 

<

данные изъяты>., сумма просроченного основного долга - 

<

данные изъяты>., сумма срочных процентов – 

<

данные изъяты>., сумма просроченных процентов - 

<

данные изъяты>., сумма процентов на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>., штрафные санкции на просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 

<

данные изъяты> коп. До настоящего времени денежные средства по кредитному договору не возвращены, со стороны ответчика не предпринято никаких мер по урегулированию ситуации во внесудебном порядке. Ответа на претензию истца не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор залога автотранспортного средства №. Предметом залога по договору является автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты>, модели 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) № №, двигатель № №, кузов № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный. В силу п. 1.3 договора залога автотранспортное средство оценивается сторонами в 995283 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. 

В связи с изложенным, принимая во внимание положения статей 167, 233 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

В свою очередь согласно специальным правилам статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность). 

Вместе с тем, из статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно последнему совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В соответствии с частью 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: сумма кредита (займа) – 

<

данные изъяты> рублей; срок действия договора, срок возврата кредита (займа) – до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата займа – 09.04.2020, процентная ставка – 39 % годовых; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей согласно приложению № 1 и осуществляются не позднее 10 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Полная стоимость кредита – 38,969 % годовых.

При подписании договора заемщик указал, что согласен с общими условиями предоставления кредита на неотложные нужды в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и обязуется их выполнять. Экземпляр общих условий заемщиком получен, он с ними ознакомлен и согласен исполнять в полном объеме. 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства. 

Банк свои обязательства по кредитному договору от 09 апреля 2015 года выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету, распоряжением на предоставление денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года по делу № А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства продлен.

Согласно п. 3.1.1, 4.1 кредитного договора заемщик обязуется обеспечить на счете наличие денежных средств (или внести в кассу банка) в сумме ежемесячного платежа не позднее даты, указанной в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. При наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

Как установлено судом, обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно п. 12 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 3.3.2 общих условий банк имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту и уплаты всех причитающихся процентов за ее использование, уплаты пеней предусмотренных договором и (или) расторжения договора, при просрочке, в том числе, задержке уплаты ежемесячного платежа согласно графика платежей, на срок более 60 дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней. При наличии оснований для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 26 января 2017 года за исх. № 03-04ИСХ-13863 АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Указанное требование ответчиком не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

По состоянию на 22.12.2016 задолженность ответчика составила 

<

данные изъяты> коп., из которых: сумма срочного основного долга - 

<

данные изъяты> коп., сумма просроченного основного долга - 

<

данные изъяты>., сумма срочных процентов – 

<

данные изъяты>., сумма просроченных процентов - 

<

данные изъяты>., сумма процентов на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>., штрафные санкции на просроченный основной долг - 

<

данные изъяты>., штрафные санкции на просроченные проценты - 

<

данные изъяты>.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, не противоречащими закону. Ответчиком данный расчет не оспорен. 

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. Указанная позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 129 277 рублей 87 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и ее применение не соответствует компенсационному характеру неустойки по отношению к убыткам.

Принимая во внимание размер неустойки за неисполнение условий договора, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, соотношение размера неустойки с платой за пользование заемными средствами, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>., из которых: сумма срочного основного долга - 

<

данные изъяты> коп., сумма просроченного основного долга - 

<

данные изъяты>., сумма срочных процентов – 

<

данные изъяты>., сумма просроченных процентов - 

<

данные изъяты> сумма процентов на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>., штрафные санкции на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автотранспортного средства №, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог автотранспортное средство, не обремененное какими-либо обязательствами в пользу третьих лиц марки 

<

данные изъяты>, модели 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) № №, двигатель № №, кузов № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный. Обеспеченные обязательства включают в себя: возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку, суммы в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обеспеченных обязательств (п. 1.1 договора залога).

Согласно п. 1.6 договора залога право залога по договору возникает с момента перехода права собственности на автотранспортное средство залогодателю, а в случае, если на момент заключения договора автотранспортное средство принадлежит залогодателю на праве собственности – с момента заключения договора.

В соответствии с п. 3.1 договора залога залогодержатель имеет право, в том числе, обратить взыскание на автотранспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств (в том числе досрочного – в случаях, предусмотренных кредитным договором).

Согласно представленным доказательствам, в собственности ответчика ФИО2 находится транспортное средство: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, суд, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество. Основания для применения п. 2 ст. 348 ГК РФ с учетом характера допущенных нарушений у суда отсутствуют.

В силу п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Автотранспортное средство оценено сторонами в 995283 рубля (п. 1.3 договора залога).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости транспортного средства, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» ФИО1

В соответствии с экспертным заключением № 70210 от 17 мая 2017 года рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ФИО2, на момент проведения экспертизы составляет 990000 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» ФИО1 Квалификация эксперта подтверждается представленными документами и не вызывает у суда сомнений. Экспертиза проведена по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами по делу указанное заключение не оспорено.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд полагает возможным исходить из выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем, на основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 461 рубль. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда о назначении по делу экспертизы оплата экспертизы возложена на ответчика. Согласно представленному счету № 106 от 17.12.2017 расходы по экспертизе составили 10000 рублей. Указанная сумма ответчиком не оплачена, в связи с чем экспертом заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы. С учетом ст. 98 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по договору залога автотранспортного средства, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., включая: сумма срочного основного долга - 

<

данные изъяты>., сумма просроченного основного долга - 

<

данные изъяты>., сумма срочных процентов – 

<

данные изъяты>., сумма просроченных процентов - 

<

данные изъяты>., сумма процентов на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>., штрафные санкции на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 461 рубль.

Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а именно автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) № №, двигатель № №, кузов № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 990 000 рублей, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов. В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2017 года

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова