Дело №1-311/2020

УИД:24RS0046-01-2020-001173-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 03 сентября 2020 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю.,

при секретаре Шмань Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Бурносенко М.В.,

защитника - адвоката Бердниковой Е.П., представившей ордер и удостоверение,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Красноярске, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст. 30 п. «а, б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена) к 7 годам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в 

<

адрес> кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-20 часов ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, увидел, что на сотовый телефон «ZTE», принадлежащий ФИО11 Р.Ю., который находился у него на временном хранении, пришло смс-сообщение от абонента «900» о поступлении на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего ФИО11 Р.Ю., денежных средств в сумме 7 500 рублей. После чего, у ФИО1 возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО11 Р.Ю., а именно: сотового телефона «ZTE», не представляющего материальной ценности, в котором находилась сим-карта компании сотовой связи «МТС» с абонентским номером 

<

***>, не представляющей материальной ценности, а также денежных средств, находящихся на банковском счете ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего ФИО11 Р.Ю. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.24 часов до 17.27 часов, находясь возле 

<

адрес>, посредством услуги «Мобильный Банк» тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, денежные средства на сумму 7 000 рублей, принадлежащие ФИО11 Р.Ю., а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ в 17.24 часов ФИО1 продолжая свои преступные действия, находясь по адресу: 

<

адрес>, посредством услуги «Мобильный банк» с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего ФИО11 Р.Ю. произвел перевод денежных средств в сумме 3 000 рублей на счет банковской карты №, принадлежащий его знакомому.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.27 часов ФИО1 продолжая свои преступные действия, находясь по адресу: 

<

адрес>, посредством услуги «Мобильный банк» с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего ФИО11 Р.Ю. произвел перевод денежных средств в сумме 4 000 рублей на счет банковской карты №, принадлежащий его знакомому.

Своими умышленными действиями ФИО1 тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего ФИО11 Р.Ю., денежные средства на общую сумму 7 000 рублей. Впоследствии, похищенным сотовым телефоном и похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО11 Р.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, не отрицая обстоятельства передачи ему потерпевшим ФИО11 Р.Ю. сотового телефона, при помощи которого он перевел с банковского счета ФИО11 Р.Ю. денежные средства, принадлежащие последнему без его согласия, полагал, что его действия подлежат переквалификации на ч.2 ст.160 УК РФ, поскольку он не похищал денежные средства, а присвоил вверенное ему ФИО11 имущество – сотовый телефон, на счете которого уже были денежные средства, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Между тем, анализ показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании по существу предъявленного обвинения, позволяет суду сделать вывод об их частичной недостоверности, поскольку его вина в совершении преступления находит свое полное подтверждение всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО11 Р.Ю., исследованными с согласия сторон, из которых следует, что у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №, к данной банковской карте подключена услуга «Мобильный банк», к абонентскому номеру 

<

***>, который зарегистрирован в компании сотовой связи «МТС». Кроме того у него имеется сотовый телефон марки «ZTE», в корпусе красного цвета, тип телефона раскладушка. В данный сотовый телефон вставлена сим-карта, с вышеуказанным абонентским номером. ДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время в районе Краевого противотуберкулезного диспансера, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он встретил ранее знакомого ФИО1, при встрече они разговорились, он обратился к ФИО1 с просьбой занять ему на пару часов деньги в сумме 250 рублей, для того, чтобы приобрести сигареты. ФИО1 согласился, но сказал, чтоб он передал ему в качестве залога его телефон, что будет служить гарантией того, что он вернет деньги в сумме 250 рублей ФИО1. Он обещал вернуть деньги ФИО1 в этот же вечер, так как знал, что его супруга должна была перечислить деньги на счет его банковской карты. После того, как ФИО1 передал ему деньги в сумме 250 рублей, то он ему передал ему свой сотовый телефон марки «ZTE». При передаче своего сотового телефона, он хотел из телефона извлечь свою сим-карту, но ФИО1 ему сказал, чтоб он сим-карту не извлекал, так как, когда он будет готов вернуть ФИО1 деньги, то он должен был перезвонить на свой номер, где они бы договорились о встрече. В этот же день он не смог отдать долг в размере 250 рублей ФИО1, в связи с тем, что супруга не произвела перевод денег на счет его банковской карты. На следующий день, а именно 26.12.2019 года утром супруга на счет его банковской карты ПАО «Сбербанк» произвела перевод денежных средств в сумме 7 500 рублей. Затем в течении дня они с супругой созванивались, и супруга сообщила ему о переводе денежных средств. Он созванивался с супругой по сотовому телефону, который брал у соседа по палате. Затем вечером этого же дня ему позвонила супруга и сообщила, что со счета его банковской карты денежные средства в сумме 7 000 рублей, двумя операциями, а именно 3 000 рублей и 4 000 рублей, были перечислены на счет посторонней банковской карты. Тогда он понял, что ФИО1 совершил хищение денежных средств с его банковского счета. По телефону супруге он сообщил, что якобы свой сотовый телефон потерял, он не стал говорить супруге о том, что отдал свой телефон, в качестве залога ФИО1, так как ему было стыдно за свой поступок, и он не хотел расстраивать супругу. Он сразу незамедлительно стал звонить ФИО1 на свой телефон, но телефон был выключен. К его банковской карте ПАО «Сбербанк» №, с которой произошло хищение, подключена услуга «Мобильный банк», была подключена к его абонентском номеру №, а также к абонентскому номеру супруги №. Поэтому смс-сообщения от абонента «900», об операциях по его банковской карте поступают на его телефон и супруги. В результате хищения ему был причинен значительный материальный ущерб в размере 7 000 рублей, телефон материальной ценности не представляет, так как приобретал телефон 7 лет назад. Сим-карту, которая находилась в похищенном сотовом телефоне, для него также материальной ценности не представляет. Сумма причиненного ущерба является для него значительной, так как с ноября 2019 года он не работает (л.д. 19-24).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, исследованными с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» супруга ФИО11 Р.Ю. она перечислила денежные средства в сумме 7 500 рублей. В этот же день, вечером на ее абонентский номер стали поступать смс-сообщения от абонента «900» о перечислении денежных средств на счет банковской карты, принадлежащей ФИО9 Т., двумя операциями 3 000 рублей и 4 000 рублей. Она позвонила супругу, на номер соседа по палате супруга, и сообщила о данном факте, супруг ей пояснил, что данные операции не производил, и ФИО9 Т. ему незнакома. После чего ее супруг принял решение о данном факте сообщить в полицию (л.д. 25-26).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, исследованными с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО1 и спросил разрешения произвести перевод денежных средств на счет банковской карты ПАО «Сбербанк», которая принадлежит его сожительнице ФИО2. Он согласился. Спустя некоторое время на счет банковской карты был произведен перевод денежных средств на общую сумму 7 000 рублей, двумя операциями на сумму 3 000 рублей и 4 000 рублей. ФИО1 пояснил, что деньги принадлежат ему. После этого они вместе с ФИО1 приобрели продукты питания и спиртные напитки, на сумму около 3 000 рублей. Затем они вернулись на 

<

адрес>, где ФИО1 взял банковскую карту, сходил в магазин «Красный Яр», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где через банкомат произвел снятие оставшихся денежных средств. После чего ФИО1 банковскую карту ему вернул. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что денежные средства в сумме 7 000 рублей ФИО1 похитил с банковского счета у своего знакомого. Он об этом ничего не знал, и ФИО1 ему об этом не рассказывал (л.д. 27-29).

Показаниями свидетеля ФИО2, исследованными с согласия сторон. Из которых следует, что у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №, на счет которой ей перечисляется пенсия на ребенка по потере кормильца. Данной банковской картой пользуется также ее сожитель Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним домой пришел знакомый ее сожителя ФИО1. О чем они разговаривали, она не слышала. После чего сожитель взял ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» с ее разрешения, и они ушли. Свидетель №3 ей сообщил, что ФИО1 должен был кто-то перечислить деньги, но кто именно и что за деньги, Свидетель №3 не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 на счет ее банковской карты перечислил похищенные деньги. О том, что ФИО1 совершил преступление, она не знала и ФИО1 ей об этом не сообщал (л.д. 30-31).

Показаниями обвиняемого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования с участием защитника, оглашенными судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых также следует, что сотовый телефон в залог ФИО11 передал ему 25.12.2019г., а ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 часов, когда он находился в районе 

<

адрес>, на сотовый телефон ФИО11 пришло смс-сообщение от абонента «900» о поступлении денежных средств в размере 7 500 рублей на счет банковской карты ФИО11. После чего он понял, что абонентский номер ФИО11 привязан к его банковской карте ПАО «Сбербанк». Тогда он решил похитить денежные средства и сотовый телефон ФИО11, хотя понимал, что совершает преступление. В связи с тем, что у него нет своей банковской карты ПАО «Сбербанк», и обналичить деньги он не сможет, тогда он позвонил своему знакомому Свидетель №3 и попросил у него на пару часов его банковскую карту ПАО «Сбербанк», для чего, Свидетель №3 не спрашивал, и он Свидетель №3 не сообщал. После того, как Свидетель №3 согласился, он посредством услуги «Мобильный банк», произвел перевод денежных средств в сумме 7 000 рублей с банковского счета ФИО11 на счет банковской карты Свидетель №3, двумя операциями на сумму 3 000 рублей и 4 000 рублей. О том, что на банковскую карту Свидетель №3 он производит перевод похищенных им денежных средств, Свидетель №3 он не говорил, и Свидетель №3 об этом не знал. В этот же день он взял у Свидетель №3 его банковскую карту ПАО «Сбербанк», на счет которой, он перечислил деньги, часть из которых он обналичил посредством банкомата, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а часть денежных средств, он потратил на покупку спиртных напитков. Сотовый телефон ФИО11, он потерял. В содеянном раскаивается (л.д. 77-79).

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается исследованными документальными доказательствами, а именно:

- заявлением потерпевшего ФИО11 Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он желает привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ со счета его банковской карты ПАО «Сбербанк» тайно похитило принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 7 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д. 8);

- протоколом осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являлся участок местности, расположенный возле 

<

адрес>, где ФИО11 Р.Ю. передал ФИО1 принадлежащий ему сотовый телефон марки «ZTE» на временное хранение (л.д. 14-16);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО11 Р.Ю. детализации телефонных переговоров с абонентского номера 

<

***>, истории операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» (л.д. 33-34);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являлись: история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» №, на имя ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны операции: 1. Дата совершения операции: ДД.ММ.ГГГГ, описание операции: RUS MOSCOW MBK перевод 2202****5162 С. Свидетель №2, сумма: 7 500 рублей; 2. Дата совершения операции: ДД.ММ.ГГГГ, описание операции: RUS MOSCOW MBK перевод 2202****6019 Т. ФИО9, сумма: 3 000 рублей; 3. Дата совершения операции: ДД.ММ.ГГГГ, описание операции: RUS MOSCOW MBK перевод 2202****6019 Т. ФИО9, сумма: 4 000 рублей. Детализация телефонных переговоров с абонентского номера 

<

***> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой просматривается соединения (входящие смс-сообщения) от абонента «900» за ДД.ММ.ГГГГ в 17:23, 17:24, 17:26, 17:27 часов (л.д. 35-38);

- ответом на запрос с ПАО «Сбербанк», согласно которому банковская карта № счет 40№ открыта ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. К данному ответу прилагается выписка по счету, согласно которой с банковского счета проводились следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ 13:24 (МСК) часов, MBK перевод на карту 2202 2011 4458 6019, сумма 3 000 рублей, второй участник Свидетель №1; ДД.ММ.ГГГГ 13:27 (МСК) часов, MBK перевод на карту 2202 2011 4458 6019, сумма 4 000 рублей, второй участник Свидетель №1 (л.д. 42-46);

- протоколом проверки показаний на месте с обвиняемым ФИО1 с участием защитника ФИО14, в ходе, которой ФИО1 самостоятельно указал на участок местности, расположенный возле 

<

адрес>, где он посредством услуги «Мобильный банк» с банковского счета ФИО11 Р.Ю. тайно похитил денежные средства в сумме 7 000 рублей, перечислив похищенные денежные средства на счет банковской карты, принадлежащей его знакомого (л.д. 48-51);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства хищения с банковского счета ФИО11 денежных средств в сумме 7000 рублей, которые потратил на личные нужды (л.д. 64).

Доводы подсудимого ФИО1 и защиты о несогласии с квалификацией действий подсудимого, поскольку, по его мнению, он лишь распорядился вверенным ему имуществом, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании закона, так из установленных обстоятельств следует, что потерпевший передал ФИО1 на временное хранение в залог лишь телефон, денежных средств, вопреки доводам подсудимого, на счете телефона не хранилось и они не вверялись ФИО1, сообщение о поступлении денежных средств поступило уже после того, как ему был передан телефон, и были похищены им с банковского счета потерпевшего посредством мобильного телефона и подключенной к его абонентскому номеру услуги «Мобильный Банк» путем перевода денежных средств с банковского счета потерпевшего на другие банковские счета. Кроме того, из показаний самого ФИО1 в ходе предварительного расследования, которым не доверять оснований не имеется, так как подсудимый их подтвердил, они даны с участием адвоката, с разъяснением подсудимому его прав и положений ст.51 Конституции РФ, и данных и в судебном заседании, следует, что ФИО11 разрешения на распоряжение его телефоном ему не давал, а лишь оставил на хранение (в залог) и при передаче телефона сообщений о поступлении на расчетный счет ФИО11 денежных средств еще не приходило, а, следовательно, они не имелись на счету и не вверялись ФИО1.

Исследовав и оценив все доказательства по делу, в их совокупности и взаимосвязи, признавая их достаточными и допустимыми, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.2 ст.160 УК РФ суд не усматривает.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/д ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а выявляет признаки расстройства, связанного (вызванного) с употреблением психоактивных веществ в виде синдрома зависимости от опиоидов (шифр по МКБ-10 F 11.2). Выявленный у подэкспертного синдром зависимости от опиоидов (наркомания) не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Во время деяния, в котором он обвиняется, подэкспертный находился вне какого-либо временного психического расстройства. Мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 113-114).

Оценивая заключение эксперта, учитывая данные о личности ФИО1, его поведение в ходе судебного заседания, адекватное восприятие им окружающей обстановки, суд находит его вменяемым относительно инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, ранее неоднократно судимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, занятие общественно-полезной деятельностью, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В силу п. «и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем участия в проверках показаний на месте, а также иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем заявления о желании возместить ущерб потерпевшему посредством наложения ареста на его (ФИО1) имущество, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 совершившего преступление в условиях опасного рецидива через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы суд, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия его жизни, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, а также в целях восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить ФИО1 наказание связанное только с изоляцией от общества в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку исправительного воздействия в отношении подсудимого предыдущими наказаниями не было достигнуто и более мягкий вид наказания, не сможет, по мнению суда, обеспечить в полной мере достижение целей наказания, направленных на исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку судом учтено наличие отягчающего обстоятельства.

Исходя из требований п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ применение условного осуждения в отношении ФИО1 в действиях которого имеется опасный рецидив, невозможно.

С учетом всех данных о личности подсудимого, его материального положения, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, однако с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

Поскольку преступление ФИО1 совершил до постановления приговора Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.05.2020 при назначении окончательного наказания подлежат применению положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения ФИО1 назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – строгий.

По уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего ФИО11 Р.Ю. 7000 рублей.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, суд считает необходимым гражданский иск ФИО11 Р.Ю. удовлетворить в полном объеме, поскольку причиненный потерпевшему материальный ущерб нашел свое подтверждение в судебном заседании, подсудимый согласился с предъявленным гражданским иском в полном объеме.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.05.2020, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое им по приговору от 27.05.2020 в период с 04.03.2020 по 02.09.2020, а также время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 03.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-1 г. Красноярска. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО11 Р.Ю. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 7 000 (семь тысяч) рублей.

Имущество ФИО1 срок наложения ареста на которое истек, планшет «Lenovo», переданные на ответственное хранение ФИО1, - оставить по принадлежности ФИО1

Вещественные доказательства: историю операций по дебетовой карте, детализацию телефонных переговоров с абонентского номера 

<

***>, ответ на запрос с ПАО «Сбербанк» и выписку по счету карты, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок – со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий: Н.Ю. Абрамова