Дело №

УИД 03RS0№-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2025 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при ведении протокола секретарем Закировой Д.А..

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен Договор займа №б/н и составлена Залоговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Договором займа истец принял на себя обязательство передать денежные средства ответчику в размере 950 000 руб. Обязательство было исполнено истцом, что подтверждается Залоговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Договором займа и Залоговой распиской ответчик обязался возвратить денежные средства в течение 11 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Обязательства ответчиком исполнены не были.

Обеспечительным обязательством по договору займа и залоговой расписке является автомобиль: автомобиль Форд фокус FORD FOCUS 2018 года выпуска, регистрационный знак № VIN №, цвет серебристый. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 950 000 руб. Стоимость неисполненных ответчиком обязательств 100% от стоимости залога, просрочка составляет более 4 месяцев. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность. В адрес ответчика была передана претензия ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного истец просил суд обратить в пользу истца взыскание на имущество, заложенное по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль: Форд фокус FORD FOCUS 2018 года выпуска, регистрационный знак №, VIN № цвет серебристый; взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 700 руб.

Истец просил в судебном заседании удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 просил удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» ФИО3 просил в судебном заседании отказать в удовлетворении иска, так как в отношение ответчика имеется исполнительное производство по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся третьего лица, ответчика.

Исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ГК РФ») обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее по тексту – «Займодавец») и ФИО4 (далее по тексту – «Заемщик») был заключен Договор займа, согласно которому Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 950 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа в течение 11 месяцев (п.1.1. Договора).

Из расписки о залоге от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 950 000 руб., в соответствии с Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и обязалась вернуть предоставленную ей денежную сумму в течение 11 месяцев, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.6. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный п.1.1. Договора срок, Заемщик предоставляет в залог следующее имущество: автомобиль Форд фокус FORD FOCUS 2018 года выпуска, регистрационный знак № №, цвет серебристый.

Согласно п.1.7. Договора Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа Заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет Имущества, служащего обеспечением обязательств Заемщика путем его реализации в установленном порядке.

Как следует из текста искового заявления, ответчиком обязательства по возврату займа в полном объеме не исполнены.

Направленная истцом ответчику от ДД.ММ.ГГГГ претензия о возврате суммы займа в полном объеме была оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, как установлено судом и доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, задолженность по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, составляет на момент рассмотрения настоящего спора 950 000 руб. 

Согласно сведениям Федеральной службы судебных приставов, в отношении ответчика ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу ПАО «Банк Уралсиб», в рамках которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлена оценка данного имущества в сумме 1 400 000 руб.

Как следует из текста искового заявления, предъявляя исковое требование об обязании ответчика обратить в пользу истца взыскание на автомобиль, истец исходит из того, что задолженность по договору займа не погашена, условиями договора залога предусмотрено, что в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа Заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет Имущества, служащего обеспечением обязательств Заемщика путем его реализации в установленном порядке (п.1.7. Договора). При этом, требования истца фактически направлены на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, т.е. на получение отступного.

Вместе с тем, суду не представлено сторонами соглашения об отступном.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Однако предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя не установлено.

Несмотря на наименование иска как обращение взыскания на заложенное имущество, требования истца фактически направлены на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договора залога соглашением об отступном.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений, что также не отрицалось сторонами спора.

Так, у ответчика в результате заключения Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ возникло заемное обязательство перед истцом.

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ответчика перед истцом.

При таких обстоятельствах дела, действительная воля сторон не была направлена на прекращение обязательства ответчика перед истцом путем передачи ему имущества (отступное).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация ФИО1 как кредитора и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи спорного автомобиля истцу.

Поскольку основное требование истца не подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения производного требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Отказать в удовлетворение исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт № об обращение взыскания в пользу истца на заложенное имущество автомобиль FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, VIN: №, цвет серебристый.

Отказать во взыскании судебных расходов на оплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.