Дело №2-385/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г.Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего - Горелова В.Г.,

при секретаре Дорониной Е.М.,

с участием

истца ФИО1 и ее представителя - адвоката некоммерческой организации «Адвокатская палата Брянской области» Кусанова Б.С., представившего удостоверение № и ордер № от 25 июня 2017 года,

ответчика ФИО2 и его представителя - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, расходов, связанных с лечением и медицинской реабилитацией, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, расходов, связанных с лечением и медицинской реабилитацией, ссылаясь на то, что 6 октября 2014 года на 13 километре автодороги «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения (далее - ПДД) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, ведущее из которых квалифицировано как тяжкий вред здоровью. В результате причиненных травм ФИО1 длительное время находилась на лечении, была лишена возможности трудиться. С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика расходы, связанные с лечением и медицинской реабилитацией, в сумме 31632 рублей 50 копеек, утраченный заработок за период с 6 октября 2014 года по 9 мая 2015 года в размере 21301 рубля, компенсацию морального вреда в размере 960000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель - адвокат Кусанов Б.С. иск с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности серии 

<

данные изъяты> №1 от 26 июля 2017 года (срок действия доверенности - 5 лет), не возражала против удовлетворения иска в части возмещения ответчиком утраченного заработка в размере 21301 рубля, расходов по приобретению медицинских средств в сумме 7076 рублей 50 копеек. Полагала, что материалы дела не содержат каких-то документов, подтверждающих нуждаемость ФИО1 в медицинской реабилитации и, как следствие, необходимость несения истцом расходов, связанных с медицинской реабилитацией, в сумме 24556 рублей. Считала, что в счет компенсации морального вреда справедливо взыскание денежной суммы, составляющей не более 210000 рублей, и то, что расходы истца по оплате услуг представителя завышены.

В судебном заседании ответчик ФИО2 поддержал позицию своего представителя. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля лечащий врач ФИО1 - 

<

данные изъяты> отделением ГБУЗ «

<

данные изъяты> МБ» ФИО7 пояснил, что вследствие полученных в результате ДТП повреждений у ФИО1 развились 

<

данные изъяты>, что в рассматриваемом случае требует постоянной терапии.

Выслушав истца и ответчика, их представителей, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как предусмотрено п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено в судебном заседании, 6 октября 2014 года на 13 километре автодороги «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> ФИО2, управляя принадлежащим ему мопедом, нарушил требования п.9.10 ПДД, не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося впереди в попутном направлении велосипеда под управлением ФИО1, вследствие чего допустил столкновение указанных мопеда и велосипеда. В результате нарушения ответчиком ПДД истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства следуют из вступившего в законную силу постановления следователя-криминалиста военного следственного отдела по Брянскому гарнизону от 2 ноября 2016 года, в силу которого уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено по нереабилитирующему основанию - в соответствии с п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть вследствие акта об амнистии (л.д.20-24). 

При этом, как следует из заключения эксперта ГБУЗ «

<

данные изъяты> бюро судебно-медицинской экспертизы № от 17 сентября 2016 года, в результате указанного ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Ведущим повреждением явился 

<

данные изъяты>, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 30 процентов относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью (л.д.151-155, 162-166).

Учитывая факт причинения ФИО1 в результате ДТП телесных повреждений и причинно-следственную связь между действиями ФИО2 и причиненным истцу вредом, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного ФИО1 ущерба должна быть возложена на ответчика, как лица, использовавшего источник повышенной опасности и его владельца.

Как следует из оглашенных судом листков нетрудоспособности, ФИО1 в период с 6 октября 2014 года по 8 мая 2015 года находилась на стационарном и амбулаторном лечении в различных медицинских учреждениях (л.д.25-31).

Из расписки ФИО1 от 22 октября 2014 года следует, что в счет компенсации морального вреда она получила от ФИО2 40000 рублей (л.д.42). 

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, проходит военную службу в ФКУ «Войсковая часть №», его ежемесячный доход составляет 56359 рублей 55 копеек (л.д.112-116).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности ФИО1, характер причиненных ей физических и нравственных страданий, в частности, степень тяжести причиненного вреда, носящего тяжкий характер, длительность нахождения истца на лечении, необходимость постоянной терапии.

Суд также принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ФИО2, и то, что после частичной компенсации морального вреда ответчик до настоящего времени не оказывал пострадавшей какой-то помощи.

Кроме того, суд учитывает требования разумности и справедливости, условия жизни ФИО1, материальное и семейное положение ФИО2, добровольную выплату ответчиком в счет компенсации морального вреда 40000 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда, полагая необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 260000 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании ч.ч.1-3 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. Как предусмотрено ч.5 ст.1086 ГК РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Как следует из справок о доходах ФИО1 за 2013-2014 годы, а также копии трудовой книжки последней, в период с октября 2013 года по 16 июня 2014 года истец работала в ООО ЧОП «

<

данные изъяты>», ее доход за указанный период составил 55643 рубля 40 копеек (л.д.134-144).

Из справки филиала АО «

<

данные изъяты>» от 1 февраля 2016 года видно, что в период с 19 июня 2014 года по 1 ноября 2015 года ФИО1 работала в данном обществе, имела установленную заработную плату. При этом доход истца только за период с 19 июня по 30 сентября 2014 года составил 52518 рублей 78 копеек (л.д.17-18).

Как было указано ранее, в период с 6 октября 2014 года по 8 мая 2015 года истец находилась на лечении и была полностью нетрудоспособна (л.д.25-31).

Как усматривается из справок о доходах ФИО1 за 2014-2015 годы, в указанный выше семимесячный срок нахождения на лечении истцу начислялось только пособие по временной нетрудоспособности, общая сумма таких начислений составила 39259 рублей (л.д.117-118).

Истцом заявлено требование о взыскании утраченного заработка в размере 21301 рубля (л.д.132-133), ответчиком и его представителем расчет и размер утраченного заработка не оспорены.

Исходя из изложенного, учитывая пределы заявленного искового требования о взыскании утраченного заработка, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в полном объеме.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно ст.1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). При этом, судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как видно из исследованных в судебном заседании товарных и кассовых чеков, в ходе лечения полученной в результате ДТП травмы ФИО1 были приобретены медицинские средства: 

<

адрес> на общую сумму 9850 рублей 85 копеек (л.д.4, 6-10).

В свою очередь, исследованные судом квитанции и кассовые чеки ГАУ «Медицинский центр 

<

данные изъяты>» подтверждают, что ФИО1 проходила медицинскую реабилитацию в этом учреждении и понесла расходы, связанные с питанием, проживанием, получением таких медицинских услуг, как 

<

данные изъяты>, в общей сумме 28941 рубля (л.д.191-201).

Лечащий врач ФИО1 - ФИО7 в судебном заседании показал, что для лечения травмы, полученной в результате ДТП, а также медицинской реабилитации истец нуждалась в применении указанных медицинских средств и методов лечения.

Более того, необходимость применения данных медицинских средств и методов лечения подтверждается выписками из медицинской карты стационарного больного, справкой и направлением, выданными ГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ», выписным эпикризом из истории болезни ФИО1 (л.д.19, 74-79, 94, 96-97). 

Как усматривается из информации территориального фонда обязательного медицинского страхования Брянской области (далее - ТФОМС Брянской области), на лечение ФИО1, пострадавшей в результате описанного выше ДТП, израсходованы средства обязательного медицинского страхования в сумме 179795 рублей 71 копейки. При этом указанные выше расходы ФИО1, связанные с применением медицинских средств и методов лечения, не включены в стоимость медицинских услуг, оказанных за счет средств ТФОМС Брянской области (л.д.188-190).

Исходя из того, что ФИО1 нуждалась в применении указанных медицинских средств и методов лечения, при этом не смогла получить данную медицинскую помощь бесплатно, принимая во внимание удаленность места проживания истца от ГАУ «Медицинский центр 

<

данные изъяты>» и, как следствие, необходимость проживания и питания последней в данном учреждении в период медицинской реабилитации, с учетом пределов заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о полном удовлетворении требований истца о взыскании расходов по приобретению медицинских средств и затрат, связанных с медицинской реабилитацией.

По таким же основаниям и с учетом того, что нуждаемость истца в медицинской реабилитации после причинения ей в результате ДТП тяжкого вреда здоровью сомнения не вызывает, суд считает несостоятельным довод представителя ответчика относительно того, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих необходимость медицинской реабилитации.

На основании ч.ч.1, 2 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Как следует из ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в обоснование заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлено заключенное между ФИО1 и адвокатом Кусановым Б.С. соглашение об оказании юридической помощи по рассматриваемому гражданскому делу от 2 июня 2017 года, согласно которому стоимость услуг составляет 20000 рублей (л.д.51-53).

Оплата ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в указанном размере подтверждается квитанцией серии 

<

данные изъяты> № от 28 июля 2017 года (л.д.54).

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг и продолжительности рассмотрения дела, а также исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также причин отложения судебных заседаний, суд приходит к выводу о частичном возмещении судебных расходов истца по оплате услуг представителя - в размере 15000 рублей. 

Согласно подп.1,3 п.1, п.2 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей. Положения настоящей статьи применяются с учетом положений ст.333.20 НК РФ.

В силу п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу подп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено подп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

С учетом того, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины по рассматриваемому делу, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2088 рублей 01 копейки (((21301+7076,5+24556) – 20000) * 3% + 800 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, расходов, связанных с лечением и медицинской реабилитацией, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 260000 рублей, утраченный заработок в размере 21301 рубля, расходы по приобретению медицинских средств в сумме 7076 рублей 50 копеек, расходы, связанные с медицинской реабилитацией, в сумме 24556 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего 327933 (триста двадцать семь тысяч девятьсот тридцать три) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2088 (двух тысяч восьмидесяти восьми) рублей 01 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Г. Горелов

Дата составления мотивированного решения - 9 января 2018 года.