К делу №1-20/18

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Геленджик, Краснодарского края 02 февраля 2018 года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Садов Б.Н.,

при секретаре Паркалаб Е.Н., Сычевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Геленджика Марчуковой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шапошникова В.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

адрес>, не имеющего судимости, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут, ФИО1 находясь в здании 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на одном из кресел, находящемся около окна в зале ожидания, увидев оставленный временно без присмотра кошелек розового цвета, принадлежащий ФИО2 решил тайно его похитить. 

С этой целью, оставаясь на месте, около кассы № ФИО1 руководствуясь корыстными побуждениями, попросил взять кошелек своего сына, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность - 

<

данные изъяты>.р., что тот и сделал, тайно завладев указанным кошельком, не представляющим для ФИО2 ценности, в котором находились: денежные средства в сумме 12500 рублей, а также не представляющие материальной ценности дисконтные карты и банковская карта 

<

данные изъяты>», после чего передал данный кошелек ФИО1, который распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 12500 рублей.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении полностью не признал, пояснив, что действительно при изложенных выше обстоятельствах, завладел кошельком с деньгами, но не с целью хищения, а с тем, чтобы вернуть его на следующий день.

Почему это не сделал сразу объяснил, тем что побоялся, что его заподозрят в краже, т.к. незадолго до этого отдал полицейскому другой кошелек, найденный им на территории автовокзала.

Непризнание вины подсудимым суд расценивает как избранный им способ защиты от обоснованно предъявленного обвинения. 

При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Фактические действия подсудимого сразу после завладения похищенным, а именно: после извлечения денег из кошелька ФИО2, он сразу же выбросил этот кошелек, свидетельствует о надуманности доводов подсудимого об отсутствии умысла на хищение.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО2, несовершеннолетнего свидетеля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., свидетелей: 

<

данные изъяты>., протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 21.09.2017г., протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 21.09.2017г., протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 15.11.2017г.

Потерпевшая ФИО2, допрошенная на предварительном следствии, показания которой были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что 21.09.2017г. примерно в 15 часов 30 минут она с дочерью приехала на автовокзал 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в кассе она приобрела билеты, после чего, они с дочерью присели на кресла, расположенные около окна. В руках у неё находился женский кошелек из кожзаменителя розового цвета, в котором находились денежные средства в сумме 12500 рублей, купюрами достоинством 5000, 1000, 100 и 50 рублей, дисконтные карты различных магазинов, а также банковская карта 

<

данные изъяты>», зарегистрированная на её имя. Через пару минут они с дочерью встали и вышли из здания автовокзала, взяв с собой только сумку, а кошелек с содержимым забыла на кресле. 

Позже, обнаружив пропажу, она вернулись обратно и обратилась к работникам автовокзала и сотрудникам полиции. Вместе с ними она просмотрела видеозапись, на которой было видно, что принадлежащий ей кошелек забрал ребенок. Причиненный ущерб составил 12500 рублей и является для нее значительным. Кошелек и пластиковые карты какой-либо материальной ценности не представляют. 

<

данные изъяты> свидетель 

<

данные изъяты>, допрошенный в судебном заседании с соблюдением требований ст.191 УПК РФ, показал, что 21.09.2017г. он с родителями приехал на автовокзал 

<

адрес>. Когда они стали заходить в здание автовокзала, папа сказал ему, чтобы он взял кошелек с лавочки. Он посмотрел на лавочку и увидел кошелек черного цвета. Он пошел к лавочке, взял кошелек и отдал его папе, который забрал кошелек, и они втроем зашли в задние вокзала. Там папа сказал ему, чтобы тот взял еще один кошелек, и указал ему рукой на кресло, которое стояло около окна. Он повернулся и увидел, что на первом кресле лежал кошелек розового цвета. Он подошел к креслу, забрал кошелек, подошел к папе и тот сказал, чтобы он убрал кошелек розового цвета к себе в шорты. Он положил кошелек под резинку шорт, и накрыл майкой. Кошелек черного цвета папа держал в руках. Он пошел на улицу, и стал ждать родителей около автовокзала, около шлагбаума. Когда папа с мамой к нему подошли, он отдал кошелек розового цвета папе. Папа открыл кошелек, достал из него деньги, и положил их к себе в задний карман брюк. Кошелек папа положил на землю, куда именно не помнит. Кошелек черного цвета папа отдал полицейскому, знает он об этом со слов папы. Они втроем пошли на автобусную остановку, и поехали в магазин, где мама с папой купили продукты и ему игрушку. Потом они поехали домой. В этот же день вечером к ним пришли полицейские, и он понял, что это из-за кошелька, который он забрал и передал папе. 

Свидетель 

<

адрес>. – супруга подсудимого, допрошенная в судебном заседании показала, что 21.09.2017г. примерно в 15 часов 30 минут она с супругом и сыном – 

<

данные изъяты> приехала на автовокзал 

<

адрес>, чтобы супруг приобрел билет в 

<

адрес>, куда должен был ехать на заработки. Поднимаясь по ступенькам в здание автовокзала, она услышала, как супруг сказал сыну, чтобы тот взял кошелек. Она обернулась и увидела, как сын направляется к лавочке, расположенной слева от входа, где находился кошелек черного цвета. Сын взял кошелек и передал его супругу. Зачем супругу понадобился кошелек, пояснить не может, скорее всего, из-за любопытства, что посмотреть содержимое.

Когда зашли в здание вокзала, то направились к кассе, расположенной слева, второй по счету. В этот момент супруг открыл кошелек черного цвета и стал смотреть содержимое. Она не видела, что находилось в кошельке. Она стала покупать билет супругу, и увидела в этот момент женщину с подростком, которые встали с кресел, находившихся около окна, справа от кассы. Затем, супруг или сын, точно не помнит, сказал ей, что на кресле лежит кошелек. Она обернулась и увидела, что на кресле, крайнем слева, лежал кошелек розового цвета. Затем, она услышала, как супруг сказал сыну пойти и забрать кошелек. Сын направился к креслу, остановить она того не успела, так как стала общаться с кассиром. Что происходило дальше, она не видела, так как приобретала билет. Как сын выходил на улицу, она также не видела. Когда она купила билет, они с супругом вышли из здания автовокзала. На улице увидели сотрудника полиции, к которому направился супруг. Она видела, как супруг отдал сотруднику полиции кошелек черного цвета. После этого, они пошли к выходу с территории автовокзала, где за шлагбаумом увидели сына и когда к нему подошли к сыну, тот отдал супругу кошелек розового цвета. Супруг его открыл, и она увидела в кошельке денежные купюры достоинством 5000, 1000, 10 и 50 рублей. Какая была общая сумма, ей не известно. Супруг достал из кошелька деньги, и положил их в карман брюк, а кошелек положил на землю. Вечером того же дня, к ним домой приехали сотрудники полиции, которые доставили их в ОМВД России по 

<

адрес>. Супруг признался в том, что похитил кошелек с денежными средствами и выдал денежные средства. 

Свидетель 

<

данные изъяты>. - билетный кассир в АФ «КПАС» ОАО Геленджикский автовокзал, допрошенная в судебном заседании показала, что 21.09.2017г. она находилась на своем рабочем месте, на кассе №. Примерно в 15 часов 40 минут на кассу подошли мужчина и женщина, с которыми был малолетний ребёнок. Мужчина, как впоследствии ей стало известно из документов – Бойко ФИО13 ФИО14, заказал один билет на автобус до 

<

адрес>. За билет расплачивалась женщина, как она поняла, его супруга 

<

данные изъяты>

Через некоторое время, в помещение автовокзала зашла женщина, которая стала говорить, что у той пропал кошелек с денежными средствами, а точнее, та забыла его в здании автовокзала. Когда они просмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения, то было видно, что кошелек, который находился на кресле около окна, с правой стороны от касс, забрал мальчик, который находился с 

<

данные изъяты> Также, было видно, что мальчик некоторое время стоял около 

<

данные изъяты> после чего, прошелся по залу, подошел к креслам, сел на одно из кресел, забрал кошелек, после чего, вышел на улицу. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 21.09.2017г. с участием заявителя ФИО2, было осмотрено помещение автовокзала, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда было совершено хищение кошелька с денежными средствами в сумме 12500 рублей, принадлежащих ФИО2, и изъят CD-диск с видеозаписью. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 21.09.2017г., был осмотрен каб. № Следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес>, где у ФИО1 были изъяты похищенные денежные средства в сумме 12 500 рублей, принадлежащие ФИО2

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему от 15.11.2017г., была осмотрена видеозапись, на которой 21.09.2017г., в 15 часов 40 минут зафиксирован факт хищения кошелька с денежными средствами в сумме 12 500 рублей, принадлежащих ФИО2, а именно, на видео изображены обвиняемый ФИО1 и малолетний 

<

данные изъяты> которые находятся недалеко от кассы № в здании автовокзала. Обвиняемый ФИО1 разговаривает с малолетним 

<

данные изъяты> после чего, последний направляется к креслам, на одном из которых находится кошелек, временно оставленный без присмотра ФИО2, похищает его, далее, прячет в шорты, под майку, и выходит из здания автостанции. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в предъявленном обвинении при обстоятельствах, изложенных в обвинении, доказана, а его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

<

данные изъяты> 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния - им совершено преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признает, в соответствии:

- с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - 

<

данные изъяты>;

- с ч.2 ст.61 УК РФ - 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении ФИО1 суд признает, 

<

данные изъяты> 

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого: характеризуются по месту жительства отрицательно, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ виновному ФИО1

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Принятое судом решение будет соответствовать требованиям справедливости и индивидуализации наказания, а также отвечать назначению уголовного судопроизводства, предусмотренного ст.6 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Контроль за исполнением наказания осужденным ФИО1 возложить на филиал по г. Геленджик ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю в г.Геленджике, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, по вступлении приговора в законную - отменить.

Вещественные доказательства по делу - CD-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, оставить хранить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья