Мировой судья судебного участка № Дело №

Ленинского судебного района 

<

адрес>

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 11 февраля 2026 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего судьи Колий Т.П.,

при помощнике судьи Варламовой Н.И.,

с участием

частного обвинителя ФИО2,

представителя частного обвинителя ФИО2 Гурова Д.Е.,

подсудимого, в отношении которого вынесен оправдательный приговор ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Сорокиной Л.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО3 АлексА.а в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя ФИО2 – адвоката Баник С.С. на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя ФИО2 – адвокат Баник С.С. полагал, что приговор подлежит отмене, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с письменным заявлением в администрацию 

<

адрес>, в период с 09:00 по 18:00 в котором информировал о недобросовестном исполнении ФИО2 обязанностей как опекуна над его сыном инвалидом с детства ФИО4 Указанная в заявлении ФИО3 информация носит недостоверный характер и является клеветой. ФИО3 сообщает, что ФИО2, находясь на земельных участках, с кадастровыми номерами 25:28:050014:1047 и 25:28:050014:1048 находится там один без своего сына, оставив его неизвестно с кем, без присмотра. В ходе судебного заседания данный факт не подтвердился. В ходе допроса в суде представителя органа опеки и попечительства, последняя пояснила, что по факту проведения проверок по заявлению ФИО3 каких-либо нарушений в действиях опекуна не выявлено, в том числе не выявлены факты угрозы жизни, здоровью и безопасности опекаемого. Суд не дал должной оценки этим обстоятельствам, а также неправомерно отказал в приобщении частным обвинителем выписок с ЕГРН по объектам недвижимости и справки о регистрации ФИО4 подтверждающих вопреки информации изложенной в заявлении ФИО3 добросовестность действий как опекуна ФИО2 Так же в своем заявлении ФИО3 сообщает, что ФИО2 использует статус опекуна, манипулируя общественным мнением, для оправдания своих противоправных действий, в том числе для решения своих личных вопросов.

Однако при этом не приводя, каких-либо конкретных примеров и доказательств использования своего статуса опекуна для решения «своих личных вопросов». Так же, ФИО3 указывает, что в силу особенностей состояния здоровья (страдающий тяжелой формой хронического заболевания, как следует из решения суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вместе с тем, вопреки доводам изложенным в заявлении ФИО3 указанное решение не содержит подобной информации, подопечному ФИО4 не запрещено и не противопоказано посещение публичных мест во избежание причинения вреда здоровью подопечного, эта информация изложенная ФИО3 в заявлении носит клеветнический характер. Кроме того, в нарушение ч.2 ст. 49 УПК РФ, 4.3 ст. 248, ч.1 ст. 266, ч.2 ст. 259 УПК РФ в производстве по делу в качестве защитника подсудимого принимала участие адвокат Сорокина Л.В. однако фактически судом допущена не была. Тем не менее с ДД.ММ.ГГГГ адвокат фактически участвовал в деле по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает утвержденный порядок назначения адвокатов в качестве защитника в уголовном судопроизводстве.

Частный обвинитель ФИО2, представитель частного обвинителя ФИО2 – адвокат Гуров Д.Е. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить и отменить приговор мирового судьи.

ФИО3 и его защитник– адвокат Сорокина Л.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали доводы частного обвинителя необоснованными.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, исследовав приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции решение о постановлении оправдательного приговора принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и верно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания частного обвинителя и свидетелей стороны обвинения и защиты, в судебном заседании исследовал письменные материалы уголовного дела.

Дав должную оценку доводам частного обвинения, оценив в полной мере характеризующие сведения о личности ФИО3, приняв во внимание все обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд мотивированно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.128.1 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы о формальном подходе суда к обстоятельствам, установленным в судебном заседании, опровергается описательно-мотивировочной частью приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 АлексА.а - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя частного обвинителя ФИО2 – адвоката Баник С.С - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Т.П. Колий