Дело № 1-57/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 10 февраля 2020 года

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Ширяевой Т.В., 

при секретаре Дыкиной Т.С., 

с участием государственного обвинителя Константиновой Е.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, со средним образованием, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» монтажником, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в ходе внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, из корыстных побуждений с целью личной наживы, в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь у ворот склада № на территории «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> обнаружил на асфальте принадлежащую Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, банковскую карту ПАО БАНК 

<

данные изъяты>» № со счетом клиента №, которую поднял с асфальта и положил в карман, тем самым забрав ее себе. После чего, ФИО1, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя с единым умыслом из корыстных побуждений, находясь в помещении магазина «Лента» ООО «Лента» по адресу: 

<

адрес> вставил найденную им, принадлежащую Потерпевший №1, банковскою карту ПАО БАНК «

<

данные изъяты>» № со счетом клиента №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в УРМ ОО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> Центральный по адресу: 

<

адрес> банкомат № ПАО «Сбербанк России», ввел известный ему пин-код, написанный на найденной им банковской карте, и в 14 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ снял с вышеуказанного счета денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, тем самым тайно из корыстных побуждений похитив их. Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1 в период с 14 часов 29 минут до 14 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении круглосуточной зоны самообслуживания дополнительного офиса № Липецкого отделения № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> вставил найденную им, принадлежащую Потерпевший №1, банковскую карту ПАО БАНК «

<

данные изъяты>» № со счетом клиента №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в УРМ ОО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> Центральный по адресу: 

<

адрес> банкомат № ПАО «Сбербанк России», ввел известный ему пин-код, написанный на найденной им банковской карте, и, действуя с единым умыслом, снял с вышеуказанного счета, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей двумя операциями, а именно: в 14 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ снял денежные средства в размере 1000 рублей, в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ снял денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, тем самым тайно из корыстных побуждений похитив их. Таким образом, ФИО2 тайно из корыстных побуждений похитил со счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в УРМ ОО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> Центральный по адресу: 

<

адрес> денежные средства в общей сумме 3000 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и виновным признал себя полностью. На основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией содеянного и размером причиненного ущерба согласен.

Защитник ФИО6 поддержала заявленное ходатайство.

Потерпевшая Потерпевший №1 в письменном заявлении не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО7 также не высказала возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознанно и добровольно выразил согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемого деяния, формой вины, юридической квалификацией содеянного, размером причиненного ущерба.

Учитывая, что наказание по предъявленному ФИО1 обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 не судим, женат, работает, на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 105-112, 124, 114,116), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на которое заявлений и сообщений от граждан не поступало, на учете в ОП № УМВД России по 

<

адрес> не состоит, в ОП № УМВД России по 

<

адрес> не доставлялся, к административной, уголовной ответственности не привлекался (л.д.118), соседями – положительно (л.д.119-121), по месту работы ООО «

<

данные изъяты>» характеризуется положительно (л.д. 122), что суд учитывает как данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: явку с повинной, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения целей наказания ФИО1 необходимо назначить наказание в соответствии со ст.46 УК РФ в виде штрафа, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений наиболее эффективное воздействие. 

Вместе с тем, учитывая поведение ФИО1 после совершения преступления, в том числе и в период его расследования, отношения к причиненному ущербу, в совокупности с приведенными выше данными о личности и смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает таковую совокупность исключительной, а потому считает возможным применить в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершенное им преступление.

Поскольку суд принимает решение о назначении менее строгого вида наказания, указанного в санкции ч.3 ст.158 УК РФ, положения ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности содеянного, совокупность приведенных выше смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и размер причиненного потерпевшей имущественного ущерба, полное добровольное его возмещение, назначение виновному более мягкого, чем лишение свободы наказания с применением ст.64 УК РФ, в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденных за содеянное и реализации закрепленных в ст.ст. 6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В письменном заявлении потерпевшая Потерпевший №1 просила в случае изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, поскольку ущерб, причиненный ей в результате совершения преступления возмещен в полном объеме, материальных претензий к ФИО1 она не имеет.

Как следует из ст.76 УК РФ, от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на среднюю тяжесть, примирение между подсудимым и потерпевшей достигнуто, суд считает возможным освободить подсудимого от отбывания наказания на основании ст. 302 ч.5 п. 2 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в виде суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, выплаченной защитнику адвокату Двуреченской А.В. за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия, суд на основании п.п.1, 5 ч.2 ст.131 и ч.10 ст.316 УПК РФ относит на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 

<

данные изъяты>) рублей. 

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 

<

данные изъяты> преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 

<

данные изъяты> от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 

<

данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> руб., выплаченные защитнику адвокату Двуреченской А.В. за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, - отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: СD-R диск «Мirех», на котором имеются файлы о движении денежных средств по банковской карте № и банковскому счету 40№ на имя Потерпевший №1, лист бумаги с фото СМС-оповещений, лист бумаги с реквизитами счета Потерпевший №1, выписку о движении денежных средств на 3-х листах, DVD-R диск «VS» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Левобережный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.