Дело № 2-757/2024 

42RS0001-01-2024-000803-13 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гурьяновой В.И.,

при секретаре Семеновой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области 

20 июня 2024 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «СПВ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании процентов по договору займа. Свои уточненные требования мотивирует тем, что 

<

дата> между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику 142810,06 руб. под 23,4 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с п.6 индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 06.06.2022 между ПАО Сбербанк и ООО «СПВ» (с 19.12.2023 переименовано в ООО ПКО «СПВ») заключен договор №ПЦП25-1 уступки прав (требований) по просроченным кредитам физических лиц. Оплата по договору уступки прав (требований) произведена ООО ПКО «СПВ» 10.06.2022 в полном объеме. 

05.08.2022 должнику направлено уведомление о переходе прав (требований) по кредитному договору № от 

<

дата> с указанием размера задолженности и реквизитов ООО ПКО «СПВ» для погашения задолженности. 

Судебным приказом № от 20.07.2018 мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 25.06.2018 в сумме 119136,92 руб.

Просят взыскать с ответчика сумму задолженности по начисленным процентам по кредитному договору за период с 26.03.2021 по 22.06.2022 в размере 28588,23 руб.

Представитель истца ООО ПКО «СПВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что проценты должны начисляться не в размере установленном в кредитном договоре, а в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки. Также просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не предусмотрено параграфом 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809, пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным лишь в момент возврата денежных средств.

Таким образом, банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов, предусмотренных договором, на сумму долга, до дня фактического исполнения обязательств по его возврату.

Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского Кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

<

дата> ПАО Сбербанк предоставил ФИО1 кредит на индивидуальных условиях по договору потребительского кредита № в сумме 142810,06 руб., а заемщик, в свою очередь, взяла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в срок и на условиях настоящего договора.

Согласно индивидуальным условиям договора «Потребительский кредит» процентная ставка составляет 23,4% годовых, срок возврата кредита – 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Расчет ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п.3.1.1. Общих условий кредитования.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность.

<

дата> судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области № с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> по состоянию на 25.06.2018 в размере 117363,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1773,63руб.

На основании исполнительного документа судебного приказа № от 

<

дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 

<

дата>, согласно справки ОСП по г. Анжеро-Судженску. Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету с должника в период с декабря до настоящего времени регулярно удерживаются денежные средства, также было произведено удержание 

<

дата> в размере 8282,67 руб. Остаток задолженности составляет 43375,55 руб. 

06.06.2022 ПАО Сбербанк и ООО «СПВ» заключили договор уступки прав (требований) № ПЦП25-1, в соответствии с которым 28.06.2022 право требования по договору заключенному с ответчиком, передано ООО «СПВ».

На основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района от 21.10.2022 произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на ООО «СПВ». 

Согласно справки ПАО Сбербанк от 02.05.2024, предоставленной стороной ответчика задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> на сумму 142810,06 руб. погашена полностью. Дата закрытия договора 22.06.2022.

Согласно сведения ПАО Сбербанк по запросу суда, выданная 02.05.2024 справка об отсутствии задолженности заемщика по кредитному договору свидетельствует об отсутствии указанной задолженности ФИО3 перед ПАО Сбербанк в связи с переходом прав (требований) по договору цессии ООО «СПВ».

Как установлено судом кредитный договор № от 

<

дата>, заключенный между ФИО3 и ПАО Сбербанк не расторгался, недействительным не признавался, доказательств иного суду сторонами не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, если сумма по судебному приказу сразу не внесена, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Истцом представлен уточненный расчет подлежащих взысканию процентов с учетом условий договора, погашения задолженности в рамках исполнительного производства, с учетом срока исковой давности. Указанный расчет судом проверен, признан математически правильным.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

ООО ПКО «СПВ» обратилось в суд с исковым заявлением 26.03.2024. посредством электронной отправки. Следовательно, срок исковой давности пропущен по процентам до 26.03.2021, в связи с чем сумма задолженности по начисленным процентам за период с 26.03.2021 по 22.06.2022 в размере 28 588,23 руб. подлежит взысканию.

С доводом представителя ответчика о применении к начисляемым истцом процентам размера ключевой ставки ЦБ РФ суд не соглашается, поскольку данный довод противоречит нормам действующего законодательства РФ.

На основании ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1057,65 руб.

Истцом в заявлении об уточнении (фактически уменьшении) исковых требований также заявлено о возврате излишне оплаченной суммы государственной пошлины в размере 1894,75 руб. 

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1476,20 руб. согласно платежного поручения №№ от 15.03.2024, а также зачтена государственная пошлина в размере 1476,20 руб. согласно платежного поручения № от 30.01.2024, всего в сумме 2952,40 руб., что соответствует первоначально заявленной цене иска.

П.10 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

При рассмотрении дела истцом были уменьшены исковые требования, которые приняты судом, в связи с чем истцу в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1894,75 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ», находящегося по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного 27.07.2021, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность по начисленным процентам по кредитному договору № от 

<

дата> за период с 26.03.2021 по 22.06.2022 в размере 28 588,23 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1057 рублей 65 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, излишне уплаченную в доход бюджета государственную пошлину размере 1894 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2024.