Дело №2-580/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Фроловой С.Л.

при секретаре Юрьевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ООО «РН-Ванкор» о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, возложении обязанности по выплате премии в полном размере, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ООО «РН-Ванкор», указав, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими дополнениями заключенными с ответчиком осуществляет трудовую функцию на должности заместителя начальника цеха по эксплуатации электрооборудования (Сузун) управления электротехнического оборудования. ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности директора ООО «РН-Ванкор» издан приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением возложенных трудовых обязанностей по осуществлению контроля за выполнением подчиненными работниками требований локальных нормативных документов Общества и их должностных обязанностей (п.20 раздела 4 должностных инструкций заместителя начальника цеха), выразившемся в допущении нарушения подчиненным работником, электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования участка по эксплуатации подстанций, воздушных линий цеха по эксплуатации электрооборудования управления электротехнического оборудования Л.А.С., требований установленных п.3.7.3.2 Стандарта ООО «РН-Ванкор» «Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов № №, версия 2.00, п. 4.1.7 Положения ООО «РН-Ванкор» «Правила внутреннего трудового распорядка» №, версия 1.00, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 01:35 ч. допущено нахождение подчиненного работника - электромонтера Л.А.С. - в состоянии алкогольного опьянения в ночное (нерабочее) время в помещении общежития (ЖМК-72 - жилой модульный комплекс, рассчитанный на проживание 72 человек). С данным приказом не согласен, так как обязанностей по осуществлению контроля за подчиненным персоналом в нерабочее время положениями трудового договора не предусмотрено, так же как и должностной инструкцией и другими нормативными документами Общества. 

ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение должностных обязанностей приказом ООО «РН-Ванкор» от ДД.ММ.ГГГГ № № «О премировании по результатам текущей деятельности за ДД.ММ.ГГГГ года» к текущей премии за ДД.ММ.ГГГГ применен корректирующий коэффициент снижения премии 0,05 и максимальное снижение премии на 95%. Данный приказ считает незаконным в виду того, что снижение премии является мерой материального воздействия, предусмотренной локальным актом, применение которой работодателем к работнику допустимо одновременно с дисциплинарным взысканием, предусмотренным трудовым законодательством, за допущенное работником нарушение, так же поскольку сам приказ был издан ранее даты приказа о применении дисциплинарного взыскания (ДД.ММ.ГГГГ.), оснований для применения мер материального воздействия в виде лишения премиального вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем в иске поставлены вопросы о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-м, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № «О премировании по результатам текущей деятельности за ДД.ММ.ГГГГ» и Приложения № к нему в части п.п. 44 о применении к ФИО1 корректирующего коэффициента снижения премии 0,05 за ДД.ММ.ГГГГ. за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией работника, возложении обязанности по выплате премии за ДД.ММ.ГГГГ г. в полном объеме, а так же компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования (т.1, л.д. 86), просил так же признать незаконным приказ генерального директора ООО «РН-Ванкор № от ДД.ММ.ГГГГ. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и отменить его; признать незаконным приказ ООО «РН-Ванкор» от ДД.ММ.ГГГГ. № № «О премировании по результатам текущей деятельности за ДД.ММ.ГГГГ года» и Приложения № к нему в части п.п. 51 о применении к ФИО1 корректирующего коэффициента снижения премии 0,5 за ДД.ММ.ГГГГ. за отсутствие контроля за подчиненными работниками должностных обязанностей; возложении обязанности по выплате премии за ДД.ММ.ГГГГ г. в полном объеме. Указав, что возложенные на него трудовые обязанности по осуществлению контроля за выполнением подчиненными работниками требований локальных нормативных документов Общества исполнял надлежащим образом, контроль за работой персонала осуществлялся в соответствии с действующими инструкциями и правилами, при этом отмечает, что с данным приказом ответчик его ознакомил только лишь ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил порядок ознакомления его с приказом. Соответственно полагает, что незаконно так же издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № №, так как оснований для применения мер материального воздействия в виде лишения премиального вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ. не имелось.

ФИО1, представитель ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом их уточнения.

Представитель ООО «РН-Ванкор» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, сославшись на правомерность применения к истцу мер дисциплинарного воздействия, заявив о пропуске истцом срока исковой давности в связи с уточнением исковых требованиям об оспаривании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ., поддержал ранее изложенную позицию в представленных письменных возражениях (т.1 л.д. 113-114, 123-125, т.3, л.д. 113-115).

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

Согласно ст.192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом, содержащееся в приведенной правовой норме указание на виновное нарушение работником трудовой дисциплины предполагает, что упомянутые в данной статье виды дисциплинарного взыскания (замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям) могут быть применены к работнику только в том случае, если действия (бездействие) последнего являлись сознательным нарушением им вмененных ему в установленном порядке должностных обязанностей.

На основании ч.ч.3-4 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. 

Как следует из содержания ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о совершении работником дисциплинарного проступка, лежит на работодателе (п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО1 и ООО «РН-Ванкор» (ранее ЗАО «Ванкорнефть) заключен трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., и дополнительные к нему соглашения согласно которым истец осуществляет трудовую функцию на должности заместителя начальника цеха по эксплуатации электрооборудования (Сузун) управления электротехнического оборудования (т.1, л.д. 10-26, 51-59, т.2, л.д. 72-81, 145-154). 

Выполнение должностных обязанностей истцом обусловлено должностной инструкцией заместителя начальника цеха по эксплуатации электрооборудования (Сузун) управления электротехнического оборудования (т.1, л.д. 31).

ООО «РН-Ванкор» утверждены Стандарты ООО «РН-Ванкор» «Оплата труда, социальные льготы и гарантии и компенсации работников» № № (раздел «Текущее премирование работников) (т.1, л.д.153-216).

Приказом ООО «РН-Ванкор» от ДД.ММ.ГГГГ. № № «О премировании по результатам текущей деятельности за ДД.ММ.ГГГГ года» за неисполнение должностных обязанностей предусмотренной должностной инструкцией к текущей премии за ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 применен корректирующий коэффициент снижения премии 0,05 (т.1, л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ и.о генерального директора ООО «РН-Ванкор» был издан приказ № о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением возложенных трудовых обязанностей по осуществлению контроля за выполнением подчиненными работниками требований локальных нормативных документов Общества и их должностных обязанностей (п.20 раздела 4 Должностных инструкций заместителя начальника цеха), выразившемся в допущении нарушения подчиненным работником, электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования участка по эксплуатации подстанций, воздушных линий цеха по эксплуатации электрооборудования управления электротехнического оборудования Л.А.С., требований установленных п.3.7.3.2 Стандарта ООО «РН-Ванкор» «Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов № №, версия 2.00, п. 4.1.7 Положения ООО «РН-Ванкор» «Правила внутреннего трудового распорядка» № №, версия 1.00, а именно ДД.ММ.ГГГГ допущено нахождение подчиненного работника в состоянии алкогольного опьянения на территории вахтового поселка 

<

адрес>, что было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ (служебная записка и.о. первого заместителя генерального директора по производству - главного инженера от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания») (т.2, л.д. 129).

Из данного приказа следует, что основанием его издания явились служебная записка и.о. первого заместителя генерального директора по производству - главного инженера от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» (т.2, л.д. 22).

Из упомянутой должностной записки следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника цеха по эксплуатации оборудования (Сузун) управления электротехнического оборудования ФИО1, допущено ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей по осуществлению контроля за выполнением подчиненными работниками требований локально нормативных документов Общества и их обязанностей в соответствии с их должностной инструкцией, что является нарушением п.20 Должностной инструкции заместителя начальника цеха по эксплуатации оборудования (Сузун) управления электротехнического оборудования ООО «РН-Ванкор». ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования участка по эксплуатации подстанций, воздушных линий цеха по эксплуатации оборудования (Сузун) управления электротехнического оборудования находился в состоянии алкогольного опьянения на территории вахтового поселка 

<

адрес> участка, что является нарушением п.4.1.7 Положения ООО «РН-Ванкор» Правил внутреннего трудового распорядка» № №, версия 1.00, п. 3.7.3.2 Стандарта ООО «РН-Ванкор» № № «Пропускной и внутриобъектный режим на территории производственных и иных объектов», версия 2.00. Проступок обнаружен сотрудником ООО ЧОП «РН-Охрана Ванкор». Последствием данного проступка явилась дискредитация трудовой и производственной дисциплины. 

До применения дисциплинарного взыскания работодателем ФИО1 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменного объяснения (т.2, л.д. 128).

ФИО1 дано письменное объяснения (т.2, л.д. 131-134), в котором он указывает на отсутствие с его стороны нарушений должностной инструкции.

С приказом ООО «РН-Ванкор» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, относительно заявленного требования суд приходит к следующему.

Согласно п.20 раздела 4 Должностных инструкций заместителя начальника цеха работник обязан осуществлять контроль за ознакомлением и выполнением подчиненными требований нормативных документов Общества и их обязанностей в соответствии с их должностными инструкциями (т.1, л.д. 137-146). 

Согласно п.3.7.3.2 Стандарта ООО «РН-Ванкор» «Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов № №, версия 2.00, следует, что на территории Общества запрещено, в том числе употребление, изготовление, хранение, перемещение и распространение алкогольных напитков (включая пиво и продукты брожения) и иных спиртосодержащих жидкостей, наркотических веществ, сильнодействующих и ядовитых веществ, потенциально опасных психоактивных веществ (т.2, л.д. 41)

Пунктом 4.1.7 Положения ООО «РН-Ванкор» «Правила внутреннего трудового распорядка» № №, версия 1.00, работник обязан не допускать пребывание на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию), в вахтовых поселках во время междусменного отдыха и перерывов в течении рабочего дня (смены), предусмотренных законодательством РФ, в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (т.1, л.д. 224)

Согласно положения п.4.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ответчиком, работник обязан исполнять трудовые обязанности содержащиеся в должностной/производственной инструкции к должности, в течение рабочего времени (т.1, л.д. 53).

ООО «РН-Ванкор» № № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение «Об усилении мер по недопущению распространения коронавирусной инфекции COVID-19 в цеховых подразделениях Оющества (т.1, л.д. 44), согласно которой рекомендовано минимизировать передвижение и контакт между работниками Общества.

В соответствии с приказом общества «Об установлении режимов рабочего времени в ООО «РН – Ванкор» от ДД.ММ.ГГГГ № № режим работы заместителя начальника цеха по эксплуатации электрооборудования «Сузун» УЭТО (истца) с 7.30 час. до 20.00 ч., с перерывом на обед 12.30 час. до 14.00 час. (т.1, л.д. 49-50).

Рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ относятся к рабочему времени (п.1 ст. 91 ТК РФ).

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 41, 42) нахождение электромонтера Л.А.С. в нетрезвом состоянии было зафиксировано службой охраны ДД.ММ.ГГГГ в 01.35 час. в помещении общежития ЖМК-72. 

Соответственно Л.А.С., согласно графика сменности работников за ДД.ММ.ГГГГ. (т.1. л.д. 43), отработав рабочую смену с 08.00 час. до 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ покинул территорию производственного объекта и находился в ночное нерабочее время в общежитии. 

Таким образом, событие произошло в нерабочее время работника Л.А.С., который находился в это время на отдыхе, до выхода на работу к 8.00 час. ДД.ММ.ГГГГ следующего дня, в том числе и в нерабочее время ФИО1

Должностной инструкцией истца и другими нормативными документами общества, в том числе положениями Трудового кодекса РФ обязанностей по осуществлению контроля за подчинённым персоналом в нерабочее время не предусмотрено.

Кроме того в разделе 2 («Подчиненность должности») должностных инструкций заместителя начальника цеха (т.1, л.д.31) содержатся сведения о непосредственно подчиненных работниках. В состав непосредственно подчиненных работников заместителя начальника цеха согласно штатного расписания входит начальник участка, мастер, которому непосредственно подчинен электромонтер Л.А.С. 

Согласно производственной инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда участка по эксплуатации подстанций, воздушных линий цеха по эксплуатации электрооборудования (Сузун) управления электротехнического оборудования (Лисовского), с последующими изменениями к ней утвержденной ООО «РН-Ванкор», непосредственным руководителем его является мастер участка ЭПВЛ, начальник участка ЭПВЛ (т.1, л.д. 131-135).

Так согласно приказа ООО «РН – Ванкор» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 90) в связи с ненадлежащим исполнением мастером участка по эксплуатации подстанции, воздушных линий цеха по эксплуатации электрооборудования (Сузун) управления электротехнического оборудования Ф.А.А. возложенных трудовых обязанностей по осуществлению контроля за выполнением подчиненными работниками требований локальных нормативных документов Общества и их должностных обязанностей (п.20 раздела 4 Должностной инструкции мастера участка по эксплуатации подстанции, воздушных линий цеха по эксплуатации электрооборудования (Сузун) управления электротехнического оборудования ООО №РН-Ванкор»), выразившемся в допущении нарушения подчиненным работником, установленных п.3.7.3.2 Стандарта ООО «РН-Ванкор» «Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов № №, версия 2.00, п. 4.1.7 Положения ООО «РН-Ванкор» «Правила внутреннего трудового распорядка» № №, версия 1.00, а именно ДД.ММ.ГГГГ допущено нахождение электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда участка по эксплуатации подстанций, воздушных линий цеха по эксплуатации электрооборудования (Сузун) управления электротехнического оборудования в состоянии алкогольного опьянения на территории 

<

адрес>, что было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ (служебная записка и.о. первого заместителя генерального директора по производству - главного инженера от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания») объявлен выговор.

А так же согласно приказа ООО «РН – Ванкор» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 88) в связи с ненадлежащим исполнением начальником участка по эксплуатации подстанции, воздушных линий цеха по эксплуатации электрооборудования (Сузун) управления электротехнического оборудования С.С.Ю. возложенных трудовых обязанностей по осуществлению контроля за выполнением подчиненными работниками требований локальных нормативных документов Общества и их должностных обязанностей (п.31 раздела 4 Должностной инструкции начальника участка по эксплуатации подстанции, воздушных линий цеха по эксплуатации электрооборудования (Сузун) управления электротехнического оборудования ООО №РН-Ванкор»), выразившемся в допущении нарушения подчиненным работником, установленных п.3.7.3.2 Стандарта ООО «РН-Ванкор» «Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов № №, версия 2.00, п. 4.1.7 Положения ООО «РН-Ванкор» «Правила внутреннего трудового распорядка» № №, версия 1.00, а именно ДД.ММ.ГГГГ допущено нахождение электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда участка по эксплуатации подстанций, воздушных линий цеха по эксплуатации электрооборудования (Сузун) управления электротехнического оборудования в состоянии алкогольного опьянения на территории вахтового поселка 

<

адрес>, что было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ (служебная записка и.о. первого заместителя генерального директора по производству - главного инженера от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания») объявлен выговор.

Исходя из указанного ФИО5 не находился в непосредственном подчинении истца, к непосредственным его руководителям применены меры дисциплинарного воздействия.

По смыслу ст. 192 ТК РФ основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

То есть, дисциплинарный проступок может быть совершен исключительно в рабочее время, поскольку в свободное от работы время на работника не может быть возложено выполнение трудовых обязанностей.

В соответствие с положениями ч. 5 ст.192 ТК РФи разъяснениями содержащимися в п. п. 35 и 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» при применении к работнику дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения возложена на работодателя.

Кроме того как следует из пояснений и письменных возражений представителя ответчика, основанием для принятия к истцу мер дисциплинарного воздействия и снижения размера текущей премии послужило отсутствие должного контроля за деятельностью подчиненных, отсутствия порядка взаимодействия между подчиненным персоналом и руководством цеха, так же не проявлением самим руководителем службы должной осмотрительности на ответственной должности, в связи с чем работодатель вынужден был дисциплинировать работника для стимулирования его к эффективной организации работы подчиненных и настройке работы цеха на нужный лад. 

Несмотря на отсутствие, ранее наложенных взысканий за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. истцу неоднократно снижался размер текущей премии. Представитель ответчика так же пояснил (т.3, л.д. 145 оборотная сторона), что истец был депремирован на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ за совершенный в июле проступок, однако приказ о дисциплинарном взыскании издан в августе.

Исходя из изложенного, в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения без уважительных причин, возложенных на истца трудовых обязанностей, по осуществлению контроля за выполнением подчиненными работниками требований локальных нормативных документов Общества и их должностных обязанностей выразившемся в допущении нарушения подчиненным работником, правил внутреннего трудового распорядка, режима на территории Общества судом не установлено.

Применение дисциплинарного взыскания должно быть законным и обоснованным, однако при изложенных обстоятельствах судом не установлено соблюдение ответчиком данных требований, ввиду чего требование истца о признании приказа ООО «РН-Ванкор» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, подлежит удовлетворению. 

Так как приказ ООО «РН-Ванкор» от ДД.ММ.ГГГГ. № № «О премировании по результатам текущей деятельности за ДД.ММ.ГГГГ года» связан с вынесением истцу выговора, оснований в законности данного приказа не усматривается, и влечет его отмену с возложением на ответчика обязанности по выплате премии истцу за ДД.ММ.ГГГГ г. в полном размере.

Приказом ООО «РН-Ванкор» от ДД.ММ.ГГГГ № № «О премировании по результатам текущей деятельности за ДД.ММ.ГГГГ года» за отсутствие контроля за выполнением подчиненными работниками должностных обязанностей текущей премии за ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1 применен корректирующий коэффициент снижения премии 0,5, с приказом ФИО6 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 176).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей по осуществлению контроля за выполнением подчиненными работниками требований локальных нормативных документов Общества и их должностных обязанностей, за деятельностью работников по своему направлению деятельности (п. 20, п. 21, п. 24 раздела 4 Должностной инструкции заместителя начальника цеха по эксплуатации электрооборудования (Сузун) управления электротехнического оборудования ООО «РН-Ванкор»), выразившемся в ненадлежащем осуществлением ДД.ММ.ГГГГ контроля за работой подчиненного персонала, а именно допущено нарушение подчиненным персоналом п. 4.1.1., п. 4.5.5 Инструкции ООО «РН-Ванкор» «производство оперативных переключений в электроустановках Ванкорского энергорайона» №№, что повлекло отключению электроэнергии и аварийную остановку 9 скважин и было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ (служебная записка первого заместителя генерального директора по производству - главного инженера от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания»), с приказом ФИО6 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 136, 137).

До применения дисциплинарного взыскания работодателем ФИО1 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменного объяснения (т.2, л.д. 135).

ФИО1 дано письменное объяснения (т.2, л.д. 137-142), в котором он указывает на отсутствие с его стороны ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей по осуществлению контроля за выполнением подчиненными работниками требований локальных нормативных документов Общества и их должностных обязанностей, за деятельностью работников по своему направлению деятельности.

Разрешая заявленные требования истца о признании незаконным приказа генерального директора ООО «РН-Ванкор № от ДД.ММ.ГГГГ. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания его отмене; признании незаконным приказа ООО «РН-Ванкор» от ДД.ММ.ГГГГ № № «О премировании по результатам текущей деятельности за ДД.ММ.ГГГГ года» и Приложения № к нему в части п.п. 51 о применении к ФИО1 корректирующего коэффициента снижения премии 0,5 за ДД.ММ.ГГГГ. за отсутствие контроля за подчиненными работниками должностных обязанностей; возложении обязанности по выплате премии за ДД.ММ.ГГГГ и анализируя имеющиеся в деле доказательства, относительно заявленного требования суд приходит к следующему.

Из акта расследования причин аварии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной аварии следует, что аварийная остановка 9 скважин (КП-8 скв.147, скв.152, скв.155, скв.146; КП-10 скв.139, скв.137, скв.142, скв.140, скв.263) произошло в следствии отключения напряжения на ПС 35 кВ №8С Куст 8 по причине ошибочных действий оперативно-ремонтного персонала бригады УЭПВЛ ЦЭЭ (Сузун), выполнившего отключение линейного разъединителя ЛР-35 М46 на ПС 35 кВ №8С Куст 8, при производстве переключений по выводу в ремонт 1С-35, 1Т ПС 35 кВ №8С Куст8. Ошибочное действие оперативно-ремонтного персонала по отключению включению ЛР-35-М46 на ПС 35 кВ №8С Куст 8 стало возможным из-за самовольного деблокирования электромагнитной блокировки ЛР-35 М-46 ДЭМ (т.2, л.д. 222-223).

Приказом ООО «РН-Ванкор» № от ДД.ММ.ГГГГ Д.О.И. объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением мастером участка по эксплуатации подстанций, воздушных линий цеха по эксплуатации электрооборудования (Сузун) управления электротехнического оборудования Д.О.И. возложенных трудовых обязанностей по осуществлению контроля за производством оперативных переключений и выполнению подчиненными работниками требований локальных нормативных документов Общества и их обязанностей в соответствии с их должностной инструкцией (п. 9, п. 20 раздела 4 Должностной инструкции мастера участка по эксплуатации подстанций, воздушных линий цеха по эксплуатации электрооборудования (Сузун) управления электротехнического оборудования ООО «РН-Ванкор», п. 2.1.1 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №), выразившемся в нарушении и. 4.1.1, п. 4.5.4 Инструкции ООО «РН-Ванкор» «Производство оперативных переключений в электроустановках Ванкорского энергорайона» №№, версия 2.00, в неосуществлении ДД.ММ.ГГГГ Д.О.И., назначенным контролирующим лицом, надлежащего контроля за действиями подчиненного работника, в допущении совершения электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда участка по эксплуатации подстанций, воздушных линий цеха по эксплуатации электрооборудования (Сузун) управления электротехнического оборудования при производстве оперативных переключении на ПС 35 кВ № 8С Куст 8 СПУ ошибочных действий, противоречащих порядку действий, обозначенных в п. 40 бланков переключений №, № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: допущено отключение ЛР-35 кВ М-46, что повлекло за собой отключение электроэнергии и аварийную остановку 9 скважин и было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ (Служебная записка первого заместителя генерального директора по производству - главного инженера от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания») (т.2, л.д. 92).

Приказом ООО «РН-Ванкор» № от ДД.ММ.ГГГГ М.Р.Н. объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда участка по эксплуатации подстанций, воздушных линий цеха по эксплуатации электрооборудования (Сузун) управления электротехнического оборудования М.Р.Н. возложенных трудовых обязанностей по выполнению оперативных переключений, соблюдению требований локальных нормативных документов Общества (п. 4, п. 17 раздела 3 Производственной инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда участка по эксплуатации подстанций, воздушных линий цеха по эксплуатации электрооборудования (Сузун) управления электротехнического оборудования ООО «РН-Ванкор», п. 2.1.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №), выразившемся в нарушении п. 4.1.1, п. 4.5.4 Инструкции ООО «РН-Ванкор» «Производство оперативных переключений в электроустановках Ванкорского энергорайона» № №, версия 2.00, совершении ДД.ММ.ГГГГ при производстве оперативных переключений на ПС 35 кВ № 8С Куст 8 СПУ ошибочных действий, противоречащих порядку действий, обозначенных в п. 40 бланков переключений №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: допущено отключение ЛР-35 кВ М-46, что повлекло за собой отключение электроэнергии и аварийную остановку 9 скважин и было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 94).

Пункт 20 Должностной инструкции заместителя начальника цеха по эксплуатации электрооборудования (Сузун) управления электротехнического оборудования ООО «РН-Ванкор» содержится обязанность осуществлять контроль за ознакомлением и выполнением подчиненными требований ЛНД Общества и их обязанностей в соответствии с их должностными инстукциями.

В соответствии с должностной инструкцией (пункт 2) заместителя начальника цеха по эксплуатации электрооборудования (Сузун) управления электротехнического оборудования ООО «РН-Ванкор» в должностные обязанности (предназначение должности) входит организация оперативного управления в операционной зоне цеха ЭЭ Сузун.

Таким образом, не организация, а оперативная работа по производству переключений, оперативное подчинение электромонтеров возложена на начальника ОДС и диспетчера.

В должностных обязанностях заместителя начальника цеха нет обязанностей по контролю за оперативными переключениями дежурными электромонтерами.

В свою очередь, в результате проведенного расследования было выявлено, что ошибка при переключениях возникла в результате (объяснительные ФИО7 и ФИО8 т. 3, л.д. 48,50) невнимательности и рассеянности внимания из-за нахождения на вахте 71 день – ФИО7 и 53 дня - ФИО8, что сказалось на его психо- эмоциональном состоянии, а не нарушениями - п.4.1.1, п 4.5.4 инструкции ООО «РН –Ванкор» «производство оперативных переключений в электроустановках Ванкорского энергорайона №№.

Ошибочных действий диспетчера ОДС руководившего оперативными переключениями при проведении расследования не выявлено, судом не установлено. 

Как следует из пояснений истца, представителя ФИО2, что не оспаривалось стороной ответчика, весь персонал ЦЭЭ Сузун, подготовлен в соответствии требования Правил работ с персоналом в организациях электроэнергетики Российской федерации, проведены все виды инструктажей, цех ознакомлен со всеми требованиями локальных документов и выполняет их в соответствии должностных инструкций. 

Согласно пункта 21 раздела 4 Должностной инструкции заместителя начальника цеха по эксплуатации электрооборудования (Сузун) управления электротехнического оборудования ООО «РН-Ванкор») работник обязан планировать, организовывать и контролировать деятельность работников по своему направлению; в пункт 24 раздела 4 входит осуществление контроля за соблюдением подчиненными требований ЛНД по направлению деятельности, правил, норм и инструкций по охране труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности.

Из пояснений истца данных входе судебного разбирательства следует, что им производство работ было спланировано, организованно и контролировалось. 

Вместе с тем ответчиком доказательств отсутствия плана, организации и контроля над соблюдением подчиненными требований ЛНД по направлению деятельности со стороны истца не представлено. 

В п. 4.1.1 инструкции ООО «РН –Ванкор» «производство оперативных переключений в электроустановках Ванкорского энергорайона №№ указано, что все переключения в электрической сети энергорайона должны производиться согласно заранее поданным и рассмотренным оперативным заявкам с обязательным использованием программ, бланков переключений, при строгом соблюдении ПОТЭЭ, ПТЭЭП, ПТЭ, настоящей инструкции, оперативных указаний и инструктивных материалов ПДС. Переключения при ликвидации технологических нарушений допускается выполнять без программы и бланков переключений; в п 4.5.4 инструкции описывает порядок действий персонала, в том числе переключения по выводу 1С-35, 1Т- сложные переключения должны выполнять два лица, из которых одно является контролирующим. 

Переключения по выводу в ремонт 1С-35, 1Т на ПС 35 кВ №8С Куст 8 выполнялись ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки № по бланкам переключений №, №, № (т.2, л.д. 245, 246, 247, 248). 

Из пояснений стороны ответчика следует, что истец привлечен к ответственности фактически за то, что в свое рабочее время проводил недостаточную работу с персоналом по поводу неукоснительного соблюдения локальных нормативных документов общества, необходимостью соблюдения трудовой дисциплины, при этом отмечено, что инструктаж не свидетельствует о проведении работы по необходимости соблюдения подчиненным персоналом локальных нормативных документов Общества, вместе с тем каких-либо доказательств данным доводам суду не приведено. Так же указано, что истец был ознакомлен с приказом ООО «РН-Ванкор» № от ДД.ММ.ГГГГ, только лишь ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением истца в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске, а в остальной период времени на межвахвовом отдыхе (т.3, л.д. 146). Проступок истцом был совершен в ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с совершением данного проступка истец был депримирован приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Вместе с тем суд находит несостоятельным довод стороны ответчика о неисполнения истцом надлежащим образом должностных обязанностей, не осуществления должного контроля за действиями подчиненных работников ФИО7, ФИО8, равно как и то, что последствиями этих действий стала аварийная остановка скважин и недобору нефти.

Применение дисциплинарного взыскания должно быть законным и обоснованным, однако при изложенных обстоятельствах судом не установлено соблюдение ответчиком данных требований, ввиду чего требование истца о признании приказа ООО «РН-Ванкор» от ДД.ММ.ГГГГ № наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, подлежит удовлетворению. 

Так как приказ ООО «РН-Ванкор» от ДД.ММ.ГГГГ № № «О премировании по результатам текущей деятельности за ДД.ММ.ГГГГ года» связан с вынесением истцу замечания, оснований в законности данного приказа не усматривается, и влечет его отмену с возложением на ответчика обязанности по выплате премии истцу за ДД.ММ.ГГГГ г. в полном размере.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Указание стороной ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельными, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства. Так истцом первоначально в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ заявлены требования об оспаривании действий работодателя по оспариванию приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-м, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № «О премировании по результатам текущей деятельности за ДД.ММ.ГГГГ года», впоследствии ДД.ММ.ГГГГ требования были уточнены, заявлено требование об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № №.

Согласно справки выданной ООО «РН-Ванкор», ФИО6 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на предвахтовой обсервации в 

<

адрес> санаторий-профилакторий «Хазино», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с утвержденным графиком на ДД.ММ.ГГГГ г. будет находится на Сузунском месторождении, работает вахтовым методом (т.1, л.д. 107).

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом, установленный ст. 392 ТК РФ срок обжалования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о применении к нему дисциплинарного взыскания, с учетом даты его ознакомления не пропущен. Допустимых доказательств об ознакомлении истца с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее указанной даты не предоставлено.

Кроме того ответчиком нарушен установленный ст. 193 ТК РФ порядок ознакомления истца с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к дисциплинарной ответственности

Судом обращается внимание, на то обстоятельство, что стороной ответчика неоднократно в ходе рассмотрения дела заявлялись ходатайства о предоставлении времени для предоставления дополнительных доказательств по делу, вместе с тем как таковых суду предоставлено не было.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст.ст.21, 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных ФИО1 нарушением его трудовых прав нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы 7 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

По правилам ст.103 ГПК РФ суд также взыскивает с ООО «РН-Ванкор» государственную пошлину в доход бюджета 

<

адрес> в размере 600 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «РН-Ванкор» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «РН-Ванко» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «РН-Ванкор» от ДД.ММ.ГГГГ № № «О премировании по результатам текущей деятельности за ДД.ММ.ГГГГ года» в части п.п. 44 о применении к ФИО1 корректирующего коэффициента снижения премии 0,05 за ДД.ММ.ГГГГ года за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией работника.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «РН-Ванкор» от ДД.ММ.ГГГГ № № «О премировании по результатам текущей деятельности за ДД.ММ.ГГГГ года» в части п.п. 51 о применении к ФИО1 корректирующего коэффициента снижения премии 0,5 за ДД.ММ.ГГГГ года за отсутствие контроля за выполнением подчиненными работниками должностных обязанностей.

Обязать ООО «РН-Ванкор» выплатить ФИО1 в полном размере премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязать ООО «РН-Ванкор» выплатить ФИО1 в полном размере премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ООО «РН-Ванкор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «РН-Ванкор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Л.Фролова

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи С.Л. Фролова

секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска

наименование должности уполномоченного работника аппарата 

федерального суда общей юрисдикции

К.Ю. Юрьева

(Инициалы, фамилия)

19 июля 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2021 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2020-005057-89

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-580/2021