Судья – Суслова О.В. Дело № 22-2632/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 апреля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Матякина Е.Е.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Зориной А.С.,

с участием: 

прокурора Фащук А.Ю., 

подозреваемого Г. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Гирской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сергушкиной Ю.Н. в интересах подозреваемого Г. на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 марта 2024 года, которым

Григорян Хачатуру, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину Республики Армения, ................ и проживающей временно до ареста по адресу: Краснодарский край, ............ ........ ............, ранее не судимому

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 18 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Матякина Е.Е. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого Г. и его адвоката Гирскую А.В., просивших избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста; выступление прокурора Фащук А.Ю. полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2024 года возбуждено уголовное дело ........ по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

18 марта 2024 года Г. задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.. 

Постановлением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 марта 2024 года в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 18 мая 2024 года.

Не согласившись с принятым решением адвокат Сергушкина Ю.Н. в защиту интересов Г. обжаловала постановление суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Сергушкина Ю.Н., просит постановление суда отменить и избрать более мягкую меру пресечения не связанную с заключением под стражу. В обосновании своих доводов указывает, что постановление суда является не законным и не обоснованным. Выводы суда о том, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и носят предположительный характер. Указывает, что Г. ранее не судим, дал признательные показания, возместил ущерб, обеспечивает родителей и супругу. Считает, что указанные обстоятельства дают основания для применения в отношении обвиняемого меры пресечения не связанной с лишением свободы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало. 

Подозреваемый Г. и его адвокат Гирская А.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Фащук А.Ю. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что постановление законно и обосновано.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессия, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.

Частью первой ст.108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Из п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога» следует, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Как следует из представленных материалов, Г. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, которое относятся к категории средней тяжести.

Вывод суда о том, что Г. находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия или продолжить заниматься преступной деятельностью, основан на материалах дела непосредственно исследованных в судебном заседании и подтверждается материалами, представленными в апелляционную инстанцию.

Следствием представлены суду доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Г.

Сведений о наличии заболеваний у Г., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемого Г. основаны как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовного закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Сергушкиной Ю.Н., не имеется. 

Руководствуясь ст., ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 марта 2024 года в отношении ФИО1 Хачатура оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а подозреваемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Краснодарского краевого суда Матякин Е.Е.