Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи: Панарина П.В.

при секретаре ФИО4 

с участием:

истца ФИО3

представителя истца ФИО5

представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО6

прокурора ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, к ОАО «Российские железные дороги» и СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1, обратилась в суд с иском, после уточнения (л.д. 58-61, 113-117, 137-141), к СПАО «Ингосстрах» и ОАО «Российские железные дороги» со следующими требованиями:

о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3, ФИО2 и ФИО1 страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности в связи со смертью ФИО8, в размере 100 000 р.;

о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3, ФИО2, ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 900 000 р. на каждого, в общей сумме – 2 700 000 р.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.57 ч. на 3341 км пикет ... перегона «... – ...» пассажирским поездом смертельно травмирован ФИО8, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дала от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о заключении брака и свидетельств о рождении усматривается, что ФИО3 являлась женой погибшего, а ФИО2 и ФИО1 – дети погибшего. 

До настоящего времени истцом с детьми не пережита произошедшая трагедия близкого человека, в связи с чем ФИО3 просит взыскать компенсацию морального вреда и выплатить страховое возмещение. 

В судебном заседании истец с представителем поддержали заявленные требования по вышеизложенным обстоятельствам. 

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы письменного отзыва, также пояснив, что локомотивной бригадой не допущено отклонений от правил безопасности движения, реальной технической возможности предотвратить наезд на потерпевшего ФИО8 у локомотивной бригады не было. Место травмирования не является местом санкционированного прохода граждан. При исследовании крови погибшего обнаружен этиловый спирт в количестве 2,36 промилле, то есть на момент смерти он находился в средней степени алкогольного опьянения. Таким образом, ответчик настаивает на том, что причиной смертельного травмирования ФИО8 явилась его личная грубая неосторожность, который при приближении к нему пассажирского поезда лежал на путях. Считает заявленный размер морального вреда необоснованно завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором возражал против требования истца о взыскании со страховой организации страхового возмещения.

Выслушав объяснения истца с представителем, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству (л.д. 14) ФИО8 и ФИО9 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после чего супруге присвоена фамилия «ФИО11».

Из свидетельств о рождении усматривается, что родителями родившейся ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и родившегося ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являются ФИО8 и ФИО3 (л.д. 11, 12).

Согласно свидетельству о смерти (л.д. 13) ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.58 ч. на 3341 км, пикет ... перегона ... – Новосибирск-Главный пассажирским поез... был смертельно травмирован ФИО8

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституция РФ ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Охраняемые законом неимущественные блага приведены в статьях 20-23 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к ним относятся жизнь и здоровье человека.

Из материалов доследственной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ...нск-18 следует, что на указанном отрезке участка располагается несанкционированный пешеходный переход в виде протоптанной в снегу тропинки, имеется проход в металлическом заборе, расположенном с двух сторон вдоль путей. Там же имеются предупредительные знаки с информацией о запрете хождения по железнодорожным путям (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ..., при судебно-медицинском исследовании тела ФИО8 обнаружены телесные повреждения: тупая травма головы, тупая травма туловища, тупая травма конечностей, которые состоят в причинно-следственной связи со смертью, составляют единую сочетанную травму головы, туловища, конечностей. Телесные повреждения образованы прижизненно, образовались незадолго до наступления смерти (непосредственно перед ней), наиболее вероятно от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части подвижного состава, элементы железнодорожного пути. При исследовании крови ФИО8 обнаружен этиловый спирт в количестве 2,36 промилле, что соответствует средней степени алкогольного опьянения.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... от «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что смерть ФИО8 наступила в результате наезда на него поезда, собственником которого является ОАО «Российские железные дороги». Доказательства обратного суду не представлены. Такой поезд является источником повышенной опасности.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со статьями 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу указанных норм закона ответчик ОАО «Российские железные дороги», как владелец источника повышенной опасности, обязан компенсировать истцу причиненный моральный вред. 

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из текста иска, а также пояснений истца и представленных в материалы дела письменных доказательств (копий свидетельств о государственной регистрации права, выписки из домовой книги) следует, что дети погибшего проживали совместно со своим отцом, находились на его иждивении, скорбят о нем, в связи с чем гибелью ФИО8 причинены глубокие нравственные страдания, вызванные утратой близкого человека, истцу и несовершеннолетним детям.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования закона, разъяснения Верховного Суда РФ, а также принимает во внимание то обстоятельство, что сам факт смерти человека и невосполнимая потеря близкого родственника являются бесспорным доказательством причинения нравственных страданий, учитывая, что гибель отца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца и её детей, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

В обоснование тяжелого нравственного переживания и психологического дискомфорта истцу и ее несовершеннолетним детям в материалы дела стороной истца представлено заключение по результатам психологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО3 нуждается в коррекции состояния для возвращения к полноценному выполнению своих материнских и социальных функций; состояние истца соответствует переживанию первой фазы горя – оглушенность, отрицание реальности, дезорганизация деятельности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу и детям нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом суд полагает, что по смыслу положений ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда должен соответствовать степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Также суд полагает необходимым указать, что понятие грубой неосторожности потерпевшим применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. 

Из акта судебно-медицинского исследования трупа ГБУЗ ... «НОКБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ ... следует, что на момент смерти в крови ФИО8 обнаружен этиловый спирт в количестве 2,36 промилле, что соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Правилами нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути (далее – Правила), утв. приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., определяются порядок и условия нахождения граждан на объектах железнодорожного транспорта, в том числе указано, что переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (раздел 3 Правил).

Пунктом 10 указанных Правил перечислены действия граждан, которые не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах, в том числе прямо запрещено заходить за ограничительную линию у края пассажирской платформы; находиться в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения; находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним).

Пунктом 11 указанных Правил установлено, что действиями граждан при нахождении на пассажирских платформах не должны создаваться помехи для движения железнодорожного подвижного состава; следует отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава.

ФИО8 легкомысленно пренебрег данными правилами безопасности, полагая, что такие последствия не наступят. 

Таким образом, определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с потерей здоровья, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 р. в пользу истца, а также по 70 000 р. в пользу каждого из детей погибшего.

ОАО «Российские железные дороги» согласно договору ДД.ММ.ГГГГ ... (л.д. 33-40) застраховало свою гражданскую ответственность перед третьими лицами за ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также за ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде, в СПАО «Ингосстрах». По условиям указанного договора страховые суммы по одному страховому случаю на одно потерпевшее лицо в результате причинения вреда жизни и/или здоровью устанавливаются в размере не более 250 000 р. (п. 3.3 договора).

При этом, согласно п. 8.1.1.3 договора страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» страховая выплата осуществляется страховщиком лицам, которым страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред, в размере не более 100 000 р.

Таким образом, оснований для взыскания страхового возмещения со страховой организации в судебном порядке не имеется, поскольку обязанность по его выплате возникает у страховой организации при наличии факта состоявшегося судебного решения, вступившего в законную силу, о взыскании со страхователя компенсации морального вреда.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Российские железные дороги» следует взыскать государственную пошлину в размере 300 р.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, к ОАО «Российские железные дороги» и СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 70 000 р., в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО1 – 70 000 р., в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО2 – 70 000 р., а всего взыскать – 210 000 р.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в размере 300 р.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд ....

Судья П.В. Панарин