Дело №2 –926/2025

УИД 74RS0014-01-2025-001280-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нязепетровск 06 ноября 2025 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г. Нязепетровске Нязепетровского района Челябинской области) в составе: председательствующего судьи Поляковой А.В. 

при секретаре Бычковой Е.А.,

с участием прокурора Нязепетровского района Челябинской области Машарова А.А., 

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика: администрации Нязепетровского муниципального округа Челябинской области ФИО4, действующей на основании доверенности № от 12 мая 2025 года, 

представителя третьего лица директора МБУ ДО «Спортивная школа г. Нязепетровска» ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 (№) к администрации Нязепетровского муниципального округа Челябинской области (ОГРН/ИНН:

<

***>/7447319858) о признании распоряжения администрации Нязепетровского муниципального округа Челябинской области от 16 июля 2025 года № № незаконным, о признании приказа МБУ ДО «Спортивная школа г. Нязепетровска» № 35 от 16 июля 2025 года незаконным, восстановлении на работе в должности директора МБУ ДО «Спортивная школа г. Нязепетровска», взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Нязепетровского муниципального округа Челябинской области о признании распоряжения администрации Нязепетровского муниципального округа Челябинской области от 16 июля 2025 года № № незаконным, о признании приказа МБУ ДО «Спортивная школа г. Нязепетровска» № 35 от 16 июля 2025 года незаконным, восстановлении истца на работе в должности директора МБУ ДО «Спортивная школа г. Нязепетровска», взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты при увольнении, компенсации морального вреда.

В обоснование требований ФИО1 указала, что 01 апреля 2024 года была назначена на должность директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа г. Нязепетровска» (далее МБУ ДО «Спортивная школа г. Нязепетровска») (адрес: 456970, 

<

...>), о чем 01 апреля 2024 года между администрацией Нязепетровского муниципального района Челябинской области в лице главы Нязепетровского муниципального района ФИО3, действующего на основании Устава, и ФИО1 заключен трудовой договор №.

Распоряжением администрации Нязепетровского муниципального округа Челябинской области от 16 июля 2025 года № трудовой договор от 01 апреля 2024 года № с ФИО1 - директором МБУ ДО «Спортивная школа г. Нязепетровска» расторгнут, ФИО1 уволена 16 июля 2025 года на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. С Распоряжением от 16 июля 2025 года № ФИО1 ознакомлена 16 июля 2025 года.

С Распоряжением не согласна, считает его незаконным, подлежащим отмене в связи с тем, что увольнение носит дискриминационный характер, является беспричинным, не преследовало никаких рациональных целей, и не было вызвано никакими объективными обстоятельствами, позволяющими обосновать причины увольнения.

За период работы ФИО1 в должности директора МБУ ДО «Спортивная школа г. Нязепетровска» не совершались действия, которые могли повлечь утрату доверия. Считает, что решение администрации Нязепетровского муниципального округа о досрочном прекращении трудового договора связано со злоупотреблением правом и является произволом в отношении работника и дискриминацией.

ФИО1 приехала в г. Нязепетровск Челябинской области из г. Челябинска в 2020 году, изначально была принята на должность заместителя директора с целью тщательного изучения внутренних процессов и особенностей организации, позже в 2021 году ФИО1 было предложено занять должность директора, с ней был заключен трудовой договор сроком на 1 год. По окончании срока трудового договора администрация заключила новый трудовой договор на тот же срок. В период с 2021 года с ФИО1 было заключено три срочных трудовых договора на срок 1 год, которым назначалась на должность директора МБУ ДО «Спортивная школа г. Нязепетровска».

01 апреля 2024 года с ФИО1 был заключен трудовой договор уже сроком на три года в должности директора МБУ ДО «Спортивная школа г. Нязепетровска».

С августа 2024 года глава администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области, а также его заместители в ходе личных встреч неоднократно предъявляли ФИО1 необоснованные претензии и обвинения в ее адрес, в адрес сотрудником МБУ ДО «Спортивная школа г. Нязепетровска» в профессиональной непригодности, отсутствии необходимых управленческих компетенций, неэффективности взаимодействия с коллективом. Должностные лица администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области проявляли недопустимую грубость и некорректность высказываний, создавая неблагоприятную рабочую атмосферу и препятствуя ФИО1 нормальному выполнению должностных обязанностей, в надежде, что ФИО6, не выдержав моббинга со стороны работодателя, примет решение об увольнении.

Причиной дискриминации со стороны работодателя послужило правомерное отстаивание ФИО1 помещения спортивного зала, которое находилось в оперативном управлении МБУ ДО «Спортивная школа г. Нязепетровска» до 31 декабря 2024 года в интересах спортсменов МБУ ДО «Спортивная школа г. Нязепетровска», которые в нем тренируются. В августе 2024 года главой администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области была поставлена задача освободить данное помещение от спортивного инвентаря и спортсменов.

Главой администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области не были услышаны доводы ФИО1 о том, что в городе отсутствуют альтернативные помещения с необходимым количеством времени; что некоторые группы спортсменов необходимо будет распустить; что у учреждения, как центра тестирования ГТО, отнимут основное место принятия нормативов. Попытки донести до главы администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области потребность МБУ ДО «Спортивная школа г. Нязепетровска» в собственном спортивном зале последним воспринимались в негативном ключе, им высказывались оскорбления как в адрес тренера - преподавателя МБУ ДО «Спортивная школа г. Нязепетровска», так и ФИО1

Продолжая политику «выживания» директора МБУ ДО «Спортивная школа г. Нязепетровска» ФИО1 глава администрации Нязепетровского муниципального округа Челябинской области в декабре 2024 года – январе 2025 года выдавал ФИО1 персональные поручения, которые невозможно было исполнить, а именно: обеспечить 100% готовность лыжни в праздничные дни, при этом трата денежных средств на ГСМ с лицевого счета учреждения главой не согласована; подготовить лыжную трассу на частной базе отдыха в выходной день, привлекая сотрудников учреждения и используя технику учреждения.

Кроме того, на открытии городского ледового катка в декабре 2024 года ФИО1 уже открыто было сказано о необходимости искать другое место работы. Глава администрации Нязепетровского муниципального округа Челябинской области, пользуясь служебным положением и в личных целях, требовал выдать золотой знак ГТО его дочери. Для получения знака ГТО необходимо выполнить нормативы, установленные законодательством РФ, но кандидат не явился в центр тестирования ГТО для их сдачи. Законных оснований для выдачи золотого знака ГТО кандидату, который не явился на тестирование и не сдал необходимые нормативы, у ФИО1 не было.

На расширенном совещании, которое состоялось 01 апреля 2025 года, где были заслушаны итоги работы, в том числе и МБУ ДО «Спортивная школа г. Нязепетровска», работодатель в присутствии всех собравшихся немотивированно отчитал ФИО1 и бездоказательно, не представив никаких доказательств и фактов, обвинил последнюю в нарушении законодательства, неправомерной растрате денежных средств.

Кроме того, работодателем создавались условия для невыполнения ФИО1 муниципального задания учреждения, а именно: в мае 2025 года было отказано в предоставлении транспорта для организации поездки обучающихся на областные соревнования – 2 выезда не состоялись ввиду проблематичности добраться самостоятельно до места проведения, на 2 соревнования дети добирались самостоятельно за счет средств родителей, на 1 мероприятие был согласован транспорт, но не согласованы денежные средства на ГСМ (ГСМ за счет родителей). Выезд на соревнования – требования выполнения муниципального задания учреждения. Не предоставляя транспорт, работодатель пытался спровоцировать конфликт между директором МБУ ДО «Спортивная школа г. Нязепетровска» ФИО1 и преподавательским составом, и родителями.

Работодателем предпринимались меры по саботированию работы МБУ ДО «Спортивная школа г. Нязепетровска», в частности: заявки на согласование расходования денежных средств с лицевого счета учреждения исчезали; приходилось составлять их повторно и нарочно передавать со служебными записками. Служебные записки по согласованию расходования денежных средств с лицевого счета игнорировались и необоснованно рассматривались неделями, усложняя работу МБУ ДО «Спортивная школа г. Нязепетровска».

По требованию главы администрации Нязепетровского муниципального округа Челябинской области было инициировано два контрольных проверочных мероприятия контрольно - счетной палаты (КСП). Контрольные проверочные мероприятия КСП были организованы с нарушением требований действующего законодательства РФ.

В этой связи прокуратурой Нязепетровского района Челябинской области была проведена проверка, по результатам которой: была установлена незаконность проведения внеплановой проверки контрольно - счетной палаты Нязепетровского муниципального округа Челябинской области, в связи с чем председателю КСП Нязепетровского муниципального округа Челябинской области прокурором района принесен протест; в связи с нарушениями в деятельности КСП Нязепетровского муниципального округа Челябинской области, в том числе внепланового контрольного мероприятия в декабре 2024 года в отношении МБУ ДО «Спортивная школа г. Нязепетровска» председателю Собрания депутатов Нязепетровского муниципального округа Челябинской области внесено представление об устранении нарушений законодательства.

Когда ФИО1 приехала в г. Нязепетровск и в 2021 году вступила в должность директора МБУ ДО «Спортивная школа г. Нязепетровска», работодатель был рад тому, что на периферию приезжают молодые специалисты, заинтересованные в развитии спорта на селе, в воспитании молодых спортсменов. Но, как только добросовестное руководство ФИО1 спортивной школой в рамках должностных обязанностей в строгом соответствии с буквой закона, отстаивание интересов школы стало неугодно работодателю, последний начал проводить политику «выживания», создавая ФИО1 условия для возникновения конфликта интересов, ставя объективно невыполнимые задачи и ожидая от ФИО1 нарушений закона, чтобы были серьезные основания для увольнения работника.

В соответствии с п. 13 Трудового договора № от 01 апреля 2024 года Работодатель обязан: а) соблюдать требования законодательства и иных нормативных правовых актов, а также условия Трудового договора; б) обеспечивать руководителю условия труда, необходимые для его эффективной работы; в) устанавливать с учетом показателей эффективности деятельности учреждения показатели эффективности работы руководителя в целях его стимулирования, в том числе выполнения квоты по приему на работу инвалидов; г) уведомлять руководителя о предстоящих изменениях условий Трудового договора, определенных сторонами, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в письменной форме не позднее, чем за 2 месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ; д) осуществлять в установленном законодательством РФ порядке финансовое обеспечение деятельности учреждения; е) выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством РФ, законодательством субъекта РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Таким образом, Работодателем были нарушены п.п. «а», «б», и «д» п. 13 Трудового договора № 10 от 01 апреля 2024 года.

Не согласившись с поведением работодателя, 10 июля 2025 года ФИО1 обратилась с жалобами к прокурору Нязепетровского района Челябинской области и Собранию депутатов Нязепетровского муниципального округа Челябинской области на противоправные действия со стороны главы администрации Нязепетровского муниципального округа Челябинской области ФИО3

ФИО1 полагает, что издание распоряжения от 16 июля 2025 года № «О расторжении трудового договора с ФИО1» было инициировано в качестве отместки за ее обращение с жалобами на неправомерные действия Главы администрации Нязепетровского муниципального округа ФИО3, считает, что, принимая решение о расторжении трудового договора с истцом, администрация Нязепетровского муниципального округа Челябинской области действовала произвольно, решение о прекращении трудового договора с истцом не соответствовало законным интересам спортивной школы, оказывающей услуги в сфере физической культуры и спорта, смена руководителя не была обусловлена наличием эффективных (экономических, организационных) причин и не была направлена на более эффективное управление собственностью. При этом новый руководитель учреждения не назначен; исполнение обязанностей возложено на заместителя директора.

В период руководства учреждением ФИО1 и слаженной работы коллектива спортивной школы произошли значительные изменения в лучшую сторону. ФИО1 имеет два высших образования РАНХиГС, ЮУрГУ, всегда стремиться к повышению уровня личных компетенций – в настоящее время является студенткой заочной формы обучения ЮУрГГПУ.

Таким образом, администрацией Нязепетровского муниципального округа Челябинской области увольнение истца осуществлено с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда, выразившихся в произвольном увольнении истца спустя непродолжительное время после назначения ее на должность вопреки целям предоставленного работодателю пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия, без учета законных интересов учреждения.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика, связанными с необоснованным увольнением по причине дискриминации, истцу причинены нравственные страдания, размер компенсации которых оценивает в 150000 рублей.

Истец ФИО1 просит признать распоряжение администрации Нязепетровского муниципального округа Челябинской области от 16 июля 205 года № № незаконным. Признать приказ МБУ ДО «Спортивная школа г. Нязепетровска» № 35 от 16 июля 2025 года незаконным. Восстановить ФИО1 на работе в должности директора МБУ ДО «Спортивная школа г. Нязепетровска». Взыскать с ответчика – администрации Нязепетровского муниципального округа Челябинской области заработную плату за дни вынужденного прогула за период с 17 июля 2025 года по 12 августа 2025 года в сумме 76173 рубля 48 копеек, с 13 августа 2025 года по дату вынесения решения суда. Взыскать денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты при увольнении за 17 июля 2025 года в размере 107 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг АО «Почта России» в размере 124 рубля 00 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МБУ ДО «Спортивная школа г. Нязепетровска».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика администрации Нязепетровского муниципального округа Челябинской области ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что в соответствии с Уставом МБО ДУ «Спортивная школа г. Нязепетровска», утвержденным постановлением администрации Нязепетровского муниципального округа от 17 января 2025 года № 52 Учредителем и собственником имущества МБО ДУ «Спортивная школа г. Нязепетровска» является муниципальное образование Нязепетровский муниципальный округ Челябинской области Функции и полномочия Учредителя от имени муниципального образования осуществляет администрация Нязепетровского муниципального округа. В пункте 29 Устава перечислены полномочия Учредителя Спортшколы. К компетенции Учредителя относится назначение директора Учреждения и прекращение его полномочий. 

Согласно ст. 31 Устава Нязепетровского муниципального округа глава Нязепетровского муниципального округа исполняет полномочия Главы администрации муниципального округа и осуществляет также полномочия по разработке структуры администрации муниципального округа, руководство администрацией, в том числе: устанавливает штаты администрации в пределах расходов, предусмотренных в бюджете муниципального округа, организует работу с кадрами, их аттестацию и повышение квалификации, заключает трудовые договоры и осуществляет увольнение работников администрации, применяет к ним меры поощрения, привлекает к дисциплинарной и материальной ответственности.

Главой Нязепетровского муниципального округа решением Собрания депутатов от 08 ноября 2024 года № избран ФИО3 Момент вступления в должность указан в распоряжении администрации Нязепетровского муниципального округа от 08 ноября 2024 года №.

Решение о расторжении трудового договора с ФИО1 было принято ФИО3 (уполномоченным на то лицом) в результате общей оценки эффективности ФИО1 как руководителя. За 2025 год к ФИО1 дважды применялось дисциплинарное взыскание.

Трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ распоряжением администрации Нязепетровского округа от 16 июля 2025 года № с выплатой денежной компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка. С данным распоряжением ФИО1 ознакомлена 16 июля 2025 года.

Исходя из целей трудового законодательства, указанных в ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов как работников, так и работодателей. При этом в соответствии с позицией, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», должен соблюдаться принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работника.

Исходя из приведенных законоположений, предусмотренная трудовым договором выплата выходного пособия должна быть направлена по своему целевому назначению на компенсацию, то есть снижение негативных для работника последствий, наступивших в связи с увольнением не по его вине.

Так, законодатель статьей 279 ТК РФ определил обязанность собственника выплатить руководителю организации компенсацию в случае прекращения трудового договора с руководителем в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, но при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.

Таким образом, законодатель определил общий принцип возможности выплаты дополнительных материальных компенсаций при расторжении трудового договора: прекращение трудового договора при отсутствии к тому дискредитирующих руководителя оснований в виде его виновных действий или бездействия.

В силу статьи 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено и истцом не оспаривалось, что при увольнении компенсация, предусмотренная статьей 279 ТК РФ, ФИО1 выплачена.

Трудовой договор с ФИО1 заключен 01 апреля 2024 года сроком на три года. В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» указано, что судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 ст. 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок.

Статья 237 ТК РФ применяется при причинении работнику морального вреда неправомерными действиями и бездействием работодателя. При рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать, что работодатель действовал в пределах своих полномочий, каких-либо допустимых и достаточных доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика в материалы дела не предоставлено.

Истец при подаче заявления не указала на то обстоятельство, что, начиная с 16 сентября 2024 года, официально трудоустроена на должности тренера в МБУ «ФСК г. Нязепетровска» на 0,83 ставки, также в настоящий момент действует договор, в соответствии с которым истец оказывает услуги МБУ ДО «Спортивная школа г. Нязепетровска», при этом, указывая на злоупотребление правом со стороны ответчика.

Представитель третьего лица МБУ «Спортивная школа г. Нязепетровска» ФИО5 в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Изучив доводы иска, материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Машарова А.А., полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 года № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Поскольку увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации), по существу, является увольнением по инициативе работодателя (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), работодатель обязан предоставлять доказательства законности принятого им кадрового решения и соблюдения им трудовых прав работника.

Из указанных положений следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и проверке судом, являются: установление полномочий лица, принявшего решение об увольнении руководителя, установление соблюдения процедуры увольнения, отсутствия нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в соответствии с Уставом МБУ ДО «Спортивная школа г. Нязепетровска», утвержденного постановлением администрации Нязепетровского муниципального округа, Учредителем Учреждения и собственником его имущества является муниципальное образование Нязепетровский муниципальный округ Челябинской области. Функции и полномочия Учредителя Учреждения от имени муниципального образования Нязепетровского муниципального округа Челябинской области осуществляет администрация Нязепетровского муниципального округа Челябинской области (ст. 4 главы I Устава).

В соответствии с п. 8 ст. 29 главы IV Устава в компетенцию Учредителя по управлению Учреждением, в том числе входит назначение директора Учреждения и прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ним (том №1 л.д.71-76).

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 20 марта 2025 года № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения.

На основании ч.1 ст. 22 Федерального закона от 20 марта 2025 года № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Из ч.1 ст. 64 Федерального закона от 20 марта 2025 года № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» следует, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

ФИО1 01 апреля 2024 года назначена на должность директора МБУ ДО «Спортивная школа г. Нязепетровска», о чем 01 апреля 2024 года между администрацией Нязепетровского муниципального района Челябинской области в лице главы Нязепетровского муниципального района ФИО3, действующего на основании Устава, и ФИО1 заключен Трудовой договор № сроком до 31 марта 2027 года, согласно которому, в том числе при расторжении настоящего трудового договора с руководителем в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка (том № л.д.13-17).

Распоряжением администрации Нязепетровского муниципального округа Челябинской области от 16 июля 2025 года № Трудовой договор от 01 апреля 2024 года № с ФИО1 - директором МБУ ДО «Спортивная школа г. Нязепетровска» расторгнут, ФИО1 уволена 16 июля 2025 года на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1 выплачена денежная компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка (том № л.д.18).

С Распоряжением от 16 июля 2025 года № ФИО1 ознакомлена 16 июля 2025 года.

Согласно приказу № от 16 июля 2025 года с ФИО1 прекращено действие трудового договора № от 01 апреля 2024 года в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (основание распоряжение главы Нязепетровского муниципального округа от 16 июля 2025 года №) (том № л.д.19).

Согласно статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

ФИО1 при увольнении произведен расчет в размере 80882 рубля 16 копеек (кассовый ордер № от 17 июля 2025 года) и 140000 рублей 00 копеек (кассовый ордер № от 16 июля 2025 года) (том № л.д.23, 24). 

В связи с установленными обстоятельствами, принимая во внимание, что распоряжение о прекращении трудового договора с директором МБУ ДО «Спортивная школа г. Нязепетровска» ФИО1 принято уполномоченным лицом, суд приходит к выводу о том, что решение о прекращении трудового договора с ФИО1 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации соответствует требованиям закона и является достаточным основанием для прекращения трудового договора с руководителем муниципального учреждения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о законности увольнения истца: решение о прекращении трудового договора принято уполномоченным на это лицом, нарушений при расторжении с истцом трудового договора не допущено, вопреки доводам истца, факты дискриминации, злоупотребления правом, о которых заявлено истцом, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах и получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, происхождения, имущественного, семейного, социального или должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Следовательно, для признания наличия дискриминации в деле должны быть доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что работодатель при увольнении руководствовался критериями, не связанными с деловыми качествами работника (пол, национальность, возраст и т.д.).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении ответчиком правом со стороны истца не представлено. Увольнение ФИО1 проведено без нарушения процедуры порядка увольнения по указанному основанию. 

Утверждение стороны истца об обратном, в том числе, что ее увольнение произведено вопреки интересам учреждения, никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы о проявлении должностными лицами администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области недопустимой грубости и некорректности высказываний, создание неблагоприятной рабочей атмосферы и создании препятствий ФИО1 в выполнении ей должностных обязанностей не подтверждены какими-либо доказательствами. 

Споры относительно помещения спортивного зала, которое находилось в оперативном управлении МБУ ДО «Спортивная школа г. Нязепетровска», также не свидетельствуют о наличии дискриминации и злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Доводы истца ФИО1 о том, что глава администрации Нязепетровского муниципального округа Челябинской области в декабре 2024 года – январе 2025 года выдавал ей персональные поручения, которые невозможно было исполнить также не свидетельствуют о дискриминации и злоупотреблении правом ответчиком, при этом каких-то негативных последствий для истца ФИО1 не наступало, никаких мер главой Нязепетровского муниципального округа Челябинской области к ней в связи с данными обстоятельствами принято не было. 

Представленная истцом ФИО1 служебная переписка с главой Нязепетровского муниципального округа о какой-либо дискриминации не свидетельствуют.

Довод истца о том, что глава администрации Нязепетровского муниципального округа Челябинской области, пользуясь служебным положением и в личных целях, требовал выдать золотой знак ГТО его дочери, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суду не представлено доказательств, что принятие решения о расторжении трудового договора было обусловлено обстоятельствами личностного характера, в том числе личной неприязни, отместки за ее обращение с жалобами на неправомерные действия главы администрации Нязепетровского муниципального округа ФИО3, как указано истцом.

При этом истцу в полной мере были предоставлены правовые гарантии защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации, в виде выплаты компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что в данном случае само по себе увольнение руководителя организации по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть расценено как дискриминация и злоупотребление правом уполномоченным органом, как предусмотрено статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными: распоряжения администрации Нязепетровского муниципального округа Челябинской области от 16 июля 2025 года №, приказа МБУ ДО «Спортивная школа г. Нязепетровска» № 35 от 16 июля 2025 года, восстановлении на работе. Поскольку данные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, то и оснований для удовлетворений требований истца в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, суд не усматривает.

В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного именно неправомерными действиями ответчика – администрации Нязепетровского муниципального округа, связанными с необоснованным увольнением по причине дискриминации.

Ввиду того, что наличие неправомерных действий ответчика – администрации Нязепетровского муниципального округа, связанных с необоснованным увольнением по причине дискриминации, судом не установлено, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», нарушение работодателем требования статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 10 указанного постановления).

Поскольку денежные средства в размере 80882 рубля 16 копеек в нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации были выплачены не 16 июля 2025 года (в день увольнения), а 17 июля 2025 года, то в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм, исходя из следующего расчет, представленного истцом: 80882 рубля 16 копеек * 20% (размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации) /150=107 рублей 84 копейки.

Указанный расчет, произведенный истцом, не оспорен, признан судом верным, а сумма процентов по нему - подлежащей взысканию с ответчика.

Поскольку требования истца удовлетворены на 0,14% (76173 рубля 48 копеек +107 рублей 84 копейки=76281 рубль 32 копейки – размер заявленных исковых требований, 107 рублей 84 копейки – размер требований, подлежащих удовлетворению: 107 рублей 84 копейки*100/76281 рубль 32 копейки), то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 00 рублей 17 копеек (124 рубля 00 копеек*0,14%)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 №) к администрации Нязепетровского муниципального округа Челябинской области (ОГРН/ИНН:

<

***>/7447319858) о признании Распоряжения администрации Нязепетровского муниципального округа Челябинской области от 16 июля 2025 года № незаконным, о признании приказа МБУ ДО « Спортивная школа г. Нязепетровска» № 35 от 16 июля 2025 года незаконным, восстановлении истца на работе в должности директора МБУ ДО «Спортивная школа г. Нязепетровска», взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты при увольнении, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Нязепетровского муниципального округа Челябинской области (ОГРН/ИНН: 

<

***>/7447319858) в пользу ФИО1 (№), денежную компенсацию за нарушение срока выплаты при увольнении за 17 июля 2025 года в размере 107 рублей 84 копейки.

Взыскать с администрации Нязепетровского муниципального округа Челябинской области (ОГРН/ИНН: 

<

***>/7447319858) в пользу ФИО1 (№) почтовые расходы в размере 00 рублей 17 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 (№) отказать.

Решение может быть обжаловано либо на него может быть принесено представление прокурором в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верхнеуфалейский городской суд.

Председательствующий А.В. Полякова

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2025 года.

Судья А.В. Полякова