№ 1-234/2019

32RS0004-01-2019-002123-41

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года гор. Брянск 

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего - судьи Лапичевой Е. В.,

при секретаре – Бурчак И.Ю.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Володарского района г. Брянска Мамотько Е.Н., старшего прокурора Володарского района г. Брянска Хатеева Р.В., 

подсудимого и гражданского ответчика – ФИО1, 

защитника – адвоката Свиридовой Ю.А. представившего удостоверение №.... и ордер №....,

потерпевшего и гражданского истца - Потерпевший №1 и его представителя ФИО2, представившего удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

сведения исключены> 

<

сведения исключены> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, в тамбуре первого этажа подъезда №.... 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в Володарском районе г. Брянска, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, в присутствии ФИО9, подошел к Потерпевший №1 и с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью последнему, беспричинно, нанес ему удар кулаком в область правого глаза, от чего Потерпевший №1 потерял сознание и упал на спину на пол. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, сел на ноги лежащего на полу Потерпевший №1 и нанес ему поочередно кулаками около 2 ударов в область лица, а также около 5 ударов в область груди. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО10 были причинены телесные повреждения в виде контузии правого глазного яблока тяжелой степени, подвывиха хрусталика в стекловидное тело, частичный гемофтальм, офтальмогипертензия, ушиба мягких тканей век, подкожной гематома окологлазничной области справа, со снижением остроты зрения на правый глаз до 0,02, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее 1/3 в размере 25% при условии остроты зрения на правый глаз до травмы – 0,6, расцениваются по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, как повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился в подъезде 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, г. Брянска, однако никого, в том числе потерпевшего Потерпевший №1, не избивал и ударов ему, не наносил. 

Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в арендованной ФИО11 квартире, расположенной в 

<

адрес> по улице 

<

адрес> в Володарском районе г. Брянска, где вместе с ФИО11 употреблял спиртные напитки – абсент, выпив около 100 грамм абсента. После употребления спиртных напитков он вышел из квартиры, чтобы купить в магазине сигарет, а ФИО11 остался в квартире. Возвращаясь из магазина, он, считая, что данная квартира расположена в подъезде №.... 

<

адрес> по улице 

<

адрес> в Володарском районе г. Брянска, подошел к входной металлической двери данного подъезда, и при помощи домофона стал звонить в арендованную ФИО11 квартиру, однако на его звонки никто не ответил. Примерно через 1-2 минуты он увидел, что входную дверь данного подъезда изнутри открыл ранее неизвестный ему мужчина, который стал спрашивать у него, зачем он разбил стекло в двери, на что он ему ответил, что стекло не разбивал. После этого данный мужчина схватил его за левую руку и стал затаскивать его в подъезд, при этом указанный мужчина кричал на него, зачем он разбил стекло в двери, а он говорил мужчине, что он не повреждал дверь. Далее данный мужчина, удерживая его за левую руку, затащил его в тамбур, расположенный при входе в данный подъезд и прижал его тело рукой к стене тамбура подъезда. После этого к ним подошел второй мужчина, который схватил его за левое плечо, ударил его ногой по его левой ноге, в результате чего он упал на пол тамбура подъезда, и когда он лежал на спине, мужчина нанес ему также один удар ногой в область его груди, от чего он почувствовал сильную физическую боль в области своей груди. После чего оба мужчины удерживали его руками за грудь, руки и ноги, чтобы он не мог встать. Также он видел, что в подъезде находится какая-то бабушка, которая кричала, что вызовет сотрудников полиции. Мужчины удерживали его за руки и ноги до приезда сотрудников полиции, которые доставили его в отдел полиции. Потерпевший №1 ему телесных повреждений не причинял, телесные повреждения ему причинил другой мужчина, который подошел позже.

Анализируя доводы подсудимого ФИО1 о том, что данное преступление он не совершал, суд относится к ним критически и расценивает их как способ избранной защиты, поскольку виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, несмотря на его позицию, занятую в судебном заседании, подтверждается, а его доводы о невиновности опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО13, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Допустимость исследованных доказательств ни кем из участников процесса не оспаривается.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, указав на подсудимого как на мужчину, который причинил ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что когда он по просьбе соседки Блажиевской вышел из своей квартиры в подъезд дома по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, выяснить, кто громко стучит по входной двери подъезда, увидел, что входная дверь закрыта, однако в ней разбито стекло. Затем он, приоткрыв входную дверь подъезда, увидел, что на улице находится ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, и поинтересовался у последнего, зачем тот ломает дверь. Однако Панов, ничего не отвечая, беспричинно, пройдя внутрь подъезда, сразу же нанес ему один удар кулаком правой руки в область его правого глаза, от чего он упал и потерял сознание. Очнувшись, почувствовал резкую боль в области глаза, потерю зрения, поскольку глаз был заплывшим, а из носа шла кровь, также увидел, что Панов, сидя на нем, продолжает наносить ему удары кулаками по различным частям тела. После чего ФИО9 и ФИО12 оттащили ФИО3 от него, вызвав сотрудников полиции, а он был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГАУЗ «Брянская городская больница №....», где проходил лечение на протяжении 2-х недель и ему был поставлен диагноз - контузия правого глазного яблока тяжелой степени, подвывих хрусталика в стекловидное тело, при этом острота зрения у него снизилась на правый глаз до 0,02, в результате чего в настоящее время ему необходимо носить оптические приборы для коррекции зрения и он постоянно делает операции, чтобы не потерять зрение окончательно.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему гражданина, причинившего вред его здоровью ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, а именно внезапно нанес ему удар в правый глаз, от которого Потерпевший №1 потерял сознание, а когда пришел в сознание, увидел, что неизвестный мужчина, сидя на нем, продолжает ему наносить удары по голове и телу. 

ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, было осмотрено помещение тамбура подъезда №.... 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО1, находясь в тамбуре осматриваемого подъезда, нанес ему один удар кулаком правой руки в область правого глаза, от которого он упал на пол подъезда и потерял сознание, придя в себя, увидел, что ФИО1 сидя на его теле, поочередно кулаком правой и левой руки наносил ему удары в область лица и тела, тем самым причинив телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. 

В ходе очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 указал на ФИО1 как на лицо, беспричинно причинившее ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ в подъезде №.... 

<

адрес> по ул

<

адрес> Володарского района г. Брянска. 

Из карты вызова скорой помощи №...., ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 34 минуты была вызвана скорая помощь по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, подъезд 2, 

<

адрес> Потерпевший №1, по результатам вызова Потерпевший №1 был доставлен в ГАУЗ «Брянская городская больница» №.... с тупой травмой глаза справа, закрытой черепно - мозговой травмой и сотрясением головного мозга. 

Согласно медицинской карты №.... стационарного больного, Потерпевший №1 проходил лечение в ГАУЗ «Брянская городская больница №....» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: контузия глазного яблока тяжелой степени, подвывих хрусталика в стекловидное тело, частичный гемофтальм, офтальмогипертензия, ушиб мягких тканей век, подкожная гематома окологлазной области, со снижением зрения. 

Свидетель ФИО9 показала суду, что потерпевший Потерпевший №1 является ее соседом. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она, находясь у себя дома в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> г. Брянска, услышав громкие стуки по входной двери подъезда, сообщила об этом Потерпевший №1 Выйдя вместе с ним в подъезд, Потерпевший №1, приоткрыл входную дверь подъезда, за которой стоял Панов, и поинтересовался у него, почему тот стучит по двери, однако Панов, не отвечая на вопрос и войдя в подъезд, ударил в глаз Потерпевший №1, от которого последний упал на спину, затем Панов сел на лежавшего на полу Потерпевший №1 и продолжил его бить, нанося множественные удары. Увидев происходящее, она и спустившийся со второго этажа на её крики сосед ФИО12, оттащили ФИО3 от Потерпевший №1, и вызвали сотрудников полиции, которые увезли ФИО3 в отдел полиции, а Потерпевший №1, у которого вздулся глаз, на скорой помощи был отправлен в больницу. Ни она, ни Потерпевший №1, ни Куконос, телесных повреждений ФИО3 не наносили.

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО9, было осмотрено помещение тамбура и подъезда №.... 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, г. Брянска, вход в который оборудован двухстворчатой металлической дверью с магнитным замком, в створках которой имеется отверстие, с внешней стороны установлена решетка со стеклом, в котором имеется повреждение в виде трещин, а также отсутствует часть стекла. Участвующая в осмотре ФИО9 указала, что вышеуказанное стекло разбил ФИО1, который стучал в дверь. 

В ходе очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО9 указала на ФИО1 как на лицо, причинившее телесные повреждения Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в подъезде №.... 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> Володарского района г. Брянска.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут, когда он находился на дежурстве, ему поступило сообщение от ФИО9 по факту избиения двух лиц и разбития стекла в подъезде №.... 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> Володарского района г. Брянска. Прибыв по указанному адресу, он увидел, что в подъезде на лестничной площадке сидит парень, в дальнейшем выяснилось, что его фамилия ФИО1, который находился в состоянии опьянения и которого за руки удерживали Потерпевший №1 и ФИО12 Со слов ФИО9 было установлено, что ФИО1 разбил стекло во входной двери подъезда, а также избил Потерпевший №1 и ФИО12 На лице у Потерпевший №1 имелись повреждения и ссадины, Потерпевший №1 пояснил ему, что он вместе с Блажиевской вышли в подъезд, чтобы посмотреть кто стучит по входной двери подъезда, увидев, что это делает ФИО1, попросили его прекратить совершать противоправные действия, однако ФИО1 сразу нанес удар кулаком в область его лица, от чего Потерпевший №1 упал на спину, а ФИО1 продолжил наносить удары по его телу и лицу.

Свидетель ФИО12 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он, находясь в своей 

<

адрес>, расположенной на 2 этаже 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, г. Брянска, услышав крики ФИО9, спустившись на первый этаж увидел, что Потерпевший №1 лежит на полу подъезда, а парень, как впоследствии ему стало известно его фамилия ФИО1, одетый в черную куртку и джинсы, наносит ему удары по лицу и телу, сидя на Потерпевший №1 сверху. После чего он, схватив ФИО1 за одежду, оттащил его от Потерпевший №1. Пояснил, что на лице у Потерпевший №1 имелись синяки и опух глаз. В это время ФИО9 вызвала бригаду «скорой помощи» и полицию. При этом свидетель пояснил, что ни он, ни ФИО9 никаких ударов ФИО3 не наносили и телесных повреждений ему не причиняли. 

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО12, свидетель ФИО12 указал на ФИО1 как на лицо, нанесшее ДД.ММ.ГГГГ в подъезде №.... 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> Володарского района г. Брянска Потерпевший №1 удары в область лица, от которых последний упал на спину. 

Свидетель ФИО14 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на балконе своей 

<

адрес> в Володарском районе г. Брянска, видела как молодой человек, возраста около 25-30 лет, худощавого телосложения, ростом около 180 см, одетый в куртку темного цвета, несколько раз разогнавшись, бил ногой во входную дверь подъезда №.... 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> Володарского района г. Брянска, в результате чего разбилось стекло, установленное во входной двери указанного подъезда. Затем, из окна кухни своей квартиры увидела стоящую на улице возле указанного подъезда 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> г. Брянска, ФИО9, а затем увидела, как подъехала бригада «скорой помощи» и забрала Потерпевший №1 Впоследствии, из телефонного разговора с ФИО9 узнала, что данный молодой человек избил Потерпевший №1, повредив ему глаз. 

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов до 13 часов он вместе с ФИО1 распивали спиртные напитки в арендованной им на сутки квартире, расположенной на 1 этаже 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> Володарского района г. Брянска. Около 13 часов ФИО1 вышел на улицу, а он остался в квартире. Более в этот день ФИО4 в указанную квартиру не возвращался. На следующий день из телефонного разговора с ФИО1, узнал, что после того как ФИО1 вышел из квартиры, у него произошел конфликт с ранее неизвестными ему мужчинами из-за того, что ФИО1 разбил стекло во входной двери подъезда. Так же ФИО1 ему пояснил, что указанные мужчины его удерживали в подъезде до приезда полиции, которые доставили ФИО1 в отдел полиции. 

Согласно заключению эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью и последующем обследовании у Потерпевший №1 выставлен клинический диагноз «Контузия правого глазного яблока тяжелой степени, подвывих хрусталика в стекловидное тело, частичный гемофтальм, офтальмогипертензия. Ушиб мягких тканей век, подкожная гематома окологлазничной области справа, со снижением остроты зрения на правый глаз до 0,02». Указанные повреждения могли быть причинены от контактного взаимодействия с твердым тупым предметом. Вышеуказанная травма про признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее 1/3 в размере 25% при условии остроты зрения на правый глаз до травмы – 0,6 (согласно п. 24 Таблицы процентов стойкости утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин Приказа №....н от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития России «Об утверждений Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), в связи с чем расцениваются как повреждения, повлекшие вред здоровья средней тяжести. 

Суд полагает, что проведенное по делу экспертное исследование соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, выводы которого никто из участников процесса не оспаривает, полагая, что своей совокупности с другими доказательствами, экспертное заключение образует систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противоречит им, и устанавливает объективную картину произошедшего.

Оценив показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО12, ФИО13, суд приходит к выводу, что показания указанных лиц логичны, последовательны и подтверждаются совокупностью других, исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей не имеется объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, с которым до случившегося они знакомы не были, и признает их показания достоверными и правдивыми. 

К доводам подсудимого ФИО1 о том, что он не избивал потерпевшего Потерпевший №1 и не причинял ему травму глаза, суд относится критически и расценивает их как способ избранной им защиты, поскольку его доводы опровергаются как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО12 и ФИО13, прямо указавших на ФИО1 как на лицо, которое беспричинно, из хулиганских побуждений, причинило Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в подъезде №.... 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> Володарского района г. Брянска, телесные повреждения, повлекшие вред здоровью потерпевшего средней тяжести. 

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого ФИО1 виновным в инкриминируемом преступлении.

В связи с выше изложенным, суд полагает, что доказательства, представленные стороной обвинения в судебном заседании, являются допустимыми, а виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, доказанной, в связи с чем квалифицирует его действия по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на 1/3, совершенное их хулиганских побуждений. 

По смыслу закона под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом необходимо выяснять, кто явился инициатором ссоры, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. 

Между тем, исследованные в судебном заседании доказательства, в своей совокупности, свидетельствуют об отсутствии в действиях потерпевшего Потерпевший №1 противоправного поведения, которое могло бы являться поводом к совершению ФИО1 преступления в отношении Потерпевший №1 

Назначая подсудимому ФИО1 вид и размер наказания и принимая во внимание требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, о его справедливости и применении в целях исправления конкретного осужденного, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие у него малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние его здоровья.

При исследовании личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

По месту отбывания наказания в виде ограничения свободы Врио заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области ФИО16, ФИО1 характеризуется с неудовлетворительной стороны, как неоднократно допускающий порядок и условия отбывания наказания, в связи с чем ему были установлены дополнительные ограничения. В настоящее время в Бежицкий районный суд г. Брянска направлено представление о замене ФИО1 неотбытого срока ограничения свободы, составляющего 4 месяца 4 дня, лишением свободы.

Учитывая, что по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на совершение ФИО1 преступления, не установлено и суду не представлено, суд, руководствуясь положением ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, приходит к выводу о не признании отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Вопреки доводам представителя потерпевшего ФИО2, предусмотренных законом оснований для признания отягчающим обстоятельством - совершение подсудимым ФИО1 преступления в отношении беззащитного лица – потерпевшего Потерпевший №1, находящегося в преклонном возрасте и предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

На основании приговора мирового судьи судебного участка №.... Советского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с возложением ограничений и обязанностей. 

Поскольку подсудимый ФИО1 по настоящему приговору осуждается за преступление, совершенное им до постановления приговора мирового судебного участка №.... Советского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, окончательное наказание подсудимому ФИО1 необходимо назначить в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого ФИО1, суд учитывает степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против жизни и здоровья, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, и с учетом установленных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

При этом, разрешая вопрос о виде наказания, суд также принимает во внимание отсутствие сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ФИО1 в местах лишения свободы. 

Подсудимым ФИО1 совершено деяние, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, способа совершения преступления, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд исходит из требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем наказание подсудимому следует отбывать в колонии - поселении, куда в соответствии со ст. 75. 1 ч. 2 УИК РФ подсудимый должен следовать самостоятельно за счет государства.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, поскольку в результате преступных действий подсудимого он две недели находился на лечении в ГАУЗ «Брянская городская больница №....» в связи с причиненными последним травмами, повлекшими вред его здоровью средней тяжести, ему, как инвалиду второй группы, были причинены нравственные и физические страдания, связанные с длительным периодом лечения глаза и неоднократным проведением операций в связи с ухудшением зрения, которое не восстанавливается, имеется постоянная физическая боль в глазу и головные боли, до настоящего времени он проходит лечение.

Кроме того, Потерпевший №1 просил взыскать с подсудимого в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением - 13 913 рублей 11 копеек, состоящего из стоимости приобретения лекарственных препаратов в связи с полученной травмой глаза в размере 6964 руб. 91 коп., расходов на оплату проезда к месту лечения в г. Калуга в размере 2008 руб. 20 коп., стоимости в размере 4940 руб. приведенного в негодность в результате совершения преступления мобильного телефона Philips Е570, а также просил взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 15 000 рублей. 

Гражданский ответчик ФИО1 заявленные исковые требования гражданского истца Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в размере 13 913 рублей 11 копеек, о взыскании морального вреда в размере 500 000 рублей и о взыскании расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей не признал, указав на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Действующее законодательство обеспечивает возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также предусматривает и возможность возмещения морального вреда

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении требований потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба в размере 13 913 рублей 11 копеек и оплату услуг представителя ФИО2 в размере 15000 рублей, суд, исследовав и оценив представленные суду документы в обосновании заявленных требований, подтверждающих стоимость затраченных потерпевшим денежных средств на приобретение лекарственных препаратов и проезда к месту лечения в г. Калуга, а так же представленной им квитанцией серия АБ №.... от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей оплату услуг представителя ФИО18, руководствуясь, в том числе, требованиями ч. 3 ст. 42 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Потерпевший №1 требований в размере 8973 рублей 11 копеек – в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и 15000 рублей – в счет оплаты услуг представителя. 

Оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 4 940 рублей, в связи с приведением в негодность мобильного телефона Philiрs Е 570, принадлежащего потерпевшему, суд не усматривает, поскольку ни потерпевшим, ни его представителем суду не представлено достаточных и убедительных доказательств, бесспорно свидетельствующих и указывающих на факт того, что именно от противоправных действий подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в подъезде №.... 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> Володарского района г. Брянска, мобильный телефон Потерпевший №1 был приведен в негодность. 

Из смысла закона следует, что моральный вред - это, в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье). 

При разрешении требований потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей с подсудимого ФИО1, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных Потерпевший №1, который является инвалидом 2 группы и находится в преклонном возрасте, физических и нравственных страданий в связи с причинением ему средней тяжести вреда здоровью и повреждением жизненно важного органа – глаза и продолжение его лечения по настоящее время, степень и умышленную вину подсудимого, конкретные обстоятельства и характер преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, материальное положение ФИО1 и условия жизни его семьи, который находится в молодом, трудоспособном возрасте, не работает, имеет на иждивении двух малолетних детей, а так же требование разумности и справедливости, и приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, полагая, что компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание виде 2 лет лишения свободы. 

В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №.... Советского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №.... Советского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1, ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день лишения свободы за один день следования. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить осужденному ФИО1 о том, что по вступлении приговора суда законную силу, он обязан явиться по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции для получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной инспекции о направлении к месту отбывания наказания и по получении предписания самостоятельно, за счет государства прибыть в колонию-поселение для отбытия наказания, а срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. В случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный подлежит объявлению в розыск и задержанию с последующим заключением под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем и срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня задержания.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 8973 (восемь тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 11 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет оплаты услуг представителя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в их отсутствие осужденному необходимо сообщить в Володарский суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к 389.7 УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Отказ от защитника в соответствие с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Осужденный, содержащийся под стражей вправе довести свою позицию до суда апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Председательствующий Е. В. Лапичева