копия 

Дело №2-3865/2025

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Н. Новгород 22 октября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Соколова А.В., при секретаре Саргсян К.А., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Судостроительная компания «Аэроход» к ФИО2 о взыскании убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Судостроительная компания «Аэроход» (далее – ООО СК «Аэроход») обратилось в суд с иском к ФИО2 в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Канавинским районным судом г. Н. Новгород вынесено решение по делу №2-1437/2023 о взыскании в пользу ООО СК «Аэроход» неосновательного обогащения с ФИО2 и ФИО4, в связи с незаконным использованием тепловой энергии в период с 2019 по 2021 г.г., в результате самовольного присоединения (врезки) в паропровод на участке 

<

адрес> в здание гаража по адресу: 

<

адрес>. Решение суда вступило в законную силу 18.08.2023г.

При вынесении решения Канавинский районный суд г. Н. Новгород пришел к выводу о том, что факт незаконного использования тепловой энергии со стороны ответчиков в период с 2019 по 2021 г.г. подтвержден, при этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответственным лицом, как владелец гаража, является ФИО2

Истец отмечает, что на момент осуществления незаконной врезки в паропровод (2019 г.), находящийся па балансе ООО СК «Аэроход», на участке 

<

адрес> и его незаконного присоединения в здание гаража по адресу: 

<

адрес>, собственником гаража являлся ФИО2, что также было исследовано и установлено Канавинским районным судом г. Н. Новгорода. 

По мнению истца ФИО2, являясь собственником гаража по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>, не имея на то законных оснований, допустил осуществление самовольного присоединения (врезки) в паропровод на участке 

<

адрес>, принадлежащего ООО СК «Аэроход» в 2019 г.

В целях восстановления своих прав и законных интересов, ООО СК «Аэроход» было вынуждено прибегнуть к устранению самовольного присоединения (врезки) в паропровод в границах 

<

адрес>, в результате чего ООО СК «Аэроход» заключило с ООО «Руфтерс» (ИНН 

<

***>) договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Техническим заданием (Приложение № к Договору) целью выполнения работ является восстановление рабочего ресурса паропровода, бесперебойное обеспечение потребителя тепловой энергией, теплоносителя в полном объеме; вид работ - внеплановый ремонт; характеристики объекта производства работ - участок паропровода «Сормовская ТЭЦ - ООО СК «Аэроход», расположенный по адресу: 

<

адрес> возле автосервиса 

<

адрес>.

Работы по восстановлению паропровода (устранению незаконной врезки) были выполнены ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Актом выполненных работ к Договору.

Согласно пункту 3.1. Договора, цена договора составляет 165 000 руб. (НДС не облагается на основании НК РФ (п. 3 ст. 346.11).

ООО СК «Аэроход» оплатило стоимость восстановительного ремонта по устранению незаконной врезки в размере 165 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец пытался разрешить сложившийся спор с ответчиком в досудебном порядке, направив в его адрес по месту регистрации ДД.ММ.ГГГГ претензию (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) с требованием возместить затраты по устранению незаконной врезки. Данная претензия вернулась истцу за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ После чего, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с аналогичными требованиями (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) на адрес по месту предполагаемого места жительства ответчика. Однако, претензия также вернулась в адрес истца за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец предпринял все зависящие от себя меры по урегулированию данного спора в досудебном порядке. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 209, 210 ГК РФ, уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ (с учетом проведенной судебной экспертизы), ООО СК «Аэроход» просит взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в размере 117430,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в нём в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО "Руфтерс", ПАО "Т Плюс", ФИО4 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что доказательством незаконной врезки в паропровод со стороны ответчика является решение Канавинского районного суда г. Н. Новгород, установившего, что незаконное потребление коммунального ресурса началось когда собственником гаража являлся ФИО2 Кроме того, впервые скачок потребления тепловой энергии на участке паропровода был зафиксирован в 2019 г.

Представитель истца не согласен с заключением судебной экспертизы относительно объема и стоимости работ, необходимых для устранения незаконной врезки, однако исковые требования уменьшены истцом до размера, установленного судебной экспертизой.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования ООО «Аэроход» не признали, полгали, что не имеется достаточных доказательств того, что незаконная врезка осуществлялась ответчиком или по его поручению. В случае удовлетворения иска, просили учесть размер стоимости устранения незаконной врезки, установленный судебной экспертизой. Несмотря на уменьшение исковых требований истцом, просили распределить расходы на проведение экспертизы пропорционально к изначально заявленным исковым требованиям.

Третьи лица, их представители, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не направили.

На основании ст.167 ГПК РФ, с согласия сторон дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц (их представителей). 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения убытков.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Исходя из указанных разъяснений, действующее законодательство в целях восстановления нарушенного права и возмещения реального ущерба указывает на необходимость определения его размера на момент рассмотрения спора, с разумной степенью достоверности.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из решения Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 13.07.2023 г. №2-1437/2023, вступившего в законную силу 22.08.2023 г., что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Аэроход-НН» и ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6» (в настоящее время ПАО «Т-Плюс») заключен Договор теплоснабжения № №, согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию Потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей эксплуатационной ответственности является второй фланец запорной арматуры (задвижек пара) Пр № Пр № (по ходу движения теплоносителя) Ду 100 мм, установленных коллекторов ДУ 400 мм в главном корпусе Сормовской ТЭЦ. Границей эксплуатационной ответственности сторон является ограждение Сормовской ТЭЦ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аэроход-НН» и ООО СК «Аэроход» заключен договор аренды помещений №, согласно которому истец арендовал помещения и земельный участок собственника.

Согласно Дополнительному соглашению № к договору аренды помещений № в переменную часть арендной платы входят коммунальные платежи за электроэнергию, теплоснабжение, водопользование, пользование системой канализации. Арендатор обязуется самостоятельно напрямую заключить договор с ресурсоснабжающими организациями на указанные коммунальные услуги, предоставляемые на объекте и рассчитываться с ними самостоятельно.

Исполняя условия Договора аренды ООО СК «Аэроход» и ПАО «Т Плюс» заключили договор теплоснабжения №№, согласно Акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности является второй фланец запорной арматуры (задвижек пара) Пр №. № (по ходу движения теплоносителя) Ду 100 мм, установленных от коллекторов ДУ 400 мм в главном корпусе Сормовской ТЭЦ. Границей эксплуатационной ответственности сторон является ограждение Сормовской ТЭЦ.

ООО СК «Аэроход» еженедельно осуществляют осмотр трубопровода, который составляет и длину в 1520 метров, который ведет от Судостроительной компании к Сормовской ТЭЦ.

ДД.ММ.ГГГГ. была обнаружена сосулька у гаража, находящегося по адресу 

<

адрес>. в связи с чем был сделан вывод о возможной утечке тепловой энергии на данном участке.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе детального осмотра места утечки тепловой энергии, сотрудниками ООО СК «Аэроход» было выявлено, что неизвестные лица осуществили врезку в паропровод на участке 

<

адрес> и врезка ведет в здание, расположенное по адресу: г. 

<

адрес>.

В ходе проведения анализа потребления тепловой энергии за несколько лет, установлен скачок потребления тепловой энергии в период с начала 2019 года по февраль 2021 года.

В результате подсчетов, произведенных сотрудниками ООО СК «Аэроход», было выявлено хищение тепловой энергии на сумму 991 289 руб. за промежуток с 2019 г. по август 2021 г.

АО СК «Аэроход обратилось с заявлением в правоохранительные органы.

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что по вышеуказанному адресу располагается двухэтажное здание - нежилое помещение с двумя гаражными боксами на первом этаже и нежилыми офисами на втором этаже. Ко второму этажу в туалетном помещении имеется врезка, которая ведет на улицу к паропроводу, принадлежащему организации ООО «Аэроход».С целью установления того, кому принадлежит здание, в адрес ФГУП «Росреестр» лейтенантом полиции ФИО5 был направлен запрос о предоставлении сведений о собственнике здания по адресу: г. 

<

адрес>.

Согласно представленным сведениям с ДД.ММ.ГГГГ собственник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (вероятно описка в годе) продал гараж, расположенный по адресу: г. 

<

адрес> ФИО4, который пояснил, что приобрел данный гараж в июле 2020 г., врезки в гаражном боксе уже были сделаны.

Факт незаконного использования тепловой энергии в период с 2019 по 2021г. подтвержден как материалами дела, так и пояснениями собственников гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт незаконного использования тепловой энергии со стороны ответчиков в период с 2019 по 2021г. подтвержден, при этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответственным лицом, как владелец гаража, является ответчик ФИО2, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4

Указанным решением суд постановил: исковые требования ООО СК «Аэроход» к ФИО4, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Аэроход» неосновательное обогащение в размере 155 298 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4305 руб. 96 коп. Взыскать со ФИО4 в пользу ООО СК «Аэроход» неосновательное обогащение в размере 122335 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3646 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО СК «Аэроход» отказано.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

В силу ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию нежилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов третьих лиц лежит на собственнике данного помещения.

Вышеприведенным решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 13.07.2023 г. по делу №2-1437/2023 установлены факты, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, в частности суд считает установленным факт незаконного использования тепловой энергии в период с 2019 по 2021 г. При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответственным лицом, как владелец гаража, является ответчик ФИО2, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что гараж, в котором обнаружена незаконная врезка, он приобрел в 2014 г.

Поскольку решением суда на ФИО2 возложена обязанность выплатить в пользу ООО СК «Аэроход» неосновательное обогащение, причиненное несанкционированным использованием тепловой энергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленным, что незаконная врезка была осуществлена в то время, когда собственником гаража являлся ФИО2

Данный факт согласуется с пояснениями ФИО4 о том, что гараж он приобрел с уже смонтированной врезкой, а также с доводами истца о том, что скачки потребления тепловой энергии начали регистрироваться с начала 2019 г.

Во взаимосвязи с положениями ст.ст.209, 210, 403 ГК РФ указанный факт позволяет сделать вывод, что лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного незаконной врезкой в паропровод, является собственник гаража на момент такой врезки, то есть ответчик ФИО2

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Аэроход» и ООО «Руфтерс» был заключен договор на ремонт паропровода по адресу: г. 

<

адрес>, возле автосервиса, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт выполненных работ. 

Стоимость работ по договору составила 165000 руб., согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работы оплачены истцом в полном объеме.

С целью определения рыночной стоимости затрат, необходимых на устранение незаконной врезки, по инициативе истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», по результатам проведенного расчета стоимости ремонтных работ по устранению незаконной врезки в паропровод по адресу: г. 

<

адрес>, возле автосервиса, 

<

адрес>, с учетом округления составит 117430,00 руб. 

Из показаний допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО6 и ФИО7, выполнявших судебную экспертизу, следует, что при определении стоимости ремонтных работ по устранению незаконной врезки ими использовался ресурсно-индексный метод определения стоимости работ и среднерыночные цены на строительные материалы по Нижегородской области. В свою очередь расчет стоимости работ осуществлялся по методике ФИО8 Данная методика расчета утверждена Росстроем. 

Возражая против методики расчета, изложенной в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также объема работ, необходимых для устранения незаконной врезки, истец счел возможным уменьшить размер исковых требований до суммы, установленной указанным заключением. 

Такое право предоставлено истцу ст.39 ГПК РФ. Уменьшение объема заявленных требований в данном случае не противоречит закону, не нарушает прав сторон и других лиц. 

Вместе с тем, суд отмечает, что заключение эксперта принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего нормам ст. 67, 86 ПК РФ. Выводы такого экспертного заключения объективно стороной истца не оспорены.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 290, 401, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что незаконная врезка в паропровод произошла по вине собственника гаража (на момент врезки) – ответчика ФИО2, а расходы, которые истец ООО СК «Аэроход» должен был понести на устранение незаконной врезки, с разумной степенью достоверности, должны были составлять не менее суммы 117430,00 руб.

Кроме этого, суд считает установленным, что между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками имеется прямая причинная связь.

Таким образом, истцом доказана обязательная совокупность элементов для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда, а также размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не находя оснований для выхода за объем заявленных требований, суд считает необходимым удовлетворить иск ООО СК «Аэроход» к ФИО2 в рамках заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда сумму в размере 117430,00 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно разъяснениям в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет последствия, предусмотренные в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1. Для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами и должно быть признано таковым судом.

По смыслу и значению статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

Как следует из материалов дела, первоначальный размер исковых требований 165000 руб. истец основывал на фактически понесенных расходах по устранению незаконной врезки, согласно калькуляции и договору с ООО «Руфтерс» от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения результатов судебной экспертизы истец воспользовался правом на уменьшение размера исковых требований до 117430,00 руб.

Поскольку истец, не обладая специальными познаниями в области строительства, основывал свои первоначальные требования на фактически понесенных расходах, уточнил размер исковых требований после получения результатов судебной экспертизы, указанное не свидетельствует о факте злоупотребления правом с его стороны.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом, в связи с чем при взыскании судебных расходов исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку уточненные материально-правовые требования истца удовлетворены в полном объеме, взыскание с истца в пропорциональном объеме от изначально заявленных требований расходов на проведение строительно-технической экспертизы, проведенной по инициативе истца и оплаченной им же в размере 50000 руб. (т.1 л.д.139), суд находит не правомерным. Расходы по проведению судебной экспертизы (в том числе частично) ответчику не возмещаются.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4500 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7)

Государственная пошлина уплачена истцом на основании ст.333.19 НК РФ в ред. Федерального закона от 05.04.2016 N 99-ФЗ.

Таким образом, поскольку уточненный иск удовлетворен в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, определив её размер исходя из размера удовлетворенных требований и редакции ст.333.19 НК РФ, действовавшей на дату подачи иска, что составляет 3548,60 руб.: 3200 + 2% от 17430.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 197, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Аэроход» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Судостроительная компания «Аэроход» (ИНН:

<

***>) убытки в виде затрат на устранение незаконной врезки в паропровод в размере 117430 (сто семнадцать тысяч четыреста тридцать) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Судостроительная компания «Аэроход» (ИНН:

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3548 (три тысячи пятьсот сорок восемь) руб. 60 коп. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 октября 2025 г.

Судья: А.В. Соколов