РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года г. Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе 

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при секретаре Смирновой Л.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, 

представителей ответчика ЖСК-92 – ФИО2, ФИО3, 

представителя ответчика ООО «Фасад» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ЖСК – 92, обществу с ограниченной ответственностью «Фасад» о взыскании материального вреда, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ЖСК - 92 о взыскании материального вреда, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № расположенная на 5 этаже по адресу: 

<

адрес>

В ночь с 26 июня 2019 года по 27 июня 2019 года произошел залив квартиры из крыши дома, капитальный ремонт кровли на который проводил ответчик – управляющая компания ЖСК -92.

В результате протечки воды произошло намокание обоев во всех комнатах в квартире, а также на кухне. Намокание стен комнат и кухни произошло по всему периметру, в результате чего по периметру квартиры отошли обои, потрескалась штукатурка на потолке, стенах. Повредилась мебель находившаяся на кухне и в маленькой комнате.

Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось то, что в результате производства кровельных работ, была нарушена герметичность кровельного покрытия над квартирой.

Факт залива подтверждается актом от 28 июня 2019 года подписанным совместно с ответчиком.

Согласно отчету №087/19 выполненной ООО «ЭТАЛОН» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры составляет 103 245 рублей 95 копеек, стоимость поврежденного имущества составляет 12 423 рубля 30 копеек.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать ущерб причиненный заливом квартиры в сумме 115 669 рублей 25 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 500 рублей, штраф в размере 57 834 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Протокольным определением суда от 30 сентября 2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, привлечены ООО «Фасад», ФИО5, ФИО5.

Протокольным определением суда от 24 октября 2019 года к участию в деле, в качестве соответчика, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, привлечено ООО «Фасад».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении полагает, что ответственность за протекание кровли должно нести ЖСК-92. 

В судебном заседании представитель ответчика ЖСК-92 ФИО2 возражал относительно удовлетворения заявленных истцом требований, полагал, что ЖСК-92 является не надлежащим ответчиком. Пояснил, что залив квартиры произошел в период проведения капитального ремонта на кровли дома, который проводило ООО «Фасад». Истцом не доказан факт залития квартиры от осадков, так как согласно справки предоставленной в материалы дела в период времени с 26 июня 2019 года по 27 июня 2019 года в городе Твери осадков не наблюдалось.

В судебном заседании представитель ЖСК-92 ФИО3, исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что в случае удовлетворения требований денежное бремя ляжет на собственников квартир, так как ЖСК не ведет предпринимательскую деятельность.

В судебном заседании представитель соответчика ООО «Фасад» ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению с ответчика ЖСК. ЖСК своих обязательств по оплате работ по капитальному ремонту кровли перед ООО «Фасад» в полном объеме не исполнено.

В судебное заседание третье лицо ГЖИ Тверской области надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 приведенной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 751 Гражданского кодекса подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

В соответствии с пунктом 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Следовательно, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом, ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В указанном жилом помещении вместе с истцом зарегистрированы ФИО6, ФИО7.

Как следует из Акта обследования кровли по факту залива квартиры № по адресу: 

<

адрес>, в ночь с 26 июня на 27 июня в связи с дождем произошел залив квартиры №. Залив произошел в период проведения капитального ремонта подрядной организацией ООО «Фасад».

Осмотр кровли показал, что протекание кровли в месте над квартирой № произошел в связи с раскрытием кровельного покрытия во время капитального ремонта, во время дождя крыша не была защищена. Участок кровли над квартирой №бы не заклеен кровельным материалом.

Указанный акт составлен и подписан с участием председателя правления ЖСК-92 ФИО3, Членом правления ЖСК-62 ФИО8, Представителем ЖСК-92 ФИО9

Согласно акту от 28 июня 2019 года, составленного управляющий ФИО9, в квартире №74 установлены следующие повреждения: намокание обоев во всех комнатах в квартире, и на кухне; намокание стен комнат и кухни; стекает вода по люстре в залу; по периметру квартиры отошли обои, потрескалась штукатурка на потолке и на стенах в маленькой комнате. 

При протечке кровли, вода попадает на мебель, что привело к дефектам на поверхности мебели.

Обращаясь в суд с данными требованиями о взыскании ущерба, истец ссылалась на факт затопления ее квартир по вине ответчика ЖСК-92, который не обеспечил надлежащее проведение ремонта кровельного покрытия дома.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 08 мая 2019 года между Жилищно-строительный кооператив № и ООО «Фасад» заключен договор подряда №-КР. Предметом которого, согласно ч. 1.1 договора является проведение ремонтных работ: Капитальный ремонт кровли дома по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 1.3 договора сроки выполнения работ 50 дней с момент а получения предоплаты.

Компания ООО «Фасад» для проведения капитального ремонта дома была выбрана Протоколом №1 годового общего собрания членов ЖСК-92 помещений в многоквартирном доме от 01 мая 2019 года (Вопрос 8).

Как следует из выписки из лицевого счета за период с 22 мая 2019 года по 22 мая 2019 года ЖСК – 92 перевело ООО «Фасад» авансовый платеж на выполнение работ согласно договора № от 08 мая 2019 года (капитальный ремонт кровли дома по адресу: 

<

адрес> в размере 339 319 рублей.

Согласно п. 5.3 Договора подряда Подрядчик несёт полную ответственность за причинение ущерба третьим лицам, возникающим по вине Подрядчика в ходе выполнения работ.

Стороной ответчика ООО «Фасад» в судебном заседании не оспаривался факт проведения капитального ремонта кровли по адресу: 

<

адрес> в период с 26 июня 2019 года по 27 июня 2019 года.

Совокупность доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что залив квартиры истца произведен по вине подрядной организации в период проведения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши, обязанной приступать к работам только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды. 

Ответственность подрядной организацией ООО «Фасад» в установленный законом форме застрахована не была.

Бремя доказывания факта ущерба, размера ущерба, вины ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца, бремя доказывания возражений относительно заявленных требований, возлагается на ответчика. 

Указанные требования закона, относящиеся к доказыванию, судьей лицам, участвующим в деле, разъяснялись, поэтому при принятии решения судья оценивает только те доказательства, которые представлены для оценки в судебное заседание.

Для правильного разрешения возникшего спора, установлении причины залития квартиры, а также стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству представителя ответчика ЖСК-92 ФИО2 была назначена комплексная строительно-техническая оценочная экспертиза.

Из заключения судебной комплексной строительно-технической, оценочной экспертизы № следует, что непосредственной причиной залития квартиры № дома 

<

адрес> в ночь с 26 июня 2019 на 27 июня 2019 года является капитальный ремонт кровли, производимый ООО «Фасад» в период выпадения атмосферных осадков; время образования последствий залития квартиры приходится на период с 26 июня 2019 на 27 июня 2019 года во время проведения капитального ремонта.

Размер ущерба, причиненный в результате залития квартиры 

<

адрес> и стоимости поврежденного имущества составляет 116 103 рубля.

Квалификация экспертов не вызывает сомнения у суда, поскольку данные эксперты имеют все необходимые лицензии, удостоверения и сертификаты, подтверждающие право проводить технические и оценочные экспертизы. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Выводы экспертов мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы нет.

Оценивая заключение данной судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд полагает, что оно соответствует требования закона, выводы эксперта содержат ответ на поставленный вопрос об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному делу. 

Определяя размер ущерба, причиненного залитием квартиры истца, суд полагает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества с учетом износа, согласно судебной экспертизы, в общей сумме 116 103 рубля.

При этом суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований, в котором стоимость ущерба причиненного заливом квартиры составляет 115 669 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку бесспорно установлено, что залитие квартиры истицы произошло в связи с действиями ООО «Фасад», которое произвело демонтаж кровли и не обеспечило ее защиту от протекания в период дождей, и доказательства отсутствия своей вины этим ответчиком ООО «Фасад» не представлены, суд возлагает ответственность за причиненный ФИО5 в результате залития ее квартиры вред на ООО «Фасад», взыскав с него в пользу истицы стоимость ущерба в размере 115 669 рублей.

В силу того, что законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате залива квартиры, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком ООО «Фасад» личных неимущественных прав истца не представлено, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО5 к ООО «Фасад» о взыскании компенсации морального вреда, а на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку спорные деликтные правоотношения по возмещению подрядной организацией ущерба возникли на основании норм Гражданского Кодекса РФ, то к разрешению данного спора положения Закона «О защите прав потребителей» не применимы. В связи с чем, также не подлежит взысканию штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

При разрешении исковых требований ФИО5 о взыскании расходов по оплате услуг специалиста - оценщика, суд исходит из необходимости их осуществления истцом в целях восстановления нарушенного права в судебном порядке. Следовательно, понесенные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика ООО «ЭТАЛОН» в размере 10 500 рублей, подтвержденные чеком об оплате, оригинал которого имеется в материалах дела, подлежат взысканию с ООО «Фасад» в полном объеме.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплата судебной экспертизы ЦПО «Партнер» по вышеуказанному делу, была возложена на ответчика ЖСК-92, в связи с неисполнением определения суда об оплате экспертизы в течении 10 дней с момента выставления счета, в связи с чем судом был выдан исполнительный лист.

В судебное заседание документов подтверждающих оплату судебной экспертизы представитель ЖСК-92 не представил, следовательно суд в решение не может рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов понесенных на производство экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика ООО «Фасад» на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 3 513 рублей в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ЖСК-92, обществу с ограниченной ответственностью «Фасад» о взыскании материального вреда, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фасад» в пользу ФИО5 сумму ущерба причиненного заливом квартиры в размере 115 669 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 500 рублей, а всего 126 169 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ЖСК-92, обществу с ограниченной ответственностью «Фасад» о взыскании материального вреда, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фасад» в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в сумме 3 513 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Сметанникова Е.Н.

В окончательной форме решение принято 19 мая 2020 года.

Судья Сметанникова Е.Н.

1версия для печати