Мировой судья Соломасова Н.К. Дело № 10-19/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Подольск Московской области 24 мая 2023 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Писаревой И.А.,

при секретаре Коротковой Ю.В.

с участием 

помощника Подольского городского прокурора Московской области Ярыгина П.С., 

защитника – адвоката по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ ФИО2 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

лица, в отношении которого вынесено постановление ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционное представление государственного обвинителя Петряковой Т.Г. на постановление мирового судьи 69 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст. 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ и о прекращении в отношении нее уголовного преследования, на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, 

Выслушав мнение государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, ФИО3 и защитника, возражающих против отмены постановления, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 69 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ прекращено на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ ввиду способствования раскрытию преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петрякова Т.Г. просит постановление мирового судьи 69 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку отсутсвует содействие ФИО3 в раскрытии вышеуказанных преступлений, что является одним из условий прекращения уголовного дела по примечанию 2 к статье 322.3 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что факт фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ был выявлен сотрудниками ОВМ УМВД России по г.о. Подольск, что объективно подтверждает отсутствие содействия в раскрытии вышеуказанных преступлений, что является одним из условий прекращения уголовного дела по примечанию 2 к статье 322.3 УК РФ. Кроме того, протокол осмотра места происшествия квартиры ФИО3, был проведен после возбуждения уголовного дела. Указанные факты свидетельствуют об отсутствии объективных данных свидетельствующих о способствовании в раскрытии данного преступления. Кроме того, совершение ФИО3 трех преступлений, предусмотренных ст. 32.3 УК РФ свидетельствует о злоупотреблении правом последним и систематическом нарушении законодательства Российской Федерации в сфере миграции и нарушении интересов РФ. 

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное указанной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Указанное основание представляет собой императивную норму, то есть его применение является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя, прокурора или суда. Также оно не требует учета данных о личности обвиняемого и других обстоятельств, кроме, прямо в нем предусмотренных.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления может выражаться в любых действиях виновного, направленных на оказание помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств преступления, совершенных им лично или в соучастии с другими лицами.

Из материалов уголовного дела в отношении ФИО3 усматривается, что она активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений.

Так, до возбуждения уголовных дел ФИО3 даны подробные объяснения об обстоятельствах фиктивной постановки на учет всех иностранных граждан, зарегистрированных в ее квартире. Полученная от ФИО3 информация нашла свое подтверждение в ходе проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ и фактически использовалась при принятии решений о возбуждении уголовных дел. Каких-либо данных о том, что сотрудники правоохранительных органов, до получения объяснений от ФИО3, обладали подробной информацией об осуществлении им противоправной деятельности по каждому из преступлений, материалы уголовного дела не содержат.

ФИО3 впервые совершила преступления небольшой тяжести, вину в инкриминируемых преступлениях признала, в том числе во время судебного разбирательства, в содеянном раскаялась.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В материалах дела сведений о том, что в действиях ФИО3 содержатся иные составы преступлений, нет, а совершение трех преступлений по ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ по которому предъявлено обвинение, не является основанием для отказа в прекращении уголовного дела и не свидетельствует о злоупотреблении и систематическом нарушении законодательства Российской Федерации в сфере миграции и нарушении интересов РФ, так как под систематичностью понимается многократность (более двух раз) совершения преступных действий. Изложенное свидетельствует о том, что в судебном заседании не была установлена многократность преступлений, так как все преступления совершены в короткий промежуток времени и обвинение было предъявлено сразу же по трем составам.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ, что не противоречит позиции вышестоящих судов (Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2021 N 77-1774/2021)

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменений, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

За осуществление защиты ФИО3 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в сумме 3120 рублей. 

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 69 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст. 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ и о прекращении в отношении нее уголовного преследования, на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Петряковой Т.Г. – без удовлетворения.

Возмещение процессуальных издержек отнести за счет средств Федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Судья: И.А. Писарева