Дело №

29RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Холмогоры

16 апреля 2019 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Поддубняк Г.А.

при секретаре Ворониной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 16 апреля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к Производственному отделению «Архангельские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Производственному отделению «Архангельские электрические сети» филиала Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Архэнерго» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, считая его незаконным и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, пояснив суду, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности начальника Холмогорского участка по учету электроэнергии. Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей в части организации определения объемов указанных услуг по передаче электрической энергии, который считает незаконным. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать, пояснив суду, что в ходе выездной проверки заместителем директора по развитию и реализации услуг производственного отделения ФИО3, которая проведена в целях выполнения решения комиссии по работе с потерями электроэнергии филиала, в Холмогорском участке по учету электроэнергии, были выявлены нарушения, за которые начальник ФИО1 правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку выявленные нарушения явились следствием невыполнения им своих обязанностей, предусмотренных Положением о Холмогорском участке по учету электроэнергии и должностной инструкции.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал, считает его необоснованным. 

Заслушав объяснения истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, под дисциплинарным проступком следует понимать виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей. 

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно приказу по Производственному отделению «Архангельские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят на работу в Холмогорский участок по учету электроэнергии на должность начальника участка с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28, 29-32).

Основные функции Холмогорского участка по учету электроэнергии, а также их распределение в структуре подразделения, представлены в матрице функциональной ответственности Холмогорского участка по учету электроэнергии в п.4 Положения о Холмогорском участке по учету электроэнергии (л.д.92-97).

Истец работает в Холмогорском участке по учету электроэнергии, который подчинен Холмогорскому району электрических сетей (далее – ХРЭС) производственного отделения «Архангельские электрические сети», являющегося обособленным структурным подразделением филиала Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Архэнерго». 

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору и п. 1.2 должностной инструкции истца, в своей трудовой деятельности у ответчика, подчиняется административно – начальнику ХРЭС; функционально – зам. директора по развитию и реализации услуг производственного отделения.

Согласно приказу по Производственному отделению филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» №/л от ДД.ММ.ГГГГ: 3. Объявить выговор ФИО1, начальнику Холмогорского участка по учету электроэнергии Холмогорского РЭС (таб.ААА4858) (л.д.98-99). С указанным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, где им собственноручно указано, что при определении степени наказания не учтены факторы, влияющие на выполнение порученных трудовых функций, не зависящих от начальника участка по учету, о чем подробно изложено в пояснительной записке.

Основанием для издания указанного приказа послужили протокол комиссии по работе с потерями электроэнергии филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка заместителя директора по развитию и реализации услуг производственного отделения ФИО3; служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя директора производственного отделения (л.д.100-102, 103-104, 105-108).

Из объяснений в судебном заседании представителя ответчика ФИО3, работающего в должности заместителя директора по развитию и реализации услуг производственного отделения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по работе с потерями электроэнергии Филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго», по итогам заседания которой отмечен низкий процент выполнения планов работы с приборами учета в декабре 2018 года в ряде районов, в том числе, в Холмогорском участку по учету электроэнергии, отмечено неисполнение распоряжение Филиала «Архэнерго» по невыполнению планов работ по проверке приборов учета у физических лиц, по установке антимагнитных индикаторов, отмечена неудовлетворительная организация выполнения работ по фиксации максимальной мощности. В целях выполнения решения данной комиссии по работе с потерями электроэнергии, ДД.ММ.ГГГГ им была проведена выездная проверки работы Холмогорского участка по учету электроэнергии, начальником которого является истец. В ходе проверки были выявлены нарушения в виде невыполнения плана потерь электроэнергии в распределительной сети Холмогорского участка нарастающим итогом за 10 месяцев подряд; систематические ошибки при определении объемов и величины фактической мощности переданной электроэнергии при «закрытии» расчетных периодов, ошибки при определении объемов и величины фактической мощности переданной электроэнергии по «прямым» договорам оказания услуг по передаче электроэнергии, что вызывает необходимость корректировок, систематическое невыполнение планов работ по съему показаний по точкам учета и эксплуатации средств учета электроэнергии, в связи с неправильным планированием и организацией деятельности линейного персонала участка, низкая исполнительская дисциплина, и другие. Данные нарушения были представлены в служебной записке на имя директора ДД.ММ.ГГГГ. Истец представил ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора служебную записку, в которой дал пояснения по выявленным в ходе проверки нарушениям, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о наказании ФИО1. 

В соответствии с Положением о Холмогорском районе электрических сетей от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией, функции в части организации определения объемов оказанных услуг по передаче электроэнергии являются должностными обязанностями начальника Холмогорского участка по учету электроэнергии ФИО1 (п.2.1.81, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.68-86, 87-91). 

Согласно ст. 56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд считает установленным факт нарушения со стороны истца его должностных обязанностей, согласно которому начальник Холмогорского участка по учету электроэнергии, в силу занимаемой должности в том числе, несет дисциплинарную ответственность за ненадлежащую организацию определения объемов оказанных услуг по передаче электроэнергии, и о наличии оснований у работодателя для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в связи с чем, приходит к выводу о правомерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания, наложенного на основании приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора.

При этом нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в данном случае судом также не установлено, а истцом не доказано обратного.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами конфликтных отношений, обуславливающих возможную дискриминацию трудовых прав истца, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Не установив фактов нарушения ответчиком, как работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарному взысканию, а также нарушения каких-либо трудовых прав истца изданным оспариваемым приказом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению производного требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

По смыслу статьи 237 Трудового кодекса РФ достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения трудовых прав работника. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Производственному отделению «Архангельские электрические сети» филиала Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Архэнерго» об отмене приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», взыскании компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Г.А. Поддубняк

Мотивированное решение вынесено 22 апреля 2019 года (20.04,21.04.-выходные дни).