Мировой судья Парагян С.Б. УИД № 61MS0080-01-2025-001469-39

№12-557/2025

РЕШЕНИЕ

25 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Довлекаева О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

С вынесенным мировым судьей постановлением ФИО1 не согласился, в связи с чем, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 14.07.2025, доводы жалобы поддержала, указала, что внесение исправлений в протокол об административном правонарушении недопустимо, установить место совершения административного правонарушения возможно при указании ориентира, а в данном случае сотрудником ГИБДД указано конкретное место, где отсутствует сплошная линия разметки.

Представитель Госавтоинспекции в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении с учетом сложившейся явки.

Выслушав представителя ФИО2, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ, устанавливает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

По требованию пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано "в нарушение Правил дорожного движения".

Пункт 9.1. ПДД РФ устанавливает: Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В п. 9.1(1) предписано: На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ, обгон запрещен, в том числе на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Согласно ПДД РФ обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В пп.д п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ).

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, двигаясь на транспортном средстве Chevrolet Malibu, госномер №, в прямом направлении, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, продолжил движение по полосе встречного движения вдоль разметки 1.1 и вернулся на свою полосу движения, на нерегулируемом перекрестке.

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает вывод мирового судьи о совершении обгона на нерегулируемом перекрестке, при наличии дорожной разметки 1.1.

Составленная инспектором ГИБДД схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята мировым судьей в качестве допустимого доказательства. 

В соответствии с п. 154 Административного регламента N 664, при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 5 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписания схемы, а также при невозможности подписания схемы этим лицом в ней делается соответствующая запись.

Представленная суду схема места совершения правонарушения отражает существо правонарушения, подписана должностным лицом, ее составившим, со схемой ФИО1 был ознакомлен, внес запись: не согласен, о чем расписался. Оснований не доверять изображению на схеме места совершения правонарушения у суда не имеется, поскольку схема полностью согласуется с видеоматериалом, фиксирует место совершения ФИО1 административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля.

Относительно доводов жалобы о том, что протокол об административном правонарушении содержит недостоверные сведения о месте совершения правонарушения, суд исходит из того, что к обстоятельствам события правонарушения, подлежащим выяснению при рассмотрении дела, относится место совершения правонарушения. Неверное указание места совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении само по себе не образует отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 2, 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Судом при рассмотрении жалобы дан анализ видеозаписи, схемы места совершения административного правонарушения, дислокации дорожной разметки и дорожных знаков, и сделан вывод, что ФИО1, управляя автомобилем Chevrolet Malibu, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 03 минуты на а/д Р260 Волгоград-Каменск-Шахтинский-Луганск, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ выехал на встречную полосу движения, в нарушение п.п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке, следовательно, местом совершения административного правонарушения в данном случае является: а/д Р260 Волгоград-Каменск-Шахтинский-Луганск 298км.+576км.

Указание в протоколе об административном правонарушении место совершения административного правонарушения а/д Р260 Волгоград-Каменск-Шахтинский-Луганск 298км.+680км, является несущественным недостатком и восполнено судом при рассмотрении жалобы, а именно установлено: 298км.+576км.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, выяснению обстоятельств по делу об административном правонарушении, в том числе, события административного правонарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения постановления мирового судьи в части указания места совершения административного правонарушения.

Изменение постановления в части указании места совершения административного правонарушения (км.), не влияет на вывод мирового судьи об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей при назначении административного наказания ФИО1 в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ были учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ мировым судьей правомерно установлено – признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ мировым судьей правомерно и объективно установлено - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. 

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Соответственно, повторным совершением однородного административного правонарушения являются правонарушения, совершенные ФИО1 в течение года, отраженные в карточке водителя (32 правонарушения). Мировым судьей принято во внимание оплата административных штрафов.

Судом при рассмотрении настоящей жалобы также учитываются данные о личности ФИО1, а именно наличие благодарственных писем за оказание благотворительной помощи.

Учитывая, что правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, так как затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан, суд полагает назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений.

С учетом требований КоАП РФ, обстоятельств дела, мировой судья обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 – изменить, местом совершения административного правонарушения указать: а/д Р260 Волгоград-Каменск-Шахтинский-Луганск 298км.+579км.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии с гл.30 КоАП РФ.

Судья: О.В. Довлекаева