Дело №2- 1404 «Л»/2021. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Восьмое июля 2021г. г.Коломна

Коломенский городской суд в составе :председательствующего судьи Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Заплатиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Администрации городского округа Коломна Московской области о признании права собственности на нежилое здание в порядке приобретательной давности,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Коломна Московской области о признании права собственности на нежилое здание в порядке приобретательной давности. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ФИО2 с 2005 года владеет и пользуется нежилым зданием площадью 36,5 кв.м. 1965 года постройки, состоящим и основного кирпичного строения, расположенным по адресу: по адресу: 

<

адрес>. Нежилое здание, расположено на расстоянии 1 м от нежилого здания, принадлежащего ФИО2, площадью 982,6 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 602 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. К указанному нежилому зданию, ФИО2 провел электричество, перекрыл крышу, вставил окна, отремонтировал внутреннее помещения, а также поддерживает здание в надлежащем состоянии. Фактически ФИО5 пользуется и владеет зданием на протяжении более 15 лет. На протяжении указанного времени, никто кроме ФИО2 не владел, не пользовался, не содержал нежилое здание.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течении пятнадцати и лет либо иным имуществом в течении пяти лет, приобретает право собственности на это имущество ( приобретательная давность). Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. 

Истец просит:

Признать право собственности ФИО2, на кирпичное нежилое здание, площадью 36,5 кв.м. Расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 подтвердил заявленные исковые требования и пояснил, что зданием он пользуется с момента покупки основного здания более 20 лет назад. Здание стоит в метре от границы земельного участка истца. Покупка была в 1997-1998 году. Подтверждается документами. Истец даже не мог подумать, что спорное здание не относится к котельной. Участок истец оформлял после приобретения здания. Ранее никто не претендовал на спорное здание. Администрация сама при покупке котельной сказала, что спорное здание в комплексе с основным. 

Представитель истца на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании подтвердила требования истца и пояснила, что приобретенное истцом здание – бывшее здание котельной. Оно приобреталось как два разных помещения ФИО2 и ООО «Каскад», где учредителем был истец. И он буквально продал одно помещение сам себе и стал собственников всего здания. Котельная уже имела рядом спорное здание. При приобретении котельной было пояснено, что спорное здание относится к котельной и им можно пользоваться. Что здание не оформлено, истец узнал при прокладывании границы своего участка. Граница прошла прямо по стене пристройки. ФИО2 - единственный пользователь здания, хранит в нем оборудование. Земельный участок ФИО2 забором не обнесен. Визуально вообразить границы невозможно. От большого здания к маленькому проведено электричество. Потому никто не предполагал, что здание ФИО2 не принадлежит. Администрация знала о начале спора, но за прошедший год интереса к зданию не проявила.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он знаком с истцом с 1995 года. Истец владеет земельным участком с 1988 года. Свидетель работал рядом. В большом здании ранее была котельная. Рядом маленькое здание, оно, как думал свидетель, в собственности истца, поскольку ФИО2 поддерживал здание в надлежащем состоянии и эксплуатировал его. Свидетель не знал, что оно не принадлежит ФИО2.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что с ФИО2 он знаком лет с 17. Свидетель помогал истцу в здании, привозил стройматериалы. Это здание небольшое, маленькое. ФИО2 укреплял здание, поскольку изначально здание было ветхим. Не знает, принадлежало ли ему здание, но ФИО2 им пользовался. Свидетель считал, что здание его. Какой земельный участок ему принадлежит – свидетель не знает. 

Ответчик по делу Администрация городского округа Коломна, своего представителя в суд не направила. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика. В своём отзыве на иск ответчик заявленные исковые требования не признал и пояснил, что из содержания статьи 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22), следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством. Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22). Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения. Как следует из материалов дела, в том числе искового заявления ФИО2, кирпичное строение, которое использует истец, им не возводилось, ему по каким-либо основаниям и документам не передавалось, расположено за границей принадлежащего ему земельного участка на землях государственной неразграниченной собственности.

Таким образом, истец знал об отсутствии возникновения у него права собственности, намеренно выжидал истечение срока приобретательной давности, что исключает добросовестность владения, возможность приобретения права собственности в порядке ст.234 ГК РФ.

Кроме того, спорное здание расположено на землях неразграниченной государственной собственности, права на земельный участок под зданием у Истца отсутствуют. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, свидетелей и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 234 ГК РФ

1. Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 430-ФЗ)

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с представленными документами истец является собственником земельного участка с кадастровым № с ДД.ММ.ГГГГг ( л.д.19). На основании договора купли-продажи земельный участок с кадастровым номером №, в нескольких метрах от границ которого расположено спорное здание, с расположенным на участке зданием котельной приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГг. 

Как утверждает истец, сразу после приобретения основного здания он начал пользоваться как своим спорным зданием, то есть с 2018года. В любом случае срок, предусмотренный законом в 15 лет – не истёк.

Для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности нет оснований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации городского округа Коломна Московской области о признании права собственности на кирпичное нежилое здание площадью 36,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н.Буряков.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2021г.

Судья: В.Н.Буряков