Копия 

Дело № 2-3415/2018

РЕШЕHИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. – единолично, при секретаре судебного заседания Шарифуллине Д.Р., 

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Поволжский центр защиты прав потребителей» в интересах Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАHОВИЛ:

Региональная общественная организация «Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан» обратилась в суд в интересах ФИО3 (далее также – истец) с иском к ООО «АК БАРС Недвижимость», ООО «ИнтегСтрой» (далее также – ответчики) о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование иска указано, что 28.07.2015 года между ФИО3 и ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» заключён договор №

<

номер изъят> участия в долевом строительстве жилого дома строительный номер 

<

данные изъяты>. Объектом договора является трехкомнатная квартира №

<

данные изъяты>, стоимостью 3 миллиона 293 тысячи 2800 рублей. Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом выполнены в полном объёме и в установленный срок.

В процессе эксплуатации указанной квартиры, в течение установленного законом и договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков и балконных дверных блоков, их установке.

Согласно выставленному счету № 4577, составленному ООО «РУСОКНА» от 12.02.2018г. стоимость устранения обнаруженных строительных недостатков составляет 211 тысяч 750 рублей 88 копеек, которые и просит взыскать истец, неустойку в размере 6 тысяч 352 рублей 50 копеек, 30 тысяч рублей компенсацию морального вреда, а также взыскать в ее пользу и в пользу РОО «Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец уточнил сумму основных требований по результатам судебной экспертизы до 85 тысяч 468 рублей 41 копейки, неустойку просил взыскать в размере 102 тысяч 562 рублей 09 копеек, остальные исковые требования поддержал в полном объеме, по тем же основаниям.

Представитель ответчика исковые требования признал частично, не согласен с их суммой, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Рассмотрев исковые требования и их основания, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Закрепленная статьей 309 ГК РФ обязанность надлежащего исполнения обязательств является нормой-принципом, и как таковая она направлена на защиту прав участников обязательственных правоотношений (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. № 111-О).

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу положений статьи 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей) недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По настоящему делу подлежит применению также пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Ак Барс Недвижимость» и ООО «ИнтегСтрой» заключен агентский договор № 32 от 06 августа 2013 года, в соответствии с которым ООО «АК БАРС Недвижимость» принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет ООО «ИнтегСтрой» оказывать за вознаграждение услуги в течение срока действия договора, а также обязуется совершать юридические и иные действия в отношении имущества ООО «ИнтегСтрой». 

С учетом правила, закрепленного пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной «Ак Барс Недвижимость» (агентом) с третьим лицом от своего имени и за счет ООО «ИнтегСтрой» (принципала), приобретает права и становится обязанным ООО «АК БАРС Недвижимость», хотя бы ООО «ИнтегСтрой» и было названо в сделке или вступило с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

28 июля 2015 года между ФИО3, как участником долевого строительства, и ООО «АК БАРС Недвижимость», как агентом застройщика ООО «ИнтегСтрой», заключен договор № 

<

номер изъят> участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по данному договору являлась квартира в строящемся многоквартирном доме со строительным номером 6.11 в микрорайоне 6Б жилого комплекса «Казань XXI век» по ул. Патриса Лумумбы г.Казани. Договорная цена квартиры определена в размере 3 миллионов 293 тысяч 280 рублей.

Обязательства по оплате квартиры истцом выполнены в полном объеме и в установленный срок. Квартира передана истцу по передаточному акту 06 апреля 2017 года. Данные обстоятельства никем из сторон не оспариваются. 

В процессе эксплуатации указанной квартиры, в течение установленного законом и договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков и балконных дверных блоков, их установке.

Наличие неустраненных дефектов в объекте долевого строительства было подтверждено заключением ООО «РУСОКНА» от 12.02.2018 года. По результатам данной экспертизы стоимость устранения недостатков квартиры была определена в размере 211 тысяч 750 рублей 88 копеек. 

По ходатайству ответчика, не согласившегося с представленной истцом экспертной оценкой, определением суда от 05 апреля 2018 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «СУДЭКС». 

Согласно экспертному заключению № 13/2-3415/2018 от 30 мая 2018 года качество оконных и балконных дверных блоков, качество выполненных работ по их установке в квартире 111 жилого дома 34В по ул.Альберта Камалеева обязательным требованиям СНИП и ГОСТ не соответствует. Вероятной причиной образования недостатков является неправильный монтаж либо транспортировка и условия хранения оконных и дверных блоков. 

Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: г.Казань, ул. 

<

адрес изъят> составляет 85 тысяч 468 рублей 41 копейку.

Оценивая заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд находит возможным принять данное доказательство, поскольку содержащиеся в экспертном заключении выводы основаны на общепринятых методиках и согласуются с имеющимися в деле материалами. 

Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось, представитель истца уточнил сумму требований до 85 тысяч 468 рублей 41 копейки.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире строительных недостатков, в силу чего, требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены на сумму, необходимую для устранения указанных недостатков в размере 85 тысяч 468 рублей 41 копейки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как видно из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией об уменьшении покупной цены 15.02.2018 года, однако данная претензия исполнена не была. 

Таким образом, период начисления неустойки исчисляется с 26 февраля 2018 года по 25 июня 2018 год и составляет 178 тысяч 116 рубля 70 копеек. 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, мотивировав тем, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско - правовой ответственности, срок неисполнения обязательства, значительное превышение размера заявленной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 15 тысяч рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцом сумму 30 тысяч рублей обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 5 тысяч рублей. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма, согласно ее конституционному истолкованию, предусматривает штраф как самостоятельный вид ответственности, исходит из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя как менее защищенной стороны договора (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 г. № 460-О). 

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

По официальному толкованию этой нормы, перечисление пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) или органам местного самоуправления, обратившимся с заявлением в защиту прав потребителя, направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать – благодаря их усилиям – нанесенный потребителю ущерб (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 г. № 398-О-О).

Определяя размер штрафа, суд учитывает все суммы, взыскиваемые в пользу потребителя по материально-правовым требованиям. В данном случае сумма взыскиваемого с ответчика штрафа 26 тысяч 367 рублей 10 копеек – в пользу ФИО3 и 26 тысяч 367 рублей 10 копеек – в пользу действующей в его интересах Региональной общественной организации «Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан» (85 468,41+15 000+ 5 000=102 468,61/2/2= 26 тысяч 367 рублей 10 копеек).

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом того, что цена иска в части удовлетворенных требований составляет 97 тысяч 468 рублей 41 копейка, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 тысяч 209 рублей 37 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск Региональной общественной организации «Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан» в интересах Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» в пользу Д.Ю. 85 тысяч 468 рублей 41 копейку в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, неустойку в размере 15 тысяч рублей, компенсацию морального вреда 5 тысяч рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 26 тысяч 367 рублей 10 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» в пользу Региональной общественной организации «Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 26 тысяч 367 рублей 10 копеек. 

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска Региональной общественной организации «Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан» в интересах Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3 тысяч 209 рублей 37 копеек.

Решение

 может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Губаева Д.Ф. 

Копия верна.

Судья Губаева Д.Ф.