Судья Майдан Л.Г. ДЕЛО №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карловой И.Б.,

при секретаре К,

с участием: прокурора М,

осуждённого О,

адвоката С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката С в интересах осуждённого О на постановление 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката об условно – досрочном освобождении осуждённого:

О, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца 

<

адрес>, осуждённого и отбывающего наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.4 ст.159 УК РФ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ., кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ.) в виде принудительных работ сроком на 1 год 8 месяцев 16 дней, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Карловой И.Б., выступления осуждённого О, адвоката С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора М, об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат С в интересах осуждённого О обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что осуждённый отбыл установленную законом часть срока наказания и не нуждается в дальнейшем его отбывании, поскольку своим поведением доказал исправление.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что не пришёл к выводу о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и цели уголовного наказания в отношении него достигнуты. 

В апелляционной жалобе адвокат С, ссылаясь на нормы уголовного закона, поставил вопрос об отмене постановления, расценивая его как необоснованное и не отвечающее требованиям ст.7 УПК РФ. Отмечает, что для условно-досрочного освобождения лица не обязательно наличие положительного заключения администрации учреждения, поощрений и отсутствие исполнительных листов, а установленный законом срок для условно-досрочного освобождения О, как установлено судом, наступил. Кроме того, автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого не мотивированы и не обоснованы, не учтена положительная характеристика на О с положительным отзывом работодателя. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.4 ст.397, ч.1 п.2 ст.399 УПК РФ суд по ходатайству осуждённого рассматривает вопрос об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к труду и учёбе в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию, частичное или полное возмещение ущерба или иное заглаживание вреда, причинённого в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст. 79 УК РФ условно – досрочное освобождение в отношении осуждённого может быть применено только после фактического отбытия не менее 1/2 части назначенного ему срока наказания.

Рассмотрев материалы дела, учитывая все данные о поведении и личности О в совокупности, суд установил, что для своего исправления и достижения целей наказания он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об этом, приведённые в постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании материалам, а потому признаются апелляционным судом правильными.

При этом, вопреки доводам адвоката, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, за период отбывания принудительных работ О трудоустроен, принимает участие в жизни участка, не уклоняется от работ по благоустройству территории, на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, поощрений и взысканий не имеет, в целом характеризуется положительно, однако, по мнению представителя администрации исправительного учреждения его условно-досрочное освобождение не целесообразно. Прокурор, который в судебном заседании представляет позицию государства и общества, полагал, что освобождение осуждённого является нецелесообразным, поскольку цели наказания в отношении него не достигнуты. 

Кроме того, приговором удовлетворены иски потерпевших и в настоящее время на исполнении в отделе судебных приставов находится 13 исполнительных листов в отношении О на сумму 33844532, 16 рублей.

Эти обстоятельства в совокупности подтверждают правильность выводов суда о преждевременности применения в отношении О правил ст. 79 УК РФ, поскольку, несмотря на положительные тенденции, общие сведения о его поведении в целом свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания за период отбытого им наказания на данном этапе не достигнуты, а социальная справедливость по делу не восстановлена.

Оснований полагать, что данные о личности и поведении осуждённого рассмотрены судом необъективно, апелляционный суд не усматривает.

Ссылки адвоката на неполный анализ судом характеризующих поведение осуждённого материалов, в том числе положительной характеристики на О, в которой отражено поощрение его работодателем, на правильность выводов суда не влияют, поскольку из протокола судебного заседания видно, что при рассмотрении ходатайства адвоката об условно – досрочном освобождении все сведения о поведении О всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, а все указанные в них характеризующие данные судом были учтены в полном объёме, на их основании сделаны соответствующие выводы об отказе в удовлетворении ходатайства.

Повторное приведение в апелляционной жалобе данных, характеризующих осуждённого с положительной стороны, основанием для отмены постановления не являются, поскольку не имеется оснований полагать, что эти сведения были формально учтены судом при принятии решения.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, все исследованные в судебном заседании материалы судом учтены и получили оценку при принятии решения. Суд апелляционной инстанции не усматривает формального подхода суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, так как все доказательства были исследованы в судебном заседании, проанализированы и учтены при принятии решения. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает представленные в апелляционный суд характеристику и ходатайство работодателя о поощрении осуждённого, однако не расценивает эти сведения как безусловно влекущие отмену судебного решения, так как эти сведения не противоречат исследованной судом характеристике в части его отношения к труду.

Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не находит.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20; 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении О оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката С - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения в соответствии со статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.