Дело № 2-6303/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.А. Ахметгараева

при секретаре судебного заседания Е.Н. Яркиной 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тридэлайф» об уменьшении цены выполненной работы, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тридэлайф» об уменьшении цены выполненной работы, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование исковых требований указано, что 2 ноября 2013 года между ФИО2 (в настоящее время фамилия ФИО1) и ООО «Тридэлайф» был заключен договор № 

<

номер изъят> на строительство квартиры в жилом доме индивидуального типа (далее - договор). В соответствии с пунктом 1.1 договора, ответчик обязался обеспечить строительство квартиры в двух этажном жилом доме, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, общей площадью 105 кв.м. на земельном участке площадью 270 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер изъят>. Согласно пункту 2.1 договора стоимость квартиры составляет 2 095 000 рублей. Истцом полностью оплачена стоимость квартиры. 10 декабря 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору №

<

номер изъят> от 2 ноября 2013 года об обязании исполнить: работы по установке металлических изделий на цоколе, устройство забора, работа по демонтажу-монтажу отмостки, работы по герметизации канализации септиком, замена подступеньки, исправление утепление вентиляции. Однако данные работы ответчиком не выполнены до настоящего времени. Кроме того 23 января 2014 года истцом были уплачены сверх стоимости договора №12/2013 от 2 ноября 2013 года денежные средства в размере 405 000 рублей. На основании изложенного истец просит уменьшить цену выполненной работы и взыскать с ответчика 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать излишне уплаченные денежные средства в размере 405 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, не явился, об уважительности своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 2 ноября 2013 года между ФИО2 и ООО «Тридэлайф» был заключен договор 

<

номер изъят> на строительство квартиры в жилом доме индивидуального типа. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора, ответчик обязался обеспечить строительство квартиры в двух этажном жилом доме, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, строение 

<

номер изъят>, общей площадью 105 кв.м. на земельном участке площадью 270 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер изъят>. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость квартиры составляет 2 095 000 рублей. 

Истцом полностью оплачена стоимость квартиры, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № м12 от 2 ноября 2013 гола на сумму 1 100 000 рублей, № 17 от 26 ноября 2013 года на сумму 400 000 рублей, №25 от 19 декабря 2013 года на сумму 195 000 рублей, №11 от 24 декабря 2013 года на сумму 455 000 рублей, № 1 от 23 января 2014 года на сумму 350 000 рублей. 

10 декабря 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору №12/2013 от 2 ноября 2013 года об обязании исполнить в мае 2015 года: работы по установке металлических изделий на цоколе, устройство забора, работа по демонтажу-монтажу отмостки, работы по герметизации канализации септиком, замена подступеньки, исправление утепление вентиляции. 

Однако данные работы ответчиком не выполнены до настоящего времени. 

Истец ФИО2 сменила фамилию на ФИО1 в связи со вступлением в брак. 

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком, однако оставлена без ответа. 

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

В силу пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлено требование об уменьшении цены выполненной работы на сумму 100 000 рублей. 

Исходя из установленных судом условий заключенного между сторонами спора договора, а также принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства о нарушении сроков выполнения работ ответчиком своих обязательств по договору, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет уменьшения цены по договору 100 000 рублей. 

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей за нарушение сроков выполнения обязательств по договору за период с 16 мая 2017 года по 5 июля 2017 года (50 дней) в размере трех процентов.

Учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен, с учетом положений Закона о защите прав потребителей, не выходя за рамки заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, доказанностью нарушения прав истца как потребителя, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Исходя из указанной нормы размер штрафа в данном случае составляет 102 500 рублей (100 000+100 000+5 000).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление от 28 июня 2012 года № 17), в соответствии с которой применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком соответствующее ходатайство с представлением доказательств несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства не заявлено, у суда не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 102 500 рублей. 

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Как установлено по делу истцом были уплачены сверх стоимости работ, предусмотренных договором №12/2013 от 2 ноября 2013 года, денежные средства в размере 405 000 рублей. 

Указанно подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. 

При этом в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих обоснованность получения ответчиком данных денежных средств.

Ответчик на судебное заседание не явился, доказательств обратного не представил. 

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 405 000 рублей. 

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден, последняя на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 10 575 рублей (по имущественным требованиям и по требованию о взыскании компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в бюджет. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тридэлайф» в пользу ФИО1 100 000 рублей в счет уменьшения цены по договору, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неосновательное обогащение в размере 405 000 рублей, штраф в размере 102 500 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тридэлайф» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 10 575 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть также обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21 августа 2017 года.

Судья А.А. Ахметгараев