УИД 03RS0002-01-2024-011822-82

Дело № 2- 610 /2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года город Уфа 

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р,

с участием представителя РОО ЗПП «Справедливость»-ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО ЗПП Справедливость РБ в интересах ФИО3 к АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфы РБ» о взыскании материального ущерба. В иске указав, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Tucson, г.н. № припаркованный во дворе дома по адресу регистрации ФИО3 - 

<

адрес> произошло падение со стены дома куска штукатурки. В результате чего ТС получило механические повреждения. Согласно калькуляции № выполненной ООО «УК «ТТС» стоимость ремонта автомобиля с учетом запасных запчастей и работ составила 145 098 руб., величина У№ руб. на основании экспертного заключения №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Также понесены расходы за дефектовку, составление калькуляции - 1 000 руб., за составление заключение – 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ УУ ОП № 1 УМВД России по г.Уфа по результатам рассмотрения материала проверки по заявлению ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Однако, ответчик выплаты не произвел. На основании изложенного просит суд, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 145 096 руб., величину УТС в размере 26 308 руб., неустойку в размере 89 130,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за дефектовку в размере 1 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на составление претензии в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 в удовлетворении иска просила отказать.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Tucson, государственный регистрационный №, находившийся во дворе многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес> произошло падение штукатурки со стены дома, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

Факт падение штукатурки со стены дома и повреждения автомобиля зафиксирован сотрудником УУП ОП № 1 Управления МВД России по г. Уфе, о чём в материалы дела представлены материалы проверки, зарегистрированный КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе составления сотрудниками полиции протокола осмотра места происшествия проводилась фотосъемка места происшествия, фотографии приложены к материалу проверки. ДД.ММ.ГГГГ годы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» затраты на ремонт автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный К 726 ВР 702 размер УТС составил 26 308 руб., согласно калькуляции № выполненной ООО «УК «ТТС» стоимость запасных частей необходимых для ремонта ТС составляет 145 096 руб.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Управляющей организацией обслуживающей многоквартирный жилой 

<

адрес> является ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ", что так же подтверждается сведениями, размещёнными в открытом доступе Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

В соответствии с частями 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в указанным гражданам, многоквартирном доме, решение вопросов пользования имуществом, а также предоставление коммунальных услуг проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку причинение истцу ущерба произошло вследствие ненадлежащего содержания АО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" стены многоквартирного дома, доказательств обратного ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с управляющей организации суммы причиненного ущерба 145 096 руб.

Рассматривая требования о взыскании утраты товарной стоимости в размере 26 308 рублей суд приходит к следующему.

К реальному ущербу, возникшему в результате вышеописанного, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости обоснованы, и подлежат удовлетворению в размере 26 308 руб.

К возникшим между сторонами правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание представленные стороной доказательства, характер вреда, который причинен истцу в результате бездействий ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненный истцу в размере 3 000 руб. 

Из материалов дела следует, что истцом в досудебном порядке в адрес АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» было направлено претензионное письмо с просьбой выплатить материальный ущерб, однако ответчик добровольно выплату не произвел. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 названного Закона, является не самостоятельным способом защиты нарушенного права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), а мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, включая случаи просрочки их исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 43 601 рублей, в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ – 43 601 руб. 

Оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ суд не находит. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 89 130,08 рублей, суд исходит из следующего.

Возможность взыскания неустойки, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривает взыскание неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков.

Требования истца, изложенные в претензии о возмещении ущерба в результате падения штукатурки со стены дома, не могут являться основанием для начисления неустойки по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Указанные положения не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба, соответственно в этой части требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца ФИО3 документально подтвержденные расходы, подлежат взысканию расходы за дефектовку в размере 1 000 руб., расходы за услуги независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы за составление претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 98 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 9 142 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Решил:

Исковые требования РОО ЗПП Справедливость РБ в интересах ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 145 096 рублей; в виде величины утраты товарной стоимости 26 308 рублей; компенсацию морального вреда 3000 рублей; расходы на дефектовку 1000 рублей; расходы за услуги независимого эксперта 10 000 рублей; почтовые расходы 98 рублей; расходы за составление претензии 3000 рублей; штраф в размере 43601 рублей. 

Взыскать с акционерного общества УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>) в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ ( ИНН 

<

***>) штраф в размере 43601 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда, почтовых расходов, заявленных в большем размере отказать. 

Взыскать с акционерного общества УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 9142 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Шарипкулова А.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2025 года

Судья Шарипкулова А.Ф.