Дело № 2-485/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Костевской И.Д., 

при секретаре Хайми Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заяц ФИО1 к войсковой части 16871, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Федеральному государственному казенному учреждению «Восточное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в Черниговский районный суд Приморского края с иском к Войсковой части №16871 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что 03.08.2018 на автодороге А 370 Уссури (Спасский район) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Toyota Tacoma, гос.номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем УРАЛ, гос.номер № которым управлял ФИО4, командир отделения войсковой части 16871 с. Монастырище, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Автомобиль УРАЛ, гос.номер №, принадлежит воинской части №16871. Помимо этого в кузове автомобиля Toyota Tacoma, гос.номер №, находился кухонный гарнитур, который также был поврежден, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2018, которым ФИО4 признан виновным в данном ДТП. Ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ответственность войсковой части №16871 не застрахована. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию. Экспертным заключением ТС №8/69 от 30.08.2018, стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа) составила 151055 руб. Для проведения независимой экспертизы автомобиля между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор №8/69 от 30.08.2018 на оказание услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта ТС. Стоимость оказанных услуг составила 5500 рублей, что подтверждается квитанцией АА №000080 от 06.09.2018. 11.09.2018 в адрес ответчика была отправлена претензия с приложением экспертного заключения независимой технической экспертизы, квитанции об оплате независимой технической экспертизы. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции претензия получена 14.09.2018, однако ответа на претензию в адрес истца не поступало. На основании изложенного, истец просит взыскать с войсковой части №16871 сумму причиненного ущерба в размере 151055 рублей; стоимость проведения независимой экспертизы в размере 5500 рублей, госпошлину в размере 4221 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15000 рублей. 

14.12.2018 Черниговским районным судом Приморского края к участию в деле в качестве соответчика привлечены ФКУ «ОСК ВВО», ФГКУ «Восточное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ, Министерство обороны РФ. 

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчики Министерство обороны РФ, ФКУ «ОСК ВВО» в возражениях указали, что войсковая часть 16871 не является структурным подразделением Министерства обороны РФ, а входит согласно п.16 Положения о ФКУ «ОСК ВВО» в его состав. В соответствии с пп. 7-9 Положения ФКУ «ОСК ВВО» является самостоятельным юридическим лицом, распорядителем и получателем бюджетных средств, осуществляет операции по расходованию бюджетных средств, в соответствии с бюджетной системой. Таким образом, Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком по данному спору и подлежит исключению из их числа. Защита интересов Министерства обороны РФ, ФКУ «ОСК ВВО» на территории Восточного военного округа находится в компетенции ФГКУ «Восточное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ. Исходя из представленных материалов дела, доказательств принадлежности автомобиля «Урал 4320», гос.номер №, Министерству обороны РФ либо иному подведомственному Минобороны России учреждению отсутствуют. Факт нахождения автомобиля и членов экипажа на месте происшествия по служебной необходимости материалами дела не подтвержден, в то время как данное обстоятельство является существенным и определяющим для полного и всестороннего рассмотрения данного спора. Учитывая, что транспортным средством УРАЛ 4320, гос.номер № управлял ФИО4, Министерство обороны РФ не несет ответственность за вред, причиненный данным автомобилем. Материалы дела не содержат ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие вину Министерства обороны РФ, ФКУ «ОСК ВВО» в причинении истцу ущерба, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для возмещения компенсации вреда именно с Министерства обороны РФ. Отсутствует причинно-следственная связь между совершенным дорожно-транспортным происшествием, причинением истцу ущерба и виной Министерства обороны РФ. Также, указал, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей превышает разумные пределы. На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Определением Черниговского районного суда Приморского края от 21.01.2019 гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Хабаровска. 

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 09.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба без учета износа в размере 273610 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5936 рублей. 

В представленном по состоянию на 11.04.2019 заявлении истец в дополнение к первоначальным требованиям, указал, что на основании экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС №8/69 от 30.08.2018 автомобиля Toyota Tacoma, гос.номер № установлена стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП и составляет 273610 рублей. Истец обратился в магазин автозапчастей «1000 размеров» для определения сложившихся цен и определения реальной (рыночной) стоимости запчастей на автомобиль Toyota Tacoma, гос.номер №. Стоимость основной части заменяемых запчастей составляет 251000 рублей, и это без работы и покраски данных деталей. Что подтверждает, что по факту ремонт может обойтись дороже, чем указано в Экспертном заключении. Министерство обороны является собственником имущества ФКУ «ОСК ВВО» и несет ответственность по обязательствам подведомственных государственных учреждений, подразделений. Обязанность по возмещению причиненного ущерба гражданину в результате ДТП с транспортным средством Минобороны России, в котором признан виновником ФИО4, являвшийся на момент ДТП военнослужащим Минобороны России, в силу совокупности требований статей 1064, 1068, 1079 ГК РФ, возлагается на Минобороны России, поскольку юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В связи с тем, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо (ФКУ «ОСК ВВО»), владеющее источником повышенной опасности, Минобороны РФ несет перед потерпевшим материальную ответственность в полном объеме причиненного ему материального ущерба своим должностным лицом. Просит взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», которому принадлежит автомобиль УРАЛ, гос.номер №, сумму причиненного ущерба в размере 273610 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5936 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 37500 руб. 

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Истец, третье лицо ФИО4 просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчики причину неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В представленных письменных пояснениях третье лицо ФИО4 указал, что двигаясь на автомобиле КРАЛ 4320, гос.номер №, 03.08.2018, в приблизительное время с 17-30 до 18-00 часов из пгт.Сибирцево в с.Сужач по автодороге А370 Уссури, водитель автомобиля Toyota Tacoma, гос.номер №, на опасном участке автодороги со сплошной линией разметки (1.1), совершил обгон. После совершения маневра, увидев препятствие, применил экстренное торможение. ФИО4 заметив действие автомобиля Toyota Tacoma, гос.номер №, тоже применил экстренное торможение, но вовремя затормозить не смог, что привело к столкновению. До применения экстренного торможения, ФИО4 ехал со скоростью 50 км/ч, не снижая скорости и не увеличивая ее. В совершении столкновения виновным себя не считает. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства Toyota Tacoma, гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.52).

Как следует из материалов дела, 03.08.2018 в 17-30 часов на автодороге А 370 Уссури в районе 495 км + 700 м, ФИО4, управляя транспортным средством УРАЛ 4320, гос.номер №, не выдержал дистанцию до впереди идущей автомашины Toyota Tacoma, гос.номер №, под управлением ФИО3, в результате чего произошло ДТП, чем нарушил пп.9.10 ПДД РФ.

В то время как в соответствии с пунктами 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Постановлением инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России от 03.08.2018 ФИО4, управлявший транспортным средством УРАЛ 4320, гос.номер №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.79).

В протоколе об административном правонарушении от 03.08.2018 отражены сведения о принадлежности автомобиля УРАЛ 4320, гос.номер №, под управлением ФИО4, Министерству обороны РФ в/ч 16871 (л.д.80).

ФИО4 проходит военную службу по контракту в войсковой части 16871 в должности командира автомобильного отделения взвода обеспечения танкового батальона, что подтверждается письменными пояснениями ВрИО командира войсковой части (л.д.166), выпиской из приказа №155 от 11.12.2014 (л.д.169).

Приказом командира войсковой части 16871 от 06.08.2018 за водителем ФИО4 закреплен автомобиль УРАЛ 4320, гос.номер № (л.д.189)

Согласно представленному путевому листу №6036 от 02.08.2018, выданному водителю ФИО4 войсковой частью 16871, автомобиль УРАЛ 4320, гос.номер №, под управлением ФИО4 убыл из войсковой части 16871 03.08.2018 в 09-00 часов по маршруту в/ч – ИУЦ – в/ч – Сунгач – НУЦ – в/ч. Прибыл в войсковую часть 16871 04.03.2018 в 19-00 часов (л.д.170).

Согласно представленному паспорту (формуляру) машины УРАЛ 4320, гос.номер №, серии АВ №, указанный автомобиль принадлежит в/ч 16871 (л.д.173-188).

Таким образом, суд находит установленным управление ФИО4 автомобилем УРАЛ 4320, гос.номер №, при исполнении должностных обязанностей в момент ДТП, произошедшего 03.08.2018 в 17 часов 30 минут.

Как следует из объяснения ФИО4 от 03.08.2018, он 03.08.2018 около 17 часов 30 минут двигался на автомашине УРАЛ 4320, гос.номер №, при этом свет фар был включен, погода была ясная, скорость была около 20 км/ч. Направлялся со стороны г. Спасск-Дальний в сторону г. Хабаровска по Автодороге А370. Перед ним двигалась автомашина Toyota Tacoma, гос.номер №. В районе 495 км + 700 м, он увидел, что Toyota Tacoma начала обруливать автомашину, припаркованную на полосе попутного направления, задняя часть которой находилась на проезжей части, после чего Toyota Tacoma начала тормозить, и так как между ними была небольшая дистанция, он не успел сбросить скорость и совершил столкновение с Toyota Tacoma передней частью автомобиля в заднюю часть Toyota Tacoma. При ДТП травм и повреждений он не получил, за медицинской помощью не обращался (л.д.77).

Как следует из объяснения ФИО3 от 03.08.2018, он 03.08.2018 около 17 часов 30 минут двигался на своей автомашине Toyota Tacoma, гос.номер №, при этом был пристегнутый ремнем безопасности, свет фар был включен, погода была ясная, скорость была около 50 км/ч. Направлялся по автодороге А370 со стороны г. Спасск-Дальний в сторону г. Хабаровска, в районе 495 км + 700 м, он увидел, что впереди припаркован автомобиль, задняя часть которого находится на полосе попутного ему движения. Он указал левый поворот и начал обруливать часть автомобиля, находящуюся на проезжей части, при этом притормаживал, чтобы сбросить скорость. В этот момент почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля, поле чего он остановился. Вышел из автомашины и увидел, что произошло ДТП. Автомашина УРАЛ 4320, гос.номер №, совершил столкновение с его транспортным средством. При ДТП повредилось имущество, находящееся в кузове его автомобиля. При ДТП травм и повреждений он не получил, за медицинской помощью не обращался (л.д.78).

В результате ДТП, произошедшего 03.08.2018, автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых отражен в схеме ДТП (л.д.76).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом серии ХХХ №, сроком с 01.12.2017 до 30.11.2018 (л.д.16).

Гражданская ответственность водителя автомобиля УРАЛ 4320, гос.номер №, на дату ДТП от 03.08.2018 не застрахована.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, истец обратился в Центр экспертизы и оценки, заключив 30.08.2018 с ИП ФИО2 договор№8/69 на оказание услуг (л.д.28-30).

11.08.2018 ФИО3 направил в адрес войсковой части №16871 уведомление об осмотре экспертом его автомобиля (л.д.17). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанное уведомление получено адресатом 27.08.2018 (л.д.19).

Согласно экспертному заключению №8/69 от 30.08.2018, составленному на основании акта осмотра транспортного средства от 30.08.2019, стоимость устранения дефектов ТС без учета износа составляет 273610 руб., стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составляет 151055 руб. (л.д.32-55).

За производство указанного экспертного заключения истцом оплачено 5500 рублей, что подтверждается квитанцией серии АА №000080 (л.д.31). 

Как установлено судом, 11.09.2018 истцом в адрес войсковой части 16871 направлена досудебная претензия (л.д.21-23), полученная адресатом 14.09.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.24). Ответ на претензию в адрес истца не поступил, доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В силу п. "в" ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Вместе с тем обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079).

Применительно к п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента от 16.08.2004 г. N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как установлено судом, и это следует из материалов ДТП, не оспаривается ответчиком, автомобиль УРАЛ 4320, гос.номер №, принадлежит на праве собственности Министерству обороны РФ, эксплуатируется войсковой частью 16871. Таким образом, следует признать доказанным, что титульным владельцем указанного транспортного средства является Министерство обороны РФ. 

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба - вид федеральной государственной службы.

Материалами дела доказано, что дорожно-транспортное происшествие от 03.08.2018 произошло по вине водителя автомобиля УРАЛ 4320, гос.номер №, ФИО4, являющегося военнослужащим войсковой части 19871, управлявшего автомобилем при вышеуказанных обстоятельствах, при несении обязанностей воинской службы, на основании путевого листа. В результате данного ДТП автомобилю Toyota Tacoma, гос.номер №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО3, причинены механические повреждения. 

Таким образом, именно Министерство обороны РФ, как титульный владелец источника повышенной опасности, обязано возместить вред, причиненный военнослужащим ФИО4 при исполнении им своих служебных обязанностей, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение №8/69 от 30.08.2018, поскольку находит его соответствующим требованиям закона, согласно выводам эксперта наличие и характер технических повреждений транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 003.08.2018, стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца без учета износа составляет 273 610 руб.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определению Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков, без учета износа замененных деталей.

Заявленные ко взысканию истцом расходы необходимы для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, являются реальными, необходимыми и экономически обоснованными.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценивая установленные обстоятельства с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными, причиненный истцу материальный ущерб в связи с повреждением транспортного средства в размере 273 610 рублей, и расходы по оценке в размере 5500 руб., понесенные истцом, которые суд признает необходимыми, понесенными истцом в целях восстановления нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика, а всего в общей сумме 279110 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы в связи с оплатой юридических услуг по договору от 16.08.2018 на сумму 15000 руб., что подтверждается квитанцией №000398 от 16.08.2018, а также дополнительным соглашением №01 от 19.11.2018 к договору на совершение юридических действий от 16.08.2018, актом оказания услуг от 21.01.2019 выездов на судебные заседания на сумму 22500 руб., что подтверждается квитанциями от 19.11.2018 на сумму 7500 руб. и от 09.01.2019 на сумму 15000 руб. (л.д.131).

Суд, исходя из степени сложности рассматриваемого спора, объема доказательной базы по делу, характера и объема оказанной представителем истца юридической помощи, выполненной представителем работы по истребованию необходимых доказательств, тот факт, что в подготовке по делу и в судебных заседаниях в Кировском районном суде представитель истца участие не принимал, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывая, что ответчиком взыскание данных расходов в заявленном истцом размере оспаривается, пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца, в сумме 22500 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 4221 руб., оплаченных по чек – ордеру при подаче иска 15.10.2018 (л.д.2), и оплатой госпошлины в сумме 1715 руб. по чек-ордеру от 10.01.2019 (л.д.125), а всего 5936 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Заяц ФИО1 к войсковой части 16871, Федеральному казенному учреждению «объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Федеральному государственному казенному учреждению «Восточное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Заяц ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе, для выполнения ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства в 273610 (двести семьдесят три тысячи шестьсот десять) рублей, убытки в связи с оплатой экспертного исследования в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 22500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5936 (пять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей, всего в сумме 301610 (Триста одна тысяча шестьсот десять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2019 года. 

Судья: /подпись/

Копия верна: Судья И.Д. Костевская