Дело № 2-1960/2018 

УИД 33RS0001-01-2018-002246-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 29 ноября 2018 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Коваль К.С.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Пласт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ООО «Строй-Пласт», в котором поставила вопрос о расторжении договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных денежных средств в размере 68000 руб., убытков в размере 25000 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Строй-Пласт» заключен договор №, по условиям которого последнее обязалось произвести работы по бурению водяной скважины глубиной ориентировочно 40 м. в 

<

адрес>. Во исполнение договора истцом уплачены денежные средства в общей сумме 76100 руб. В ходе эксплуатации скважины выявилось, что вода непригодна для использования в быту. Истец полагает, что качество произведенных работ является ненадлежащим.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Полагал, что выявленные недостатки не являются существенными, возможно их устранение без значительных затрат.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Строй-Пласт» заключен договор №, по условиям которого последнее обязалось произвести работы по бурению водяной скважины глубиной ориентировочно 40 м. в 

<

адрес>.

Во исполнение договора ФИО1 произведена оплата в сумме 76100 руб. (стоимость скважины 68000 руб. (1400*40), остальное – дополнительное оборудование) по указанным ФИО2 реквизитам (л.д. 36). Факт отсутствия претензий по оплате признавался представителем ответчика в судебном заседании. Пунктом 7.8 Договора предусмотрен гарантийный срок в один год.

Акт сдачи-приемки к договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подписан. В графе «Заказчик» имеется подпись ФИО2

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как следует из заключения эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, конструкция произведенной ООО «Строй-Пласт» водяной скважины по адресу: 

<

адрес>, соответствует условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, скважина выполнена с нарушением требований СНиП 2.04.02-84* и СанПиН 2.1.4.1175-02, а именно:

верхняя часть эксплуатационной колонны скважины выступает над уровнем земли в колодце менее нормативного значения (0,07 м вместо 0,5 м);

не выполнены глиняный замок и отмостка вокруг оголовка эксплуатационной скважины и колодца;

конструкция оголовка и эксплуатационной трубы не обеспечивают полную герметизацию, исключающую проникание в межтрубное и затрубное пространство скважины поверхностных вод и загрязнений.

Учитывая, что нарушение герметизации эксплуатационной трубы скважины имеется практически на всех соединениях труб, устранение данного недостатка не представляется возможным.

Скважина выполнена с нарушением требований СанПиН 2.1.4.1175-02, в скважину попадают загрязненные поверхностные воды, вода в скважине не может соответствовать указанным требованиям СанПиН.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего специальное образование и значительный стаж работы по специальности, не имеется, в связи с чем суд руководствуется ими при рассмотрении дела.

Выводы эксперта в целом соответствуют данным ООО «Чистая Скважина», зафиксированным в техническом акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком произведены работы ненадлежащего качества. С учетом выводов эксперта о невозможности устранения недостатка работ суд полагает такой недостаток существенным.

В силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования ФИО1 о расторжении договора и взыскании уплаченных в его исполнение денежных средств в сумме 68000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Затраты истца на оплату обследования скважины в размере 25000 руб., уплаченные ООО «Чистая Скважина», суд в соответствии со ст. 15 ГК РФ относит к ее убыткам и также взыскивает с ответчика.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Присужденная ко взысканию с ответчика сумма составляет 93000 руб., соответственно половина от нее (46500 руб.) дополнительно взыскивается в пользу ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом уплачено за составление претензии и искового заявления в общей сложности 8000 руб. Данная сумма взыскивается судом в ее пользу с ответчика.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертным учреждением ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» представлено заявление об оплате услуг по производству судебной экспертизы в сумме 40000 руб. Данное заявление суд находит подлежащим удовлетворению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, таковая в размере 2990 руб. взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Строй-Пласт».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Пласт» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за услугу ненадлежащего качества, в размере 68000 (шестьдесят восемь тысяч) руб., убытки в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб., штраф в размере 46500 (сорок шесть тысяч пятьсот) руб., расходы на юридические услуги в размере 8000 (восемь тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Пласт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный Центр судебной экспертизы» расходы на экспертизу в размере 40000 (сорок тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Пласт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2990 (две тысячи девятьсот девяносто) руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин