дело № копия

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сургут 13 июня 2019 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Роенко А.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сургутского района Бажановой Ю.А., подсудимого М., защитника – адвоката Калиева А.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Ашарине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

М., 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, - мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 20 января 2019 года около 20 часов 00 минут, М., находясь возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенного 

<

адрес>, нашел банковскую карту 

<

данные изъяты>» № с функцией бесконтактного платежа «

<

данные изъяты>» с возможностью оплаты без введения пин-кода на сумму до 1 000 рублей, принадлежащую ФИО1, не представляющую материальной ценности. Далее М., реализуя возникший умысел, направленный на завладение денежными средствами, находящимися на картсчете указанной банковской карты, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, используя функцию бесконтактного платежа «

<

данные изъяты>», путем сообщения уполномоченным работникам торговых организаций заведомо ложных сведений о принадлежности указанной банковской карты и появившуюся возможность доступа к чужому банковскому счету, действуя с единым и продолжаемым умыслом, из корыстных побуждений похитил с картсчета № 

<

данные изъяты> с использованием указанной карты денежные средства, принадлежащие ФИО1, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, М. путем обмана уполномоченных работников торговых организаций, похитил денежные средства на общую сумму 22 565 рублей 37 копеек, принадлежащие ФИО1, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый М. полностью согласился с обвинением.

Защитником–адвокатом Калиевым А.К. в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении М. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе судебного заседания подсудимый М. и его защитник-адвокат Калиев А.К. настаивали на прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа пояснив, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель Бажанова Ю.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении М. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший ФИО1, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, ущерб, причиненный преступлением возмещен в полном объеме, претензий к М. не имеет. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении М., назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76.2 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из материалов дела, М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся, не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, не судим, ущерб, причиненный преступлением потерпевшему возмещен в полном объеме.

Также судом установлено, что М. имеет постоянное место жительства, трудоустроен, женат, 

<

данные изъяты>, характеризуется с положительной стороны, то есть подсудимый социально адаптирован. 

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении М. по данному основанию, суд считает, что данное решение не нарушает права и законные интересы, общества, государства и подсудимого. 

В соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В соответствии со ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25.1 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При изучении представленных материалов уголовного дела, суд убедился в том, что предъявленное М. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При указанных обстоятельствах, ходатайство защитника подлежит удовлетворению, и суд выносит постановление о прекращении уголовного дела в отношении М. и назначении данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии со 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. 

Процессуальные издержки по уголовному делу подлежат возмещению за счет государства, поскольку судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, в отношении которого не был постановлен обвинительный приговор.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым, после вступления постановления в законную силу: 

<

данные изъяты> 

Меру пресечения в отношении М. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, а после вступления - отменить. Оснований для изменения меры пресечения не имеется. 

Исковые требования в рамках уголовного дела – отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство защитника–адвоката Калиева А.К. о прекращении уголовного дела в отношении М. с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекратить производство по уголовному делу в отношении М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить подсудимому М. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, который должен быть уплачен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ, ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, разъяснить М., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса. 

М. необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа в Сургутский районный суд ХМАО-Югры по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> каб. 104, либо в случае возбуждения исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

Меру пресечения М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

М. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: 

<

данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его вынесения через Сургутский районный суд.

Председательствующий подпись А.Н. Роенко

Копия постановления верна:

Судья Сургутского районного суда А.Н. Роенко