Дело № 2-609/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Пласт 

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Суриной Е.А.,

при секретаре Мендалиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

АО «Южуралзолото Группа Компаний» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму в размере 200000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 августа 2019 года произошел несчастный случай- зещемление между неподвижными и движущими предметами повлекший смерть ФИО2 29 января 2019 года ФИО3 (супруга пострадавшего ФИО2), обратилась в суд с иском к АО «Южуралзолото Группа Компаний» просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в ее пользу в размере 1000000 рублей. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1 Решение Пластского городского суда Челябинской области от 02 июля 2020 года по делу № 2-155/2020 с АО «ЮГК» как владельца источника повышенной опасности взыскана компенсация морального вреда, в размере 200 000 рублей 00 копеек. АО «ЮГК» исполнил решение суда, инкассовым поручением № 573011 денежные средства в размере 200 000 рублей списаны со счета 28.09.2020 года. В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя ли ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно разъяснениям, данным а п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работником за ущерб, причиненный работодателю», в силу ст. 238 ТК РФ под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Поскольку оплаченная работодателем ФИО3 сумма в виде компенсации морального вреда, в размере 200 000 рублей, представляют собой затраты истца на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, то ущерб, причиненный указанными действиями и установленный решением Пластского городского суда Челябинской от 02 июля 2020 года по делу № 2-155/2020 подпадает под понятие прямого ущерба.

Представитель истца АО «ЮГК» ФИО4, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 надлежаще извещен о времени месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений относительно иска в суд не представил.

Исследовав представленные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из положений ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 01 ноября 2017 года был принят на работу в АО «ЮГК» на должность машинист бурового станка ROC, с ним заключен трудовой договор без номера от 01 ноября 2017 года. 01 января 2018 года ФИО1 переведен на должность машинист бурового станка DM-45, с ним заключено дополнительное соглашение от 01 января 2018 года к трудовому договору без номера от 01 ноября 2017 года. 

Решением Пластского городского суда Челябинской области от 02 июля 2020 года, вступившего в законную силу 11 августа 2020 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО3, с АО «ЮГК» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей.

Согласно платежного поручения № 573011 от 28 сентября 2020 года АО «ЮГК» во исполнение решения суда выплатило ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации» органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. 

Возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан, не освобождает медицинских работников и фармацевтических работников от привлечения их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанным решением суда установлено, лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, признаны: ФИО1 - машинист буровой установки DM-45 филиал карьер «Светлинский»: Нарушение требований: п. 2.5 рабочей инструкции № 4 по охране труда для машиниста и помощника машиниста бурового станка, утвержденной 17.03,2018 (требования безопасности перед началом работы), в части: «машинист должен убедиться в местоположении помощника, удостовериться в безопасном состоянии своего рабочего места, проверить исправность предохранительных устройств, инструмента, механизмов и приспособлений, требующихся для работы»; п. 3.1 рабочей инструкции №4 по охране труда для машиниста и помощника машиниста бурового станка, утвержденной 17.03.2018 (требования безопасности во время работы), в части: «машинист буровой установки должен следить за соблюдением требований безопасности со стороны помощника машиниста и ремонтного персонала»; п. 3.3 рабочей инструкции №4 по охране труда для машиниста и помощника машиниста бурового станка, утвержденной 17.03.2018 (требования безопасности во время работы), в части: «в течении смены между машинистом буровой установки и его помощником должна быть согласованность в выполнении всех операций. Машинист во время работы должен знать где находится и чем занимается его помощник». ФИО2 - помощник машиниста буровой установки DM-4S филиал карьер «Светлинский»: Нарушение требований: п. 3.2 рабочей инструкции N 4 по охране труда для машиниста и помощника машиниста бурового станка, утвержденной 17.03.2018 (требования безопасности во время работы), в части: «помощник машиниста буровой установки должен выполнять указания машиниста, следить за наличием и исправностью средств защиты и пожаротушения, инструмента, содержать буровой станок в чистоте и своевременно смазывать его механизмы»; п. 3.3 рабочей инструкции №4 по охране труда для машиниста и помощника машиниста бурового станка, утвержденной 17.03.2018 (требования безопасности во время работы), в части: «в течении смены между машинистом буровой установки и его помощником должна быть согласованность в выполнении всех операций. Машинист во время работы должен знать, где находится и чем занимается его помощник»; В действиях пострадавшего ФИО6 комиссией установлен факт грубой неосторожности. Степень вины пострадавшего 50%.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, исследованные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что в результате действий (бездействия) ответчика АО «ЮГК» нарушено право истца на обладание родственными и семейными связями; на помощь, поддержку и заботу супруга, учитывая невосполнимость утраты близкого человека, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 – 200000 рублей.

Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО1 в период его работы в АО «ЮГК» и наступившими последствиями в виде взыскания с АО «ЮГК» денежных средств в сумме 200000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения на ответчика гражданской ответственности в порядке ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца в той части, что заявленная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом трудовым законодательством, в частности ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены конкретные случаи полной материальной ответственности, а именно:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Доказательств того, что на ответчика должна быть возложена полная материальная ответственность, в том числе в соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено.

Следовательно на ответчика может быть возложена материальная ответственность в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации в пределах его среднего месячного заработка.

Согласно справке среднемесячная заработная плата ФИО1 в период его работы в должности машиниста буровой установки составила 65433,84 руб. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮГК» в возмещение причиненного ущерба 65433,84 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, а также, то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца суд взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 2163,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Южуралзолото Группа Компаний» в порядке регресса в счет возмещения ущерба 65433,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2163,02 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий