дело № 2-3986/2017 24 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Литовченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

01.12.2013г. водитель ФИО1, управляя автомашиной марки Х, не справился с управлением, в связи с чем совершил наезд на препятствие (мачту освещения).

Автомашина марки Х была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования автотранспортного средства Х сроком действия с 06.03.2013г. по 05.03.2014г., в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение 852.000 руб. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 402.000 руб. (852.000 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 450.000 руб. (стоимость годных остатков автомашины Х), в обоснование данных требований указав, что ФИО1 не был включен в полис КАСКО, как лицо, допущенное к управлению автотранспортным средством.

Истец – представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 11.01.2017г. сроком по 31.12.2018г., - в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

Ответчик – ФИО1 - в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде ФИО3

Представитель ответчика - ФИО3, действующая на основании доверенности от 12.01.2017г. сроком на три года (л.д.61), - в судебное заседание явилась, возражает против иска.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.12.2013г. в 06ч.00м. водитель ФИО1, управляя автомашиной марки Х, не справился с управлением, в связи с чем совершил наезд на препятствие (мачту освещения).

В соответствии со ст.10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Автомашина марки Х была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования автотранспортного средства Х сроком действия с 06.03.2013г. по 05.03.2014г. 

Согласно представленному истцом заключению – ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Х составляет 717.051 руб., в связи с чем была признана полная конструктивная гибель автотранспортного средства и СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение 852.000 руб. (л.д.24).

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 402.000 руб. (852.000 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 450.000 руб. (стоимость годных остатков автомашины Х).

При рассмотрении дела по существу представитель ответчика не оспаривал иск по размеру причиненного ущерба (л.д.64 оборот).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 965ГК РФ - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" - на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем является существенным условием договора страхования, которым в том числе обусловлен расчет страховой премии.

Из договора страхования автотранспортного средства Х следует, что к управлению автомашиной марки Х допускаются лица, использующие застрахованное транспортное средство на законном основании, возрастом 23 года и с водительским стажем более двух лет, тогда как на момент ДТП ФИО1, Хг. рождения, не достиг возраста 23 лет и не имел водительского стажа более двух лет. 

Не могут быть приняты во внимание доводы представителей ответчиков о том, что ФИО1 был включен в полис ОСАГО и управлял автомашиной на законных основаниях.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности является самостоятельной сделкой, имеющий различный предмет страхования с договором добровольного страхования имущества.

Включение ответчика в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не является основанием для освобождения его от ответственности за возмещение вреда истцу в порядке суброгации, поскольку произведенная истцом выплата не связана с условиями договора страхования обязательной ответственности владельца транспортного средства.

Заключая договор добровольного страхования автомобиля, страхователь самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, застрахованным по данному договору. Не включение ответчика в договор добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, свидетельствует об отсутствии между сторонами договора соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу страхователя действиями ответчика.

В связи с этим условия договора добровольного страхования автомобиля не распространяются на ФИО1 в той же мере, как на страхователя.

Наличие соглашения о безвозмездном пользовании ответчиком транспортным средством само по себе не свидетельствует о страховании собственником риска повреждения транспортного средства ответчиком.

Наличие интереса в сохранении застрахованного имущества не может являться основанием для освобождения лица от возмещения убытков, причиненных по вине этого лица страховщику.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не должно было выплачивать страховое возмещение.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" – поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 402.000 руб.

В соответствии с 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы, которые состоят из оплаты госпошлины при подаче иска в суд (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 965 ГК РФ, ст. ст.56, 68, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить:

- взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 402.000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7.220 руб., а всего 409.220 (четыреста девять тысяч двести двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: