Дело № 1-65/2019

86RS0002-01-2018-008734-94

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижневартовск 7 мая 2019 года 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного ок-руга – Югры в составе председательствующего Пономарёва В. А. 

при секретаре судебного заседания Крохалевой О. И. с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора города Нижне-вартовска Черепановой И. Р.

подсудимого ФИО6, защитника – адвоката Козака А. В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 

ФИО6, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил в 2018 году в городе Нижневартовске Ханты-Ма-нсийского автономного округа - Югры с использованием информационно-те-лекоммуникационной сети Интернет, группой лиц по предварительному сго-вору покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном раз-мере при следующих обстоятельствах.

ФИО6 и неустановленное лицо в нарушение Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», используя мессенджер 

<

данные изъяты> в сети Интернет, договорились о совместном сбыте в городе Нижневартовске наркотического средства через тайники, информацию о которых договорились передавать также при помо-щи мессенджера 

<

данные изъяты> в сети Интернет. 

С этой целью ФИО6 получил от неустановленного лица через тайник, расположенный возле дома № на улице Молодёжной в посёлке Див-ном вещество, содержавшее производное N-метилэфедрона – альфа-пирроли-диновалерофенон массой 28.578 г.

Для передачи потребителям наркотических средств ФИО6 раз-ложил полученное вещество частями в пакеты, после чего две части массами 1.990 и 1.838 гг разместил в тайниках в подъездах домов № и № на улице Северной, подготовил описание тайников для передачи неустановленному лицу при помощи мессенджера 

<

данные изъяты> в сети Интернет, а оставшиеся части вещества общей массой 24.75 г хранил при себе, чтобы разместить в дальнейшем.

Завершить свои действия ФИО6 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как 3 августа примерно в 13 часов 45 минут был за-держан возле дома № на улице Северной и сообщил сотрудникам полиции о том, что с целью сбыта хранит наркотическое средство при себе, а также показал расположение подготовленных тайников, после чего вещество, содержавшее производное N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофе-нон, общей массой 28.578 г было изъято.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждён-ному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 № 681 (с последующими изменениями), N-метилэфедрон и его произво-дные являются наркотическими средствами.

В соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 № 1002 (с последующими изменениями) масса производ-ного N-метилэфедрона, равная 28.578 г, является крупным размером нарко-тического средства.

Подсудимый вину признал.

В судебном разбирательстве были проверены показания свидетелей:

ФИО1 о том, что 3 августа он участвовал понятым при задер-жании. В подъезде дома № корпус № на улице Северной подсудимого дос-мотрели и нашли целофановые пакетики с каким-то веществом.

ФИО2, также понятого при личном досмотре, о том, что под-судимый добровольно сообщил, куда спрятал вещество: за лифтом в батарее и в соседнем доме в пластиковом коробе с проводами.

ФИО3, отец подсудимого, показал, что произошедшее оказалось для него полной неожиданностью. Сын проживает с ним, без матери. Сын добрый, домашний человек, постоянно находился дома, за компьютером. Потом познакомился с какими-то пацанами, стал бывать на улице. Как связался с наркотиками, не знает, не доглядел. Сын пользовался его картой Сбербанка, куда он переводил сыну 200-300 рублей. Два или три раза на кА-рту от кого-то поступали деньги также в сумме 200-300 рублей. Сын объяс-нял, что это вернули долг. Свой поступок сын объяснил тем, что хотел по-мочь семье – заработать денег и вставить стекло, которое разбил.

Документы оперативно-розыскной деятельности (ОРД): 

сопроводительное письмо (т.1 л.д.4-5), постановление о предоставлении ре-зультатов ОРД (т.1 л.д.6-9), рапорты (т.1 л.д.10,11,12,13), акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (т.1 л.д.14), протокол ли-чного досмотра (т.1 л.д.15-18), справки об исследовании (т.1 л.д.20, 32, 40), протоколы осмотра места происшествия с участием ФИО6 (т.1 л.д.23-30, 33-38) о том, что при проверке оперативной информации о причастности к незаконному сбыту наркотических средств был задержан ФИО6, у ко-торого, а также из тайников в подъездах домов № и № на улице Северной были изъяты пятнадцать свёртков с веществом, содержавшим альфа-пир-ролидиновалерофенон (PVP) – производное N-метилэфедрона, массами 24.75, 1.99 и 1.838 гг. 

Заключение эксперта № 660 (т.1 л.д.90-91) о том, что вещество общей массой 24.49 г, изъятое у ФИО6, является наркотическим средством, содержавшим альфа-пирролидиновалерофенон (PVP) – производное N-мети-лэфедрона

Заключение эксперта № 661 (т.1 л.д.97-98) о том, что вещество массой 1.97 г, изъятое в подъезде дома № на улице Северной, является наркоти-ческим средством, содержавшим альфа-пирролидиновалерофенон (PVP) – производное N-метилэфедрона

Заключение эксперта № 662 (т.1 л.д.103-104) о том, что вещество мА-ссой 1.828 г, изъятое в подъезде дома № на улице Северной, является нар-котическим средством, содержавшим альфа-пирролидиновалерофенон (PVP) – производное N-метилэфедрона

Заключение врача психиатра-нарколога (т.1 л.д. 108) и справка (т.2 л.д.79) о том, что ФИО6 признаков наркомании не обнаруживает, у врача пси-хиатра и врача нарколога не наблюдается.

Согласно протоколам личного досмотра и осмотра предметов (т.1 л.д.15 и 208-225), у ФИО6 был изъят телефон, содержавший текстовые сооб-щения: «как освободишься поделай заготовок» «чтобы потом разложить быстро всё», «Хорошо. Они у меня есть. Заготовки всегда заранее делаю», «заготовки делай» «сделай штук 30», «Ок» «сегодня могу приступить, либо завтра с утра» «По сколько фасовать?» «Поднял». Также содержатся фото.

Свидетель ФИО4, оперуполномоченный полиции, показал, что ФИО6 был задержан 3 августа в связи с поступлением информации о прича-стности к преступной деятельности. Он произвёл личный досмотр ФИО6 и тот сразу сообщил о наличии наркотиков, указал карманы, где они лежат и пояснил, что наркотики предназначались для сбыта. Кроме того, ФИО6 по своей инициативе показал места закладок, которые сделал до задержания, и показал телефон с перепиской. Никаких проблем с ФИО6 не было, ФИО6 помог раскрытию преступления.

Свидетель ФИО5, также оперуполномоченный полиции, пока-зал, что после задержания ФИО6 произвёл осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО6 показал место закладки. По этому поводу ФИО6 пояс-нил, что сделал закладку и в дальнейшем намеревался отправить её адрес кому-то в Телеграме. Считает, что ФИО6 своими действиями способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Подсудимый показал (т.1 л.д.69-74, 82-86, т.2 л.д.35-38), что в июне 2018 для заработка быстрых денег познакомился через 

<

данные изъяты> с «курато-ром» Д, который также имел ник-неймы 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и др. Они договорились о том, что он будет получать наркотики (как он предполагал), делать закладки, их адреса пересылать в 

<

данные изъяты> Д и получать за это деньги. 2 августа через тайник в посёлке Дивном получил партию наркотиков, дома расфасовал их в пятнадцать пакетов. На следу-ющий день успел сделать две закладки – в подъездах домов № и № на ул-ице Северной, создал их описание в своём телефоне, после чего был задер-жан, выдал полицейским тринадцать пакетов, которые оставались при нём, и показал места закладок в подъездах. Всего за закладки получил примерно 10 000 рублей.

Свои показания ФИО6 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.195-207).

Подсудимый также показал, что хотел быстро заработать деньги, чтобы по требованию отца восстановить стекло, которое разбил в своей квартире. Раскаялся.

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, не обла-дают признаком относимости или не содержат сведений о преступлении.

Проверив доказательства, заслушав доводы сторон, суд пришёл к сле-дующему выводу.

Вышеизложенные доказательства были получены в соответствии с нор-мами уголовно-процессуального закона, обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности достаточно для разре-шения уголовного дела. 

Экспертные исследования выполнены компетентными специалистами на основе научных методик, поэтому также являются допустимыми доказа-тельствами и подтверждают наличие квалифицирующего признака «в кру-пном размере».

Наличие квалифицирующих признаков «с использованием информаци-онно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")» и «группой лиц по предварительному сговору» является также обоснованным, подтвер-жденным показаниями ФИО6, протоколом осмотра его телефона, содер-жащего соответствующие переписку и фотоизображения.

Событие преступления и вина ФИО6 подтверждены показаниями сви-детелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, а также подсудимого, оперативно-розыскными документами и заключениями экс-перта.

Об умысле на сбыт наркотического средства свидетельствуют такие фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, как на-личие договорённости с «куратором», как распределение наркотического средства в пакеты, размещение в закладки, составление описания закладок для отправки в сети Интернет. При этом данные действия были выполнены ФИО6, самим наркотическое средство не употребляющим.

Суд пришёл к выводу, что действия подсудимого подлежат квалифи-кации по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение (умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам) на незаконный сбыт наркотических средств, со-вершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в кру-пном размере.

Исходя из фактических обстоятельств дела и общественной опасности преступления, оснований для изменения его категории не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются активное спосо-бствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние, молодой возраст.

Из протоколов личного досмотра, осмотра места происшествия, пока-заний понятого и оперуполномоченных следует что, подсудимый признался в том, что хранит при себе наркотическое средство, предназначенное для сбы-та, рассказал о готовых закладках и показал их, благодаря чему наркоти-ческое средство было изъято. Такое поведение суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, отнесённого к категории особо тяжкого, оставшего-ся неоконченным, личность виновного, ранее не привлекавшегося к уголов-ной ответственности, характеризуемого исключительно положительно, сос-тояние здоровья его близких родственников, влияние назначенного наказа-ния на исправление осужденного и пришёл к выводу, что исправление без реального отбывания наказания невозможно.

Подлежат учёту также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при на-личии активного способствования раскрытию и расследованию преступления и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной час-ти УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максималь-ного срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступ-ление.

Необходимости в назначении дополнительного наказания нет.

Меру пресечения в виде домашнего ареста, необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу в соответствии с разъяснением Пле-нума Верховного Суда РФ (п. 57 Постановления от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

Руководствуясь ст.ст. 304 и 307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО6 виновным в совершении преступ-ления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной ко-лонии строгого режима.

Начало наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО6 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 3 по 4 августа 2018 из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы и время нахождения под домашним арестом с 5 августа 2018 до вступления приговора в законную силу из расчёта два дня домашнего ареста за один день лишения свободы. 

Меру пресечения в виде домашнего ареста сохранить до вступления приговора в законную силу. 

При вступлении приговора в законную силу водворить осужденного в Следственный изолятор № 1 УФСИН по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Поручить исполнение приговора в части меры пресечения и водворения в следственный изолятор начальнику филиала УИИ по Цент-ральному району УФСИН по Ханты-Мансийского автономного округа - Югре.

Вещественные доказательства: пакеты с наркотическим средством хра-нить вместе с материалами уголовного дела, выделенного в отношении неус-тановленного лица, которое могло передать наркотическое средство ФИО6, два телефона Айфон вернуть осужденному ФИО6, остальное оставить в прежних местах.

В течение 10 дней приговор может быть обжалован в суд Ханты-Ман-сийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апел-ляционной инстанции, о чём ему необходимо заявить в своей жалобе или в течение 10 дней со дня получения копии апелляционного представления. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защит-ника.

Председательствующий