Судья – Мартыненко С.А. Дело 

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 

<

...>

Судья Краснодарского краевого суда 

<

 Ф.И.О. >3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Сочинского филиала ФГУП «Росморпорт» на постановление судьи Центрального районного суда 

<

...> от 

<

...>,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда 

<

...> от 

<

...> Сочинский филиал ФГУП «Росморпорт» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

...> руб. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Сочинский филиал ФГУП «Росморпорт» просит отменить постановление судьи Центрального районного суда 

<

...> от 

<

...> и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление судьи районного суда является незаконным и необоснованным, в связи с чем, производство по делу в отношении Сочинского филиала ФГУП «Росморпорт» подлежит прекращению.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФГУП «Росморпорт» 

<

 Ф.И.О. >2, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящего суда полагает оставить без изменения постановление судьи районного суда.

Судьей районного суда по материалам дела об административном правонарушении установлено, что ранее, 

<

...> Сочинский филиал ФГУП «Росморпорт» привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

...> руб.

<

...> в ходе проведенной проверки государственным инспектором УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора было выявлено, что Сочинский филиал ФГУП «Росморпорт» повторно совершил следующие нарушения в области транспортной безопасности:

- в субъекте транспортной инфраструктуры Сочинского филиала ФГУП «Росморпорт» ОТИ: ЦУ СУДС и ЦУ ГМССБ морского порта Сочи, в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, не оснащен сертифицированными техническими средствами, предусмотренными ч. 8 ст. 12.2. Федерального закона «О транспортной безопасности». Нарушен подпункт 30 пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> «О требованиях по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта».

Сочинский филиал ФГУП «Росморпорт» не оснастил сертифицированными техническими средствами 

<

...> - лоцманский катер «Эльбрус», в соответствии с планом ТБ, отвечающими требованиям ч.8 ст.12.2 Федерального закона «О транспортной безопасности». Нарушен подпункт 30 пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 

<

...> 

<

...>.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно части 1 статьи 11.15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 11.15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вина Сочинского филиала ФГУП «Росморпорт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 2 статьи 11.15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Постановление о привлечении Сочинского филиала ФГУП «Росморпорт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При данных обстоятельствах, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что Сочинский филиал ФГУП «Росморпорт» совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 11.15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде административного штрафа. 

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Сочинского филиала ФГУП «Росморпорт» подлежит прекращению, является необоснованным, так как обстоятельства, исключающие производство по данному делу на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции 

решил:

постановление судьи Центрального районного суда 

<

...> от 

<

...> оставить без изменения, жалобу Сочинского филиала ФГУП «Росморпорт» - без удовлетворения.

Судья:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>