Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Кожуховой Е.С.,

прокурора Малафеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Сокское Карьеруправление» о возмещении вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Сокское Карьеруправление», в обоснование заявленных требований указав, что он работал в организации ответчика в должностях машиниста экскаватора и водителя погрузчика, которые согласно санитарно-гигиеническим характеристикам оказывают воздействие вредных производственных факторов, вызывающие стойкие функциональные изменения в организме человека, приводящие к профессионально обусловленной заболеваемости.

Согласно трудовой книжке истец работал в должности машиниста экскаватора более 15 лет, а водителем погрузчика более 6 лет.

На протяжении длительного времени истец подвергался воздействию вредных производственных факторов. В связи с ухудшением здоровья, истец обратился в Клиники Самарского государственного университета для прохождения лечения, где ему был поставлен следующий диагноз: хронический пылевой бронхит, вторая стадия, обструктивная форма, хроническая эмфизема легких, пневмосклероз, дыхательная недостаточность первой-второй степени. Хроническое легочное сердце, компенсированное, вибрационная болезнь второй степени от действия общей вибрации (вегетативно-сенсорная полиневропатияв сочетании с вторичным пояснично-крестцовым корешковым синдромом, вследствие поясничного остеохондроза). Двустороння нейросенсорная тугоухость второй степени. 

Главным бюро медико-социальной экспертизы истцу установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, а также установлена третья группа инвалидности бессрочно в связи с профзаболеванием. 

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы по договору оказания юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей. 

В судебное заседание истец, либо его представитель не явились, о дате судебного заседания судом извещались надлежащим образом, в связи с чем, а также с учетом мнения представителя ответчика, настаивившего на рассмотрении дела, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель ответчика, в судебном заседании заявленные исковые требования признал в части профессионального заболевания, не признал сумму компенсации морального вреда, заявленную ко взысканию, считая ее завышенной, суду дополнительно пояснил, что истец знал о вредных условиях труда на предприятии ответчика, увольнялся с занимаемой должности, однако через некоторое время вновь вернулся. 

Выслушав явившегося представителя ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец работал в организации ответчика в должностях машиниста экскаватора и водителя погрузчика, которые согласно санитарно-гигиеническим характеристикам оказывают воздействие вредных производственных факторов, вызывающие стойкие функциональные изменения в организме человека, приводящие к профессионально обусловленной заболеваемости.

Согласно трудовой книжке истец работал в должности машиниста экскаватора более 15 лет, а водителем погрузчика более 6 лет (л.д. №

На протяжении длительного времени истец подвергался воздействию вредных производственных факторов. В связи с ухудшением здоровья, истец обратился в Клиники Самарского государственного университета для прохождения лечения, где ему был поставлен следующий диагноз: хронический пылевой бронхит, вторая стадия, обструктивная форма, хроническая эмфизема легких, пневмосклероз, дыхательная недостаточность первой-второй степени. Хроническое легочное сердце, компенсированное, вибрационная болезнь второй степени от действия общей вибрации (вегетативно-сенсорная полиневропатияв сочетании с вторичным пояснично-крестцовым корешковым синдромом, вследствие поясничного остеохондроза). Двустороння нейросенсорная тугоухость второй степени (л.д. №). 

Главным бюро медико-социальной экспертизы истцу установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, а также установлена третья группа инвалидности бессрочно в связи с профзаболеванием (л.д. №). 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 53-КГ16-18).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно положений ст.151 Гражданского кодекса РФ гражданин, которому причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложит на нарушителя обязанность денежной компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом установлено, что истец работал в АО «Сокское Карьероуправление» занимал различные должности, в том числе должность машиниста экскаватора и водителя погрузчика Указанное подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке истца.

В Санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (травления) от ДД.ММ.ГГГГ № содержится заключение о состоянии условий труда, согласно которому: «Условия труда ФИО1 в профессии машинист экскаватора ЗАО «Сокское Карьероуправление» согласно Р ДД.ММ.ГГГГ-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» относятся к классу 3 (вредной) 3 – условий труда, характеризующиеся такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых приводит к развитию, как правило, профессиональных болезней легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии.» (л.д. №).

Согласно медицинскому заключению Клиники Самарского государственного медицинского университета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен диагноз: хронический пылевой бронхит, вторая стадия, обструктивная форма, хроническая эмфизема легких, пневмосклероз, дыхательная недостаточность первой-второй степени. Хроническое легочное сердце, компенсированное, вибрационная болезнь второй степени от действия общей вибрации (вегетативно-сенсорная полиневропатияв сочетании с вторичным пояснично-крестцовым корешковым синдромом, вследствие поясничного остеохондроза). Двустороння нейросенсорная тугоухость второй степени. Заболевание профессиональное (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным санитарным врачом по 

<

адрес> утвержден Акт о случае профессионального заболевания №, в котором указан заключительный диагноз, поставленный истцу: хронический пылевой бронхит, вторая стадия, обструктивная форма, хроническая эмфизема легких, пневмосклероз, дыхательная недостаточность первой-второй степени. Хроническое легочное сердце, компенсированное, вибрационная болезнь второй степени от действия общей вибрации (вегетативно-сенсорная полиневропатияв сочетании с вторичным пояснично-крестцовым корешковым синдромом, вследствие поясничного остеохондроза). Двустороння нейросенсорная тугоухость второй степени. Заболевание профессиональное.

Причиной профессионального заболевания или отравления послужило длительное воздействие на организм человека вредных факторов или веществ (л.д. № 

Указанным Актом руководству ЗАО «Сокское карьероуправление» в месячный срок рекомендовано разработать мероприятия по улучшению условий труда на рабочих местах по предотвращению случаев профессиональных заболеваний на предприятии.

Согласно справке, выданной Главным бюро медико-социальной экспертизы 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д. 36).

К ответчику АО «Сокское Карьероуправление» истец в досудебном порядке по вопросу компенсации морального вреда, в связи с причинением повреждения здоровья, не обращался.

АО «Сокское Карьероуправление» факт причинения повреждения здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы ФИО1 у ответчика, не оспаривает. 

С учетом приведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. 

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Таким образом, суд при разрешении настоящего спора, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон, полагает возможным взыскать с АО «Сокское Карьероуправление» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. 

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний (одного) суд считает, что расходы истца на оказание юридических услуг - оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 5 000 рублей. 

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. В связи с чем, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Сокское Карьеруправление» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 300 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Сокское Карьеруправление» о возмещении вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Сокское Карьеруправление» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по договору оказания юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, а всего 156 200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с АО «Сокское Карьероуправление» в доход муниципального бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ